Решение по делу № 12-44/2024 от 11.01.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2024 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Кривоносова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Самарской области - заместителя главного судебного пристава Самарской области Корсунова С.А. № от 20.12.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Самарской области - заместителя главного судебного пристава Самарской области Корсунова С.А. № от 20.12.2023г. юридическое лицо – ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании своих доводов указал, что оспариваемое постановление вынесено неправомочным должностным лицом ГУФССП России по Самарской области, поскольку по указанному делу проводилось административное расследование, следовательно, протокол об административном правонарушении должен рассматривать районный суд. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, а именно: в протоколе об административном правонарушение формально указан состав деяния, предусмотренного особенной частью КоАП РФ, без установления обстоятельств, места, времени и способа совершения административного правонарушения, что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях лица признаков правонарушения, их доказанности. В самом постановление не указано событие вменяемого административного правонарушения, а именно, не указаны обстоятельства, подтверждающие наличие события факта нарушения требований ст.9 ФЗ №230; не указано конкретные факты нарушения, не приведена причинно-следственная связь, в чем Общество нарушает права и законные интересы должника, проинформировав его о привлечении к осуществлению взаимодействия третьего лица не посредством почтовой связи, а путем направления смс-сообщения, которое было доставлено должнику. Указанные обстоятельства не позволяют всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, а возможность устранения этих недостатков отсутствовала. Закон №230 не содержит буквальных положений, которые бы в императивном порядке устанавливали порядок заключения тех или иных соглашений с должником исключительно после возникновения просроченной задолженности. Таким образом, заключенное между сторонами договора микрозайма соглашение о способах обмена информацией между кредитором и заемщиком при заключении договора микрозайма не противоречит действующим положениям ФЗ №230, тем самым Обществом не нарушены требования ч.1 ст.9 ФЗ 3230. В оспариваемом постановлении отсутствуют мотивированные выводы, основанные на объективных, достаточных и допустимых доказательствах, подтверждающих факт нарушения положений Закона № 230, вменяемых Обществу административным органом. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено за пределы срока давности привлечения к административной ответственности, так как вмененное административное правонарушение совершено 12.09.2023г. и на момент рассмотрения дела истек двухмесячный срок, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.

Представитель ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», потерпевшая Киселева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, потерпевшая Киселева А.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представитель ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» причину неявки суду не сообщил. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заместитель руководителя ГУФССП России по Самарской области - заместителя главного судебного пристава Самарской области Корсунов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ГУФССП России по Самарской области по доверенности Сомова А.А. с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенных в письменном отзыве, просила постановление по делу об административном правонарушение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Выслушав пояснения представителя ГУФССП России по Самарской области, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прослушав аудизапись, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности".

Согласно п.1 ч.2 ст.2 ФЗ № 230, должник – физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В статье 6 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» закреплены условия, требующие обязательного соблюдения при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности со стороны кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. 1. Так, указанные лица обязаны действовать добросовестно и разумно. 2. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера не исполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Кроме того, в п.6 ч.2 ст.6 ФЗ № 230 установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Пункты 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. Часть 2 этой же статьи ФЗ №230 гласит, что в уведомлении должны быть указаны предусмотренные ч.7 ст.7 ФЗ №230 сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи, а именно во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах – наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, фамилия, имя и отчество; почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; фамилия, имя и отчество и должность лица, подписавшего сообщение; сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения; реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

ООО МКК «ПРОФРЕАЛ» является микрокредитной организацией, следовательно, его действия при возврате задолженности регулируются законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Из представленных материалов следует, что 14.09.2023г. в ГУ ФССП России по Самарской области поступило обращение Киселевой А.А. № о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении взыскания просроченной задолженности. Согласно доводам обращения следует, что на ее абонентский номер телефона, осуществляются телефонные звонки, направляются сообщения в мессанджерах от ООО «Бастион», по вопросу взыскания просроченной задолженности Киселевой А.А. с применением психологического давления и угроз. Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Самарской области Лагазиной Е.И. в рамках рассмотрения обращения 28.09.2023г. в адрес Киселевой А.А. направлен запрос о предоставлении информации, необходимой для полного и всестороннего рассмотрения обращения за исх. №. От Киселевой А.А. на электронную почту 24.10.2023 поступил ответ на запрос, в котором была представлена запись телефонного разговора. Из содержания записанного разговора было установлено, что долг Киселевой А.А. принадлежит ООО МКК «Профиреал». В рамках рассмотрения обращения ГУФССП России по Самарской области также были истребованы документы у ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ». На основании предоставленных документов и записи телефонного разговора выявлены следующие нарушения ч.1 ст.6, п.4 ч.2 ст.6; п.п. «а» п.5 ч.2 ст.6, п.6 ч.2 ст.6; ч.3 ст.6, ч.9 ст.7, ч.1 ст.9 Федерального закона № 230-ФЗ. В ответе ООО МКК «Профиреал» от 08.11.2023 указано, что ООО МКК «Профиреал» не осуществляло уступку прав (требований) по Договору займа третьим лицам. Кредитором по Договору микрозайма является первоначальный кредитор ООО МКК «Профиреал». ООО МКК «Профиреал» не передавались сведения о Киселевой А.А. юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; агентские договоры, предусматривающие совершение такими лицами от имени ООО МКК «Профиреал» и в его интересах действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по Договору микрозайма, ООО МКК «Профиреал» не заключались.

В соответствии с ч.9 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения. Звонок Киселей А.А. поступил с номера №, который в свою очередь не принадлежит ООО МКК «Профиреал», а зарегистрирован на физическое лицо, о чем свидетельствует ответ ПАО «Вымпелком» от 10.10.2023г., что в свою очередь и подтверждает передачу кредитором без согласия должника сведений о должнике, просроченной задолженности и других персональных данных должника третьим лицам.

Таким образом, ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» осуществлены действия по отношению к Киселевой А.А. превышающие общие гражданско-правовые пределы действий, направленных на возврат просроченной задолженности. С учетом представленных доказательств ГУФССП России по Самарской области правильно пришел к выводу, что ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» оказывало на должника психологическое воздействие путем указания на негативные последствия с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний, а также вводило в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств. Действия ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» не были разумными и добросовестными, кредитор злоупотреблял представленными законодательством правами, преследуя при этом цель доставить Киселевой А.А. неудобства, развить чувство тревоги и нервного напряжения, тем самым оказывал на Киселеву А.А. психологическое и моральное давление.

Выявленные нарушения положений ч.1 ст.6, п.4 ч.2 ст.6; п.п. «а» п.5 ч.2 ст.6, п.6 ч.2 ст.6; ч.3 ст.6, ч.9 ст.7, ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» послужили основанием для составления 04.12.2023г. в отношении ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вина юридического лица - ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» в совершении вышеуказанном административном правонарушении подтверждается материалами дела об административном правонарушении, не верить которым у суда нет оснований, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 04.12.2023г., составленного должностным лицом ГУФССП России по Самарской области в соответствии с требованиями КоАП РФ; обращением Киселевой А.А., копии документов по Договору микрозайма, справками о платежах и о задолженностях, сведения о взаимодействии с заемщиком, а также аудиозаписью разговора, не верить которым у суда нет оснований.

Собранные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.11 КоАП РФ и являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности данного Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и содержит все сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ, а изложенные в нем сведения, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо ГУФССП России по Самарской области при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, выразившегося в нарушении законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, заявителем жалобы не представлено, действия данного юридического лица правомерно квалифицированы по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ч.1 ст.6, п.4 ч.2 ст.6; п.п. «а» п.5 ч.2 ст.6, п.6 ч.2 ст.6; ч.3 ст.6, ч.9 ст.7, ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица не влекут отмену оспариваемого постановления, так как не опровергают выводы административного органа о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, а приведенные в жалобе доводы не могут повлиять на законность оспариваемого постановления, так как основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Ссылка ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» на индивидуальные условия договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа, заключенного между ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Киселевой А.А. суд считает необоснованной, так как взаимоотношения между кредитором и заемщиком не могут быть применены в правоотношениях, возникших между кредитором и должником, у которого возникли просроченные денежные средства.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы и основаны на действующем законодательстве. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено неправомочным должностным лицом ГУФССП России по Самарской области в связи с тем, что по делу было проведено административное расследование, суд не принимает во внимание, поскольку, как указано выше, в рамках поступившего сообщения были истребованы документы у Общества, о чем вынесено мотивированное определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ». В рамках возбужденного дела этим же числом вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, по поступлению которых должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ». При этом, в соответствии с пп."а" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления).     Таким образом, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. Между тем, из материалов дела усматривается, что административное расследование по делу фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, при этом, проведенные по делу мероприятия, направленные на установление события административного правонарушения, значительных временных затрат не потребовали. А указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении на проведение административного расследования не означает, что по настоящему делу проводилось административное расследование, на что указывает заявитель в своей жалобе.

Также ошибочны доводы заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку отношения, связанные с деятельностью по возврату просроченной задолженности, возникающие из договоров потребительского кредита (займа) и то обстоятельство, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» нарушены требования Федерального закона № 230 вытекают из сферы законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), за которые ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Дата совершения административного правонарушения 12.09.2023г. и срок давности привлечения ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ не истек.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности), возникшей из денежных обязательств, влечет угрозу охраняемых законом общественным отношениям в указанной сфере, поэтому оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ либо прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание юридическому лицу - АО «МКК ПРОФИРЕАЛ» назначено в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей при установленных административным органом обстоятельств отягчающие административную ответственность.

Однако, решая вопрос об административном наказании в части размера административного штрафа, отмечаю следующее.

Так, согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Должностное лицо административного органа при назначении наказание юридическому лицу учел в качестве отягчающими обстоятельствами факт привлечения к административной ответственности ООО «МКК ПООФИРЕАЛ» постановлениями ГУФССП России по Московской области от 27.09.2022, от 22.06.2023г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, однако ни одно из этих постановлений не приложены в материалы дела, в связи с чем отсутствует возможность установить факта вступления их в законную силу, поэтому суд считает необходимым исключить из отягчающих обстоятельств. Помимо прочего, должностное лицо административного органа при назначении наказание юридическому лицу не учел обстоятельства, смягчающих административную ответственность, такие как, отсутствие неблагоприятных последствий и причинения вреда жизни и здоровью людей, материальное и финансовое положение юридического лица, которым предоставляет потребительские кредиты гражданам. С учетом изложенного, суд полагает, что назначенный размер административного штрафа в размере 80 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины данного юридического лица в указанном административном правонарушении, приведет к ограничению его прав в деятельности, тем самым не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, поэтому подлежит снижению до минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, то есть до 50 000 рублей.

При этом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, однако в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» размера административного наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Самарской области - заместителя главного судебного пристава Самарской области Корсунова С.А. № от 20.12.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа изменить, снизив его размер до 50 000 рублей.

В остальной части вынесенного по делу постановления оставить без изменения.

Жалобу представителя ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить частично.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья            подпись            Л.М. Кривоносова

Копия верна: Судья