Решение по делу № 2-1712/2016 (2-13384/2015;) от 22.12.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                03 февраля 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1712/2016 по иску прокурора Ленинского АО <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор Ленинского АО <адрес> в интересах истца обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что истец работала в организации ответчика на основании трудового договора в должности заместителя директора по производству, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ с истцом не был произведен расчет в полном объеме. Кроме того, заработная плата начислялась с нарушением сроков, а также не в полном объеме, поскольку согласно объяснений истца в организации выплачивалась «серая» зарплата с большим тарифом, чем предусмотрено трудовым договором и составляла в общем размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате труда ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей – расчет при увольнении, а также задолженность по оплате в размере <данные изъяты> рублей – задолженность по «серой» заработной плате.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Помощник прокурора ФИО3 доводы иска поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 доводы иска поддержала в полном объеме, указав, что её заработная плата в компании ответчика состояла из официальной зарплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей, однако устно была оговорена в сумме <данные изъяты> рублей, которую она получала до февраля 2015 года. С указанного времени зарплата стала выплачиваться с задержками и не в полном объеме. При увольнении по официальной зарплате выдали расчетные листы, а по неофициальной нет.

Из отзыва на исковое заявление директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 следует, что он не отрицает факт задолженности перед истцом в размере <данные изъяты> рублей. Однако с требованиями о взыскании «серой» зарплаты в размере <данные изъяты> рублей не согласен, поскольку требования основаны на объяснениях и предположениях истца, документально не подтверждены. Кроме того, ответчиком по требованиям о взыскании заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ заявлено о пропуске срока исковой давности в силу ст.392 Трудового кодекса российской Федерации ( далее ТК РФ).

    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся мастером ООО «<данные изъяты>». На предприятии официальная заработная плата выплачивалась на карту, а неофициальная передавалась в конверте. С января 2015 года истец перестала получать «серую» заработную плату. Со слов ФИО1 ему известно, что её заработная плата составляла около <данные изъяты> рублей, в том числе официально по договору <данные изъяты> рублей.

    Свидетель ФИО6 сообщил, что работал вместе с истцом в компании ответчика с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ. В период его работы основную заработную карту насчитывали на карту, а остальную получали в кассе. Заработная плата составляла больше того размера, который указан в трудовом договоре и была оговорена устно с работодателем.

    Выслушав помощника прокурора, истца, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера по производству ЖБИ на формовочном участке цеха по производству ЖБИ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по производству, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о прекращении трудового договора № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика, в том числе истец, обратились в прокуратуру Ленинского АО <адрес> с заявлением о нарушении трудовых прав, из которого следует, что работникам не начислена и не выплачена заработная плата, не предусмотренная трудовым договором.

Из представленного ответчиком прокурору в рамках проверки списка перечисляемой в банк заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика по начисленной заработной плате перед истцом на дату увольнения составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждено ответчиком в отзыве на иск.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен расчет заработной платы исходя из начислений по табелю за январь-февраль 2015 года в сумме по <данные изъяты> рублей, в марте-июне, августе-сентябре 2015 года в сумме по <данные изъяты> рублей, июле 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом поступления денежных средств на карточный счет ФИО1 в ОАО «<данные изъяты> в указанный период в общей сумме <данные изъяты> рублей, остаток задолженности составил <данные изъяты> рублей.

Однако судом не может быть принят во внимание указанный расчет в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающих факт начисления ответчиком заработной платы в указанном размере по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса, согласно которой, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу ст. 57 ТК РФ трудовой договор должен заключаться в письменной форме и содержать перечисленные в ней условия, также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), письменная форма трудового договора прямо предусмотрена ст. 67 ТК РФ, соответственно, изменения и дополнения к нему, как неотъемлемая часть, также должны быть подтверждены письменными доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как пояснила истец в судебном заседании, расчет заработной платы также производился ею самостоятельно и передавался в бухгалтерию. При этом, в материалы дела истцом не были представлены табеля рабочего времени, расчетные листы, должностные инструкции заместителя директора по производству ФИО1, подтверждающие, что данные лица являются лицами, уполномоченными работодателем производить начисление заработной платы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что расчет составлен неуполномоченным лицом, а потому не может быть принят во внимание, так как не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст.67 ГПК РФ.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылку истца на показания свидетелей о выплате истцу большего размера заработной платы, чем указано в трудовом договоре, суд находит недопустимым доказательством, поскольку данные обстоятельства, в силу закона, должны быть подтверждены письменными доказательствами, которые бы свидетельствовали об изменении размера оплаты труда в трудовом договоре ( приказы, дополнительные соглашения к трудовому договору и т.п.). Таких доказательств истцом суду не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих изменение условий трудового договора в части установленного в нем размера оплаты труда, как и доказательств начисления и выплаты ответчиком истцу заработной платы в общей сумме <данные изъяты> рублей, что ответчиком отрицается.

А потому в части взыскания с ответчика «серой» заработной платы в сумме <данные изъяты> за период с января по сентябрь 2015 года исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств начисления её работодателем и не выплата в установленный законом срок не нашла своего подтверждения в суде.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его частично обоснованным.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как установлено судом ранее, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, перед истцом в рамках заключенного трудового договора составила на дату увольнения <данные изъяты> рублей. Таким образом, учитывая, что трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по требованиям о взыскании начисленной и подлежащей выплате при увольнении заработной плате в указанном размере требования заявлены в пределах срока исковой давности, а по требованиям о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ иск заявлен истцом за пределами срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.

Какого-либо мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не было заявлено, соответствующих доказательств представлено не было, в связи с чем, суд считает, что истцом без каких-либо уважительных причин пропущен предусмотренный трудовым законодательством срок для обращения за разрешением спора о не начисленной и невыплаченной заработной плате, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, а в части требований о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>, то есть в сумме сверх установленного трудовым договором размера, суд полагает возможным отказать ввиду недоказанности установления такого размера заработной платы и ее выплаты истцу, а также пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья      С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.