Решение по делу № 2а-1077/2021 от 30.03.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года                                                                    город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                 Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания                         Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда по адресу: г. Кисловодск, пр. Ленина, 22, тел/факс (87937) 2-61-23, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 ФИО1 ФИО2 ФИО10 ФИО11 ФИО2 по <адрес> старшему ФИО11 ФИО2 ФИО3, ФИО2 ФИО10 ФИО11 ФИО2 по <адрес> о признании незаконным требования, обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО6 обратился в Кисловодский ФИО1 суд с иском к административным ответчикам ФИО4 УФССП по СК старшему ФИО11 ФИО2 ФИО12 И.О., УФССП по СК в котором просит: признать незаконным требование Старшего ФИО11 ФИО2 ФИО4 УФССП по СК И.О. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение ФИО11 акта, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем совершения следующих действий: отменить требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; при отсутствии доказательств удержания денежных средств с третьего лица, не являющегося должником по исполнительному производству №-ИП вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направить его взыскателю.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получено требование от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 УФССП по СК о возврате ошибочно взысканных и перечисленных денежных средств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному по заявлению ФИО6 на основании ФИО11 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношение должника ФИО5 В названном требовании указано, что денежные средства в сумме 183 861 рублей 32 копейки, перечисленные взыскателю удержаны не с того должника.

Считает названное требование незаконным и подлежащим отмене, поскольку ФИО4 не предоставил доказательств удержания денежных средств не с того должника, кроме того, денежные средства были перечислены в рамках другого исполнительного производства.

Выводы о незаконности требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ФИО8 УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства на основании ФИО11 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей ФИО11 участка № <адрес> края и взыскании задолженности с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающей по адресу; 357736, <адрес> пользу ФИО6 сумму в размере 183 861.32 руб. (Сто восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят один рубль 32 копейки).

Оригинал ФИО11 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ФИО8 ФССП России по <адрес>.

ФИО11 ФИО2 исполнителем ФИО14 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ которое в последствии передано ФИО2 исполнителю ФИО15

В рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя были перечислены денежные средства по 24 платежным поручениям, в которых указано следующее назначение платежа: № от ДД.ММ.ГГГГ – 7110, 27 рублей, задолженность с ФИО5 ФИО11 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ № ИП 3687/20/26017-ИП. СПИ ФИО14; № от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, задолженность с ФИО5 ФИО11 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ № ИП 3687/20/26017-ИП. СПИ ФИО14; № от ДД.ММ.ГГГГ – 1319 рублей, задолженность с ФИО5 ФИО11 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ № ИП 3687/20/26017-ИП. СПИ ФИО14; № от ДД.ММ.ГГГГ – 4975,55 рублей, задолженность с ФИО5 ФИО11 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ № ИП 3687/20/26017-ИП. СПИ ФИО14; № от ДД.ММ.ГГГГ – 7833,82 рубля, задолженность с ФИО5 ФИО11 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ № ИП 3687/20/26017-ИП. СПИ ФИО14, № от ДД.ММ.ГГГГ – 14079,90 рублей, задолженность с ФИО5 ФИО11 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ № ИП 3687/20/26017-ИП. СПИ ФИО14, № от ДД.ММ.ГГГГ – 9995,30 рублей, задолженность с ФИО5 ФИО11 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ № ИП 3687/20/26017-ИП. СПИ ФИО14; № от ДД.ММ.ГГГГ – 6305 рублей, задолженность с ФИО5 ФИО11 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ № ИП 3687/20/26017-ИП. СПИ ФИО14; № от ДД.ММ.ГГГГ – 3135,25 рублей, задолженность с ФИО5 ФИО11 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ № ИП 3687/20/26017-ИП. СПИ ФИО15; № от ДД.ММ.ГГГГ – 1503,92 рубля, задолженность с ФИО5 ФИО11 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ № ИП 3687/20/26017-ИП. СПИ ФИО15; № от ДД.ММ.ГГГГ - 5176,50 рублей, задолженность с ФИО5 ФИО11 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ № ИП 3687/20/26017-ИП. СПИ ФИО15; № от ДД.ММ.ГГГГ - 5995,66 рублей, задолженность с ФИО5 ФИО11 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ № ИП 3687/20/26017-ИП. СПИ ФИО15; № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 885,93 рублей, задолженность с ФИО5 ФИО11 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ № ИП 3687/20/26017-ИП. СПИ ФИО15; № от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, задолженность с ФИО5 ФИО11 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ № ИП 3687/20/26017-ИП. СПИ ФИО15; № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 212,80 рублей, задолженность с ФИО5 ФИО11 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ № ИП 3687/20/26017-ИП. СПИ ФИО15; № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 319,50 рублей, задолженность с ФИО5 ФИО11 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ № ИП 3687/20/26017-ИП. СПИ ФИО15; № от ДД.ММ.ГГГГ – 21276,50 рублей, задолженность с ФИО5 ФИО11 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ № ИП 3687/20/26017-ИП. СПИ ФИО15; № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 319,50 рублей, задолженность с ФИО5 ФИО11 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ № ИП 3687/20/26017-ИП. СПИ ФИО15; № от ДД.ММ.ГГГГ – 9342,80 рубля, задолженность с ФИО5 ФИО11 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ № ИП 3687/20/26017-ИП. СПИ ФИО15; № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 908,44 рублей, задолженность с ФИО5 ФИО11 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ № ИП 3687/20/26017-ИП. СПИ ФИО15; № от ДД.ММ.ГГГГ – 10700 рублей, задолженность с ФИО5 ФИО11 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ № ИП 3687/20/26017-ИП. СПИ ФИО15; № от ДД.ММ.ГГГГ – 15066,77 рублей, задолженность с ФИО5 ФИО11 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ № ИП 3687/20/26017-ИП. СПИ ФИО15; № от ДД.ММ.ГГГГ – 10212,50, задолженность с ФИО5 ФИО11 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ № ИП 3687/20/26017-ИП. СПИ ФИО15; № от ДД.ММ.ГГГГ – 6866,91 рублей, задолженность с ФИО5 ФИО11 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ № ИП 3687/20/26017-ИП. СПИ ФИО15

Таким образом, во всех платёжных поручениях, которыми перечислялись денежные средства указано, что перечисляется задолженность ФИО5 по ФИО11 приказу № в рамках исполнительного производства № ИП 3687/20/26017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем, по которому являлся ФИО6.

Коме того указанные денежные средства перечислялись на протяжении 5 месяцев, и, учитывая внушительность суммы 182 541, 82 рублей, любой здравомыслящий человек (подразумеваем третье лицо) как минимум обратился бы с жалобой ко взыскателю и в орган ФССП с требованием возвратить ошибочно взысканные денежные средства.

На доказательства наличия указанных обращений в спорном требовании ФИО4 не ссылается.

Какие-либо иные доказательства ошибочного удержания денежных средств с третьего лица, не являющегося должником по исполнительному производству также к требованию не приложены и ссылки на них в тексте самого требования не содержатся.

С учетом изложенного оснований полагать что денежные средства, перечисленные взыскателю удержаны с третьего лица, не являющегося должником по исполнительному производству, не имеется.

Кроме того, в требовании указан номер исполнительного производства № якобы от ДД.ММ.ГГГГ, хотя из номера производства, указанного на сайте ФССП следует, что оно фактически возбуждено в 2021 году, а в платежных поручениях указан номер производства 3687/20/26017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлений об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, как и постановлений об отмене окончания исполнительного производства истец не получал. Из чего следует сделать вывод о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства ему не перечислялись, соответственно каких-либо снований к их возврату не имеется.

Заявляя требования о возвращении денежных средств, перечисленных взыскателю в рамках исполнительного производства, в отсутствие доказательств, что удержанные средства не принадлежат лицу, являющемуся должником по исполнительному производству, старший ФИО11 ФИО2 исполнитель ФИО8 нарушает право взыскателя на своевременное исполнение ФИО11 акта, в установленные законодательством Сроки, а также возлагает на взыскателя обязанность отказаться от законно возвращенным ему денежных средств в счет погашения долга.

При таких обстоятельствах считает спорное требование незаконным и подлежащим отмене.

Спорное требование получено почтой ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты административный узнал о нарушении своего права, 10 рабочих на подачу административного иска истекают ДД.ММ.ГГГГ.

В ФИО11 заседании представитель административного истца ФИО6 – ФИО16, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске, в приобщенных письменных пояснениях, пояснив суду, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие обоснованность оспариваемого требования. Имеет факт фальсификации представленных платежных поручений. В связи с чем, представленные платежные поручения не являются доказательствами по делу. Просит заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО11 ФИО2 - исполнителя ФИО8 ГУФССП по СК ФИО15 в ФИО11 заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что денежные средства были перечислены ФИО6 ошибочно. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к нижеследующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного ФИО11 ФИО2 Российской Федерации, главного ФИО11 ФИО2 субъекта Российской Федерации, старшего ФИО11 ФИО2, их заместителей, ФИО11 ФИО2-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) ФИО11 ФИО2-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение ФИО11 актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ФИО11 заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО11 участка № <адрес> вынесен ФИО11 приказ № – 766 – 14 – 451 / 18 о взыскании в пользу ФИО6 с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 861 рублей 32 копейки.

На основании указанного ФИО11 приказа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО2 – исполнителем ФИО4 ФИО1 ФИО11 ФИО2 ФИО17 было возбуждено исполнительное производства № – ИП в отношении ФИО5 Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 183861,312 руб.

Как следует из представленных сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО2 – исполнителем ФИО14, в производстве которого находилось исполнительное производство, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника.

Также в рамках данного исполнительного производства ФИО11 ФИО2 – исполнителем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выносились постановления о распределении денежных средств.

Аналогичные постановления о распределении денежных средств, также выносились ФИО11 – исполнителем ФИО15 которому было передано на исполнение вышеуказанное исполнительное производство, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных платежных поручений в ходе исполнения ФИО11 приказа на расчётный счёт принадлежащий ФИО6 поступали следующие денежные средства: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 7110,27 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 1319 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 7833,82 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 4975,55 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 6305 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 9995,3 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ – 14079,9 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 5176,5 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 1503,92 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 3135,25 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 14885,93 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 5995,66 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 10212,80 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 1319,5 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 21276,5 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 15066,77 рублей, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ – 4908,44 руб., п./п № от ДД.ММ.ГГГГ – 9342,80 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 1319,5 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 10700 рублей, п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 6866,91 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 10212,50 руб.

В общей сложности на основании вышеуказанных платежных поручений на расчётный счет ФИО6 поступили денежные средства в размере 183861,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения порядка учёта средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения и источников администрируемых поступлений в доход ФИО2 бюджета комиссией состоящей из: ведущего специалиста – эксперта контрольно – ревизионного ФИО9 ФИО18, ведущего специалиста – эксперта контрольно – ревизионного ФИО9 ФИО19 с участием ФИО4 ФИО12 И.О. были выявлены факты неверно удержанных сумм на общую сумму 221 520,04 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного акта, денежные средства поступившие на депозитный счет и удержанные: из заработной платы ФИО20 по и/п № – СД, из заработной платы ФИО22 по и/п №, из заработной платы ФИО23 по и/п № – ИП, из заработной платы ФИО24 по и/п № – ИП, сквитованы с и/п № (должник ФИО5) и перечислены ФИО6 в счет долга ФИО5, а также направлены в счет уплаты исполнительского сбора ФИО5

Как следует из вышеуказанного ФИО11 приказа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей ФИО11 участка № <адрес> о взыскании в пользу ФИО6 с должника ФИО5, постановления о возбуждении исполнительного производства № – ИП, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 должниками ФИО6 не являются.

Также в ФИО11 заседании установлено, что в соответствии с представленными платежными поручениями, в спорный период: на счёт УФК по СК (Кисловодский ФИО1 ФИО11 ФИО2 УФСС ФИО2 по СК) со счета УФК по СК (Дума города – курорта Кисловодска) перечислены удержания из заработной платы ФИО21 по исполнительному производству № – СД следующие суммы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 7110,27 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 4975,55 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 7833,82 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 6305 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 1503,92 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 5176,50 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 3135,25 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 21276,5 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 10700 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 1503,42 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 17201,98 руб.; на счёт УФК по СК (Кисловодский ФИО1 ФИО11 ФИО2 УФСС ФИО2 по СК ) со счета НП ОО «Школа №» задолженность по кредитным платежам в отношении должника ФИО22 по исполнительному производству № – ИП следующие суммы: платежное поручение № от 07.092020 – 1319 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 1319,50 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 1319,5 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 1319,5 руб.; на счёт УФК по СК (Кисловодский ФИО1 ФИО11 ФИО2 УФСС ФИО2 по СК ) со счета УФК по РСО-А (ГБУЗ РКБ МЗ РСО-Алания) удержания из заработной платы ФИО23 по исполнительному производству № – ИП следующие суммы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 14079,9 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 14885,93 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 5995,66 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 15066,77 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 4908,44 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 14886,02 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 6679,14 руб.; на счёт УФК по СК (Кисловодский ФИО1 ФИО11 ФИО2 УФСС ФИО2 по СК ) со счета УФК по КЧР (РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ») удержания из заработной платы ФИО24 следующие суммы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 9995,30 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 10212,8 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 9342,8 руб., п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ – 10212,5 руб.

Сопоставив платежные поручения, которыми денежные средства перечислялись ФИО6 в рамках исполнительного производства № – ИП с платежными поручениями которыми перечислялись денежные средства на счет УФК по СК (Кисловодский ФИО1 ФИО11 ФИО2 УФСС ФИО2 по СК) в рамках исполнительных производств, где должниками проходили ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, судом установлена следующая закономерность: денежные средства перечисленные в счет погашения задолженности указанных лиц через различные промежутки времени в дальнейшем переводились на счёт ФИО6 в рамках исполнительного производства № – ИП в качестве платежей от должника ФИО5, при этом данные платежи по размеру перечисляемых денежных средств полностью совпадали с сумами, поступающими от должников ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Также в ФИО11 заседании установлено, что в соответствии с представленными сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, в период перечисления вышеуказанных денежных средств на счет ФИО6, несмотря на принятые ФИО11 ФИО2 – исполнителями меры по исполнительному производству № – ИП, наличие в кредитных организациях денежных средств принадлежащих должнику ФИО5 установлено не было.

Согласно информации поступившей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО2 – исполнителю, лишь в указанную дату в распоряжение ФИО11 ФИО2 – исполнителя поступила информация о наличии денежных средств, принадлежащих ФИО5 на счете в ПАО «Сбербанк России» в размере 16765,38 руб.

Проанализировав в совокупности вышеприведенные доказательства в соответствии со ст. суд приходит к убеждению, что денежные средства перечисленные ФИО6 в рамках исполнительного производства № – ИП, возбужденного в отношении должника ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежали должнику ФИО5

Указанные денежные средства были перечислены ФИО6 ошибочно, так как возможность погашения задолженности должника по исполнительному производству за счёт денежных средств иных должников по иным исполнительным производствам не предусмотрена действующим законодательством.

При этом, правовая природа данной ошибки - технический сбой, действия (бездействия) ФИО11 ФИО2 - исполнителя в результате которых данные денежные средства были ошибочно зачислены взыскателю, для ФИО6 не имеют правовых последствий в части возникновения у него права на ошибочно перечисленные денежные средства, так как по смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит взысканию независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, установленных в ФИО11 заседании, направление ФИО4 ФИО1 отделения ФИО11 ФИО2 УФССП по СК ФИО12 И.О. требования ФИО6 о возврате перечисленных денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденному на основании ФИО11 приказа № – 766 – 14 – 451 / 18 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ФИО6

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что заявленный административный иск ФИО6 удовлетворению не подлежит.

При этом, суд считает, что доводы представителя административного истца о том, что в требовании указан номер исполнительного производства не соответствующий номеру исполнительного производства, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО25, о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением действующего законодательства, о том, что в платежных поручениях НП ОО «Школа №» указан ИНН юридического лица – АО Школа №, не опровергают обстоятельства, установленные в ФИО11 заседании, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для перечисления ФИО6 денежных средств, не принадлежащих должнику ФИО5

В связи с чем, суд считает вышеуказанные доводы необоснованными, противоречащими обстоятельствам установленным в ФИО11 заседании и не влияющими на вышепринятое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО6 к ФИО4 ФИО1 ФИО2 ФИО10 ФИО11 ФИО2 по <адрес> старшему ФИО11 ФИО2 ФИО3, ФИО2 ФИО10 ФИО11 ФИО2 по <адрес> о признании незаконным требования Старшего ФИО11 ФИО2 ФИО4 УФССП по СК И.О. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение ФИО11 акта, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения путем совершения следующих действий: отмене требования о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; при отсутствии доказательств удержания денежных средств с третьего лица, не являющегося должником по исполнительному производству №-ИП вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направлении его взыскателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                   С.П. Стойлов.