Решение по делу № 1-198/2024 от 18.04.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                 ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Кудряшове Е.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> Пановой Н.О.,

подсудимого Прищепова С.И. и его защитника – адвоката Добрынина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-198/2024 в отношении:     

Прищепова С. И., <данные изъяты> не судимого,

по настоящему уголовному делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прищепов С. И. совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах:

    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Прищепов С.И., являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «ЛЭНД», не имея при этом намерений осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, а имея умысел на сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств с расчетных счетов за денежное вознаграждение, действуя умышленно, открыл в ПАО «Сбербанк» расчетный счет ООО «ЛЭНД», подключил его к системе дистанционного банковского обслуживания, получил в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, электронные средства осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, а именно: документы о подключении к системам дистанционного банковского обслуживания, в том числе персональные логин и пароль для доступа в системе, указав при открытии расчетного счета номер телефона для СМС-подтверждения банковских операций, что является простой электронной подписью, удостоверяющей совершение банковских операций; а также банковскую карту, являющуюся электронным носителем информации, предназначенным для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по банковскому счету ООО ЛЭНД». Полученные электронные средства и электронный носитель информации, Прищепов С.И. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у офиса вышеуказанного банка по адресу: <адрес>, передал неустановленному лицу.

    В судебном заседании Прищепов С.И. вину по предъявленному обвинению признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый по имени Роман, который предложил за денежное вознаграждение зарегистрировать на себя фирму, после чего открыть в банке счет этой организации и передать все документы ему. При этом он не планировал заниматься какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельностью в этой фирме. Согласившись на предложение Романа, он зарегистрировал в налоговом органе ООО «ЛЭНД», где стал генеральным директором и единственным учредителем. Кроме того он создал свою электронную цифровую подпись на флеш-карте и передал её Роману. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в общежитии у своего знакомого по адресу: <адрес>, в присутствии Романа также подал заявку на сайте ПАО «Сбербанк» на открытие расчетного счета ООО «ЛЭНД», заверив её своей цифровой подписью, при этом в заявлении он указал номер телефона и адрес электронной почты для подтверждения банковских операций, которые ему указал Роман. В последующем ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обратился в офис ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где получил документы об открытии счета, а также корпоративную карту организации, которые там же у здания банка передал Роману. За свои действия он получил от Романа 4000 рублей. В последующем он никаких финансовых операций по счету ООО «ЛЭНД» сам не совершал, в управлении обществом участия не принимал (т. 1 л.д. 20-23, 117-121, 202-204, 228-230). Оглашенные показания Прищепов С.И. подтвердил в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном, сделал для себя выводы больше никогда не совершать преступлений.

    Кроме того, вышеуказанные показания были подтверждены Прищеповым С.И. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом Прищепов С.И. указал на участок местности около отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где он передал документы об открытии счета и банковскую карту ООО «ЛЭНД» Роману (т. 1 л.д. 124-128). В судебном заседании Прищепов С.И. также подтвердил факт участия в данном следственном действии, пояснив, что добровольно принимал в нем участие.

Помимо признательных показаний, вина в указанном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ органом следствия было осмотрен участок местности у отделения банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где Прищепов С.И. совершил сбыт неустановленному лицу электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, тем самым установлено место преступления (т. 1 л.д. 129-130).

Свидетель <данные изъяты> показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, поясняла, что генеральный директор и учредитель ООО «ЛЭНД» Прищепов С.И. при открытии расчетного счета указанной организации в банке ПАО «Сбербанк», а также при подключении услуги дистанционного банковского обслуживания был ознакомлен с условиями предоставления данной услуги, в том числе он был извещен об обязанности обеспечивать условия конфиденциальности и сохранности логина и пароля для доступа в систему, обязан был не допускать их передачи третьим лицам (т. 1 л.д. 214-217).

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены копии документов, представленные по запросу из налоговой службы и приобщенные к материалам уголовного дела, согласно которым ООО «ЛЭНД» было зарегистрировано учредителем - Прищеповым С. И. по месту своего жительства, при этом Прищепов С.И. стал генеральным директором этого общества с уставным капиталом 10 000 рублей (т. 1 л.д. 49-51). После осмотра указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т 1 л.д. 52-88).

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены копии юридического дела и документы об открытии счета ООО «ЛЭНД», полученные в ПАО «Сбербанк», согласно которым Прищепов С.И. предоставил в банк правоустанавливающие документы организации и свой паспорт, а также подписал заявление об открытии счета и подключении его к системе дистанционного банковского обслуживания, получил в банке персональные логин и пароль для доступа в систему, указав при открытии расчетного счета номера телефона и электронную почту для СМС-подтверждения банковских операций. Кроме того, Прищеповым С.И. были подписаны документы об ознакомлении с правилами использования простой электронной подписи для подписания документов в рамках использования системы дистанционного банковского обслуживания, а также о том, что он несет ответственность за доступ третьих лиц к абонентскому устройству/сим-карте, с использованием которого осуществляется электронное взаимодействие с банком, в том числе использование простой электронной подписи. В результате ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» был открыт расчетный счет ООО «ЛЭНД», который был подключен к системе дистанционного банковского обслуживания. Согласно сведениям о движении денежных средств, по этому счету ООО «ЛЭНД» после открытия происходили финансовые операции (т. 1 л.д. 90-100). После осмотра указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 101-116).

Свидетель <данные изъяты> показания которого также были оглашены в судебном заседании, пояснял, что является <данные изъяты> На счета его организации действительно поступали денежные средства со счета ООО «ЛЭНД», однако генерального директора этой организации - Прищепова С.И., он не знает, с ним никогда не встречался (т. 1 л.д. 219-221).

Переходя к вопросу оценки доказательств, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, суд принимает в качестве достоверных, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, были даны в присутствии защитника, при этом Прищепов С.И. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, а также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Кроме того, Прищепов С.И. подтвердил свои показания при проверке его показаний на месте происшествия и в судебном заседании. С учетом изложенного, суд полагает возможным положить показания Прищепова С.И., данные на предварительном следствии, в основу обвинения наряду с остальными доказательствами.

Приведенные показания свидетелей, об известных им обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд находит достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями Прищепова С.И. и между собой и в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а добытые в результате них доказательства не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и его защитником не оспаривается, а потому суд признает их допустимыми и относимыми к уголовному делу.

Исследованные доказательства, суд признает достаточными для разрешения дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности подсудимого в преступлении, совершенном при тех обстоятельствах, как они установлены судом и приведены в преамбуле приговора.

Так, суд считает доказанным, что подсудимый совершил действия, связанные с неправомерным оборотом средств платежа, поскольку он, зарегистрировав ООО «ЛЭНД», не имея цели заниматься предпринимательской деятельностью, то есть являясь номинальным директором и учредителем указанной организации, открыл в ПАО «Сбербанк» расчетный счет указанной организации, получив при этом документы и банковскую карту, то есть электронные средства и электронные носители информации, предназначенные для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, которые передал неустановленным лицам, тем самым, предоставил им доступ к расчетным счетам для неправомерного, т.е. вопреки закону осуществления ими операций по расчетным счетам. Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Подсудимый был предупрежден сотрудником банка о недопустимости и неправомерности передачи третьим лицам документов, электронных средств и электронных носителей информации, обеспечивающих им доступ к расчетным счетам организации. Умысел подсудимого был полностью реализован.

Преступление совершено подсудимым с корыстным мотивом, поскольку как следует из показаний самого подсудимого, он совершил эти действия за денежное вознаграждение.

С учетом установленных обстоятельств преступления, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В ходе предварительного следствия Прищепову С.И. была проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой у <данные изъяты> Прищепов С.И. мог осознавать фактический характер своих действия и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного процесса и своего процессуального положения. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 134-144).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый Прищепов С.И. у себя никаких психических расстройств не обнаруживает, его поведение адекватно судебной ситуации. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку он понимает происходящие события, отвечает на вопросы в плане заданного. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами и приведенным заключением экспертов, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию Прищепов С.И. подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ, отнесено к категории тяжких, совершено в экономической сфере. С учётом фактических обстоятельств, мотивов преступления и степени реализации преступных намерений подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Признательные показания Прищепова С.И., данные на предварительном следствии, и подтвержденные им при проверке показаний на месте, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку именно из показаний Прищепова С.И. были установлены значимые для уголовного дела обстоятельства - время и место сбыта электронных средств и электронных носителей информации.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прищепова С.И., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В судебном заседании исследованы данные о личности Прищепова С.И., со слов которого установлено, что <данные изъяты>

Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, который не судим и характеризуются в целом удовлетворительно, и назначает Прищепову С.И. основное наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение другого, более мягкого вида наказания, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, определяя срок назначаемого наказания в виде лишения свободы Прищепову С.И., суд не усматривает оснований для назначения его как в максимальном, так и минимальном размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 187 УК РФ, вместе с тем руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем наказание Прищепова С.И. не может превышать две трети от максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и социально адаптирован, намерен трудоустроиться, суд приходит к убеждению, что направление его в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым и может негативно отразиться на его дальнейшей жизни и здоровье, а также на условиях жизни его семьи. По мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных государственных органов. Учитывая изложенное, суд находит возможным назначить подсудимому Прищепову С.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение и будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает Прищепову С.И. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа. По мнению суда, это окажет на Прищепова С.И. исправительное воздействие и предупредит совершение им новых преступлений. При назначении наказания в виде штрафа размер его судом определяется с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом возможности трудоустройства Прищепова С.И. и получения им заработной платы и иного дохода. С учетом этих же обстоятельств суд считает необходимым при назначении дополнительного наказания применить ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначить штраф с рассрочкой выплаты.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставив приобщенные при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Прищепова С. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в течение 2 (двух) лет.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Прищепова С.И. обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, после чего являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не менее одного раза в месяц в установленные инспекцией дни; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Прищепову С.И., исполнять самостоятельно и реально.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Прищепову С.И. рассрочку выплаты штрафа сроком на 1 год 8 месяцев равными частями, по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно, с уплатой до 15 числа каждого месяца.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 3808171041, КПП 380801001, КБК 18811603121010000140, получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, лицевой счёт 04341383720), банк получателя: отделение Иркутск Банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК (территориального ОФК) 012520101, единый казначейский счет 40102810145370000026, казначейский счет 03100643000000013400, ОКТМО: 25701000, УИН 18853823010360013674.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Прищепову С.И. без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу - продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Кроме того, разъяснить Прищепову С.И., что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья