Решение по делу № 2-551/2023 от 01.08.2023

    УИД: 16RS0012-01-2023-000583-45

    Дело № 2-551/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    село Верхний Услон                                            19 декабря 2023 года

    Республики Татарстан

    Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

    при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республике Татарстан" к Дубовицкой А.А., Дубовицкой В.С., Дубовицкой Р.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Раисе Республике Татарстан" обратилась в суд с исковым заявлением к Дубовикой А.А., Дубовицкому С.В., Дубовицкой В.С., Дубовицкому Р.С. о взыскании денежных средств, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор целевого денежного займа №, по условиям которого ответчикам предоставлен целевой денежный займ в размере 1152000,03 рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 74,1кв. м, стоимостью 1328 509,26 рублей, на срок 25 лет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков на договор займа поступили денежные средства в размере 0,00рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 158 976,01 рублей, процентам по условиям договора (5%) – 91770,54 рублей. Размер неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисленной по п. 4.2 договора займа составляет 1668 274,56 рублей. Однако в связи с тем, что начисленная неустойка больше просроченной задолженности по основной сумме займа, истец с учетом разумности снизил ее размер до 158 976,01 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа в размере 250 746,55 рублей, неустойку в размере 158 976,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6064,98 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Исполнительный комитет Макуловского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.

Представитель истца Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласии на заочное производство.

Ответчики Дубовицкая А.А., Дубовицкая В.С., Дубовицкая Р.С., надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Ранее в судебном заседании заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям и уменьшении размера неустойки.

Ответчик Дубовицкий С.В. согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан Салихов Е.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований не возражал, при этом ходатайство истцом о применении срока исковой давности поддержал.

Представитель третьего лица – Исполнительного комитета Макуловского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 пункта 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и Дубовиицкой А.А., Дубовицким С.В., Дубовицкой Р.С., Дубовицкой В.С. был заключен договор № целевого денежного займа на приобретение квартиры.

Согласно п. п. 1.1, 1.4 Договора, заем предоставляется сроком на 25 лет, считая с момента заключения договора. Заем предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: Республика <адрес> общей площадью 74,1 кв. м, стоимостью 1328509,26 рублей.

В силу п.п. 2.1.1, 2.1.2. Договора, сумма займа в размере 345 600,03 рублей погашается ежемесячно равными долями в размере 1152,00 рублей, с начислением и оплатой процентов за пользование займом из расчета 5 % годовых не позднее 28 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату суммы займа в размере 806 400,00 рублей погашается Займодавцем, в случае личного проживания Заемщика в указанном в Договоре жилом помещении в течении 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение в территориальном органе УФРС по РТ.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что заемщик отвечает за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 4.2. Договора при нарушении срока возврата займа, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Дубовицкий С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно реестру наследственных дел, наследственное дело после смерти Дубовицкого С.В. не заводилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков по договору займа поступили денежные средства в размере 0,00 рублей.

Судом установлено, что ответчики в нарушение условий договора займа не исполняют свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, перед истцом у ответчиков образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года просроченная задолженность (с учетом снижения неустойки истцом) составляет 250 746,55 рублей: задолженность по основной сумме займа - 158 976,01 рублей, процентам за пользование займом – 91770,54 рублей, неустойки – 158 976,01 рублей.

Ответчиками Дубовицкой А.А., Дубовицкой Р.С., Дубовицкой В.С. доказательств того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательств погашения задолженности по договору целевого займа не представлено.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из того, что ответчиками обязательства по договору целевого займа не исполняются, имеется задолженность в вышеуказанном размере, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, ответчиками Дубовицкой А.А., Дубовицкой Р.С., Дубовицкой В.С. в ходе судебного разбирательства, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и снижении неустойки.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В своём отзыве на ходатайство ответчиков, истец указал, что договор целевого денежного займа заключен на приобретение жилья в рамках программы «Социальной ипотеки» с государственной регистрацией права собственности с обременением в пользу Фонда сроком на 25 лет, то есть до ноября ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться именно с момента последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что в договоре целевого денежного займа на приобретение жилья установлен конкретный срок исполнения обязательств - 25 лет, который к моменту подачи искового заявления в суд не истек, вывод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным. В данном случае денежные средства по договору займа являются целевыми и предоставлены в целях оплаты стоимости конкретного жилого помещения, предоставленного на льготных условиях, заключение договора займа под 5% годовых меньше при сравнении с размером платы по ипотечным кредитам. По условиям рассматриваемого договора займа возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, размер которого установлен в сумме 1152 рублей. Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиками обязательств по частям, периодическими платежами.

При наличии оснований применения срока исковой давности, истец поясняет следующее.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, при применении срока исковой давности по взысканию периодических платежей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. не истек.

При таких обстоятельствах, в случае применения срока исковой давности, размер суммы основного долга составит 39168 руб., проценты за пользование займом — 22610,13 руб. (19841,70 руб. (проценты по графику) + 2768.43 руб. (проценты на просроченный долг).

Неустойка составит 101047,69 рублей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Размер неустойки оговорен условиями договора займа и превышение предусмотренного договором процента неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки, так как условие об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по сравнению с законной ответственностью согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении договора займа, что соответствует вышеприведенным положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате задолженности ответчиками не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиками обязательств, Фонд считает заявленная сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера и соразмерности последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению менее 101047,69руб.

Поскольку по договору займа предусмотрено исполнение созаемщиками своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение основного долга по договору займа и уплату процентов за пользование займом), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению по договору займа в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению НО "ГЖФ при Раисе Республики Татарстан" в суд с настоящим иском, истцом не пропущен.

В то же время, требования о взыскании задолженности по соответствующим платежам, подлежащим внесению до ДД.ММ.ГГГГ включительно, предъявлены НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" с пропуском срока исковой давности, о применении которой просили ответчики.

По результатам проверки расчета истца, представленного суду, суд приходит к выводу о том, что истцом правильно определен размер задолженности по основному долгу и по неустойке за просрочку погашения основного долга по договору займа, образовавшейся по платежам, подлежащим внесению по данному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть по платежам подлежащим внесению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 39168,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 22610,13 рублей.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер предъявленной к взысканию неустойки, значительно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по договору займа, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание финансовое положение ответчиков, смерть одного из заёмщиков, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитные обязательства, суд считает, что требуемая истцом сумма неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа в размере 101047,69 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа до 20 000 руб. Названный размер неустойки определен судом с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению ответчиками в размере 2653,34 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дубовицкой А.А. (паспорт №), Дубовицкой В.С. (паспорт №), Дубовицкой Р.С. (паспорт №) в солидарном порядке в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" (ИНН №, ОГРН №) сумму основного долга в размере 39168,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 22610,13 рублей, неустойку в размере 20 000,00 рублей, а также в счет возврата государственной пошлины в размере 2653,34 рубля.

Ответчики вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.

        Председательствующий:              Тюфтина О.М.