Решение по делу № 33-1707/2019 от 08.04.2019

Судья Калганова С.В.                                                                             дело № 33-1707/2019 г.

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 мая 2019 года                                                                               г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,

    при участии секретаря – Снимщиковой А.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе                    Прошиной Е.С. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от                11 марта 2019 года, которым постановлено:

заявление Пащенко Р.В. удовлетворить.

    Рассрочить исполнение решения Ленинского районного суда города Севастополь от 20 сентября 2018 года в части взыскания с Пащенко Р.В. в пользу Прошиной Е.С. задолженность по договору подряда № от 10 января 2017 года в размере 237 800 рублей, проценты в размере 2 220 рублей 1 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, и оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, на 24 месяца путем выплаты ежемесячно по 10 650 рублей 83 коп. до полного погашения задолженности.

    Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА:

В феврале 2019 года Пащенко Р.В. обратился в суд с заявлением и просил рассрочить ему на 24 месяца исполнение судебного решения от 20.09.2018 г., которым с него в пользу Прошиной Е.С. были взысканы 255 620,01 руб.                          В обоснование заявленных требований Пащенко Р.В. сослался на тяжелое материальное положение, которое делает невозможным исполнение судебного решения единым платежом.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением, Прошина Е.С. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд не дал должной оценки факту отсутствия обстоятельств, указывающих на обоснованность заявленных требований. В связи с чем, полагает определение незаконным и нарушающим ее права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из норм действующего законодательства, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Проверяя обжалуемое определение по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные требования действующего законодательства судом при разрешении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения учтены не были.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда                  г. Севастополя от 20.09.2018 г. исковые требования Прошиной Е.С. к                       ИП Пащеко Р.В. о взыскании стоимости работ по договору подряда и об установлении факта трудовых отношений были удовлетворены частично, с                    ИП Пащенко Р.В. в пользу Прошиной Е.С. была взыскана задолженность по договору подряда в размере 237 800 руб., проценты в размере 2 220,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 255 620,01 руб.

29 октября 2018 года был выдан исполнительный лист, в связи с чем 02.11.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району УФССП по Севастополю было возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд с требованием о рассрочке исполнения указанного судебного решения, Пащенко Р.В. сослался на тяжелое материальное положение, не позволяющее исполнить возложенные денежные обязательства.

Между тем, надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, заявителем суду представлено не было. Приведенные им в заявлении многочисленные доводы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судом первой инстанции должная оценка указанному дана не была.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из изложенного и руководствуясь приведенными нормами закона, полагает, что удовлетворение заявленных Пащенко Р.В. требований о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного решения приведет к нарушению прав взыскателя, что противоречит задачам исполнительного производства, а также цели судебного решения - восстановлению нарушенного права, что недопустимо.

Поскольку, оценка представленных по делу доказательств свидетельствует о необоснованности заявленных Пащенко Р.В. требований и доводы частной жалобы в этой части нашли свое подтверждение, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и отказе в удовлетворений заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2019 года отменить, в удовлетворении заявления Пащенко Р.В. о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Председательствующий:                                                         Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                        В.Л. Радовиль

                                                                                                    А.С. Сулейманова