Решение по делу № 8Г-36487/2021 [88-7080/2022 - (88-37983/2021)] от 16.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-7042/2020

8г-36487/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    31 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    7 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Валентины Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю к Степановой Валентине Андреевне о возложении обязанности запретить пользование нежилых помещений, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителей Степановой В.А. – Степанова Д.В. (доверенность от 22 декабря 2021 года) и Кодаш С.С. (доверенность от 16 июня 2021 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя управления Труновой О.В. (доверенность от 8 июня 2021 года), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, третьего лица Корнелюк Е.Ю. (лично, паспорт) и ее представителя – Жадан А.Г. (доверенность от 12 февраля    2022 года), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Корнелюк Я.В. – адвоката Жадан А.Г. (ордер от 14 марта 2022 года, доверенность от 12 февраля 2022 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – истец, управление) обратилось в суд с исковым заявлением к Степановой Валентине Андреевне (далее – ответчик, Степанова В.А.) о возложении обязанности запретить пользование нежилых помещений.

Заочным решением Советского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На данное решение ответчицей Степановой В.А. подана апелляционная жалоба.

Определением от 21 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с ненадлежащим извещением ответчицы в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корнелюк Евгения Юльевна, Корнелюк Яна Владимировна (далее – третьи лица, Корнелюк Я.В., Корнелюк Е.Ю.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года заочное решение Советского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года отменено с принятием по делу нового решение об удовлетворении иска – суд запретил Степановой В.А. использование нежилых помещений, расположенных на жилом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, самостоятельно либо путем передачи в пользование другим лицам для организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания, в том числе сдачи в аренду данных помещений, передачи права пользования данными помещениями; со Степановой В.А. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Степанова В.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, принять новое постановление об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права. СП 23.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические. Требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» утратили силу с 1 января 2021 года. В настоящий момент ни один нормативно-правовой акт не содержит запрета на размещение организаций общественного питания в жилых домах. Вывод суда о том, что спорный объект (кофейня) угрожает нанесением вреда жильцам дома, не доказан. Кофейня неоднократно проверялась различными инстанциями и ведомствами, ни единого нарушения установлено не было.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель обращает внимание, что истцом не соблюден регламент проверки.

В возражениях на кассационную жалобу третьи лица указали на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы ответчика получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Ответчик также ссылается на ответ начальника Управления санитарного надзора Управления Роспотребнадзора Российской Федерации от 1 марта 2022 года № 09-4562-2022-40, согласно которому прямого запрета на размещение предприятий общественного питания в нежилых помещениях жилых домов действующим санитарным законодательством Российской Федерации не установлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

В порядке части 4 статьи 2, части 3 статьи 157 ГПК РФ, статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 марта 2022 года объявлен перерыв до 31 марта 2022 года 9 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика и третьих лиц, поддержавших изложенную до перерыва правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции признает заслуживающими внимания изложенные в ней доводы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в адрес управления в течение 2018, 2019, 2020 годов поступали жалобы граждан – собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее – МКД), на нарушения пользования общедомовым имуществом и нарушения санитарно-эпидемиологических норм при размещении кофейня «Bar Ist» на первом этаже данного МКД.

Согласно информационному сообщению ООО «ГУК – Краснодар» от 19 февраля 2020 года в помещениях №№ 21а, 23а, 25 (бывшая квартира № 15) по адресу: <адрес>, собственником которых является Степанова В.А., осуществляется деятельность в сфере оказания услуг общественного питания кофейня «Bar Ist».

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара                 от 6 декабря 2018 года арендатору спорного нежилого помещения ИП Стриха Е.Н. запрещено использовать помещения по адресу: <адрес>, для осуществления деятельности по выработке и реализации блюд общественного питания, проведению работ, связанных с организацией работ по оказанию услуги общественного питания, на ИП Стриха Е.Н. возложена обязательство прекратить указанные действия и довести в десятидневный срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

После принятия указанного решения деятельность в сфере оказания услуг общественного питания кофейня «Bar Ist» не прекратилась, изменился индивидуальный предприниматель, осуществляющий данную деятельность.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями СП 23.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические. Требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее – СП 2.3.6.1079-01), установив, что на первом этаже МКД расположены квартиры, при этом от жильцов МКД неоднократно поступали жалобы о причинении неудобств, вызванных функционированием кофейни, что свидетельствует об ухудшении условий проживания, при этом несмотря на запрет ИП Стриха Е.Н. кофейня «Bar Ist» продолжает работать и требования пункта 2.2 СП 23.6.1079-01 не устранены, пришел к выводу, что деятельность кофейни «Bar Ist» в помещениях №№ 21а, 23а, 25 (бывшая квартира № 15) нарушает санитарные нормы и правила и является незаконной.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству»).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Удовлетворяя настоящий иск, апелляционный суд признал обоснованными заявленные управлением требования о нарушении ответчиком пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01.

Согласно пункту 2.2 СП 2.3.6.1079-01 организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей. При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроено-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно-допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

В нарушение указанных процессуальных норм суд апелляционной инстанции не учел, что СП 2.3.6.1079-01 утратили силу с 1 января 2021 года в связи с принятием постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 октября 2020 года № 32, утвердившего Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», пунктом 2.11 которого регламентированы новые требования при размещении предприятий общественного питания в жилых зданиях.

Таким образом, судом не принято во внимание существенное изменение нормативного регулирования в спорных правоотношениях, не учтено, что на момент разрешения спора положения законодательства, на основании которых был подан иск, утратили силу, что привело к вынесению незаконного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что допущенные апелляционным судом нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

Т.А. Хаянян