Решение по делу № 4У-596/2017 [44У-66/2017] от 31.05.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 июля 2017 года

Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: Кирилловой А.А.,

членов Президиума: Носова В.В., Урмаевой Т.А., Ходошкиновой Э.А., Ивановой В.А.

при секретаре Жигулиной О.А.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Банщикова о пересмотре приговора Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 8 августа 2016 г., которым

Банщиков , родившийся ... 1978 года в <...> Иркутской области, несудимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ на осужденного Банщикова возложены в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них. На Банщикова возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц в дни установленные инспекцией.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Габаева С.К., объяснения осужденного Банщикова , адвоката Цыбикова Б.Б., мнение прокурора Магомедова Т.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда признано обоснованным предъявленное Банщикову обвинение в том, что он 3 мая 2016 года около 16 часов 20 минут, находясь в арендуемой у ГАО квартире, расположенной по адресу: ул. Л-ская д. N кв. N г. Северобайкальск Республики Бурятия, тайно похитил имущество ГАО, причинив последнему значительный ущерб в размере 7000 рублей.

4 мая 2016 года в период времени с 22 часов до 22 часов 15 минут Банщиков , находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире N по ул. Л-ская, N г. Северобайкальск Республики Бурятия, на почве неприязненных отношений схватил МЗТ руками за шею, повалил на пол и стал душить, высказывая в ее адрес угрозы убийством, которые потерпевшая восприняла реально.

После этого, Банщиков тайно похитил сотовый телефон МЗТ, причинив ей значительный ущерб в размере 15700 рублей.

После этого, Банщиков совершил угон автомашины МЗТ от дома по ул.Л-ская,N г. Северобайкальск Республики Бурятия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Банщиков вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный указал, что в нарушение закона суд назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в то время как согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Также суд необоснованно назначил ему ограничение свободы, которое санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, не предусмотрено. Просит пересмотреть приговор и снизить ему наказание.

Кассационная жалоба осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Банщиков в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник против заявленного ходатайства не возражали.

С учетом данных обстоятельств, учитывая то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Банщикова обвинительный приговор. Действия Банщикова правильно квалифицированы по эпизоду кражи от 3 мая 2016 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по эпизоду кражи от 4 мая 2016 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в полном объеме признал смягчающие обстоятельства, в частности, то, что осужденный вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, вернул похищенное потерпевшему ГАО

Отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.119 УК РФ суд признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Вид наказания, как основной, за каждое из совершенных преступлений и дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизодам краж чужого имущества судом определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Банщиковым преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал активное способствование Банщиковым расследованию преступлений, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1ст.61УКРФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Банщикова, по эпизодам краж чужого имущества, а также по эпизоду угона, судом не признано. Наказание по эпизодам краж имущества ГАО и МЗТ, а также по эпизоду угона автомашины МЗТ, по которым суд назначил наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ, должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Однако, эти положения закона суд не применил.

При таких обстоятельствах, назначенное Банщикову наказание по эпизодам краж имущества ГАО и МЗТ, по эпизоду угона автомашины МЗТ, а также по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, санкция ч.1 ст.166 УК РФ не предусматривает дополнительного вида наказания - ограничение свободы. Поэтому назначение Банщикову по ч.1 ст.166 УК РФ ограничения свободы сроком 6 месяцев подлежит исключению из приговора. Соответственно, назначенное по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы также подлежит смягчению.

Кроме того, выводы суда о назначении Банщикову отбывания наказания в исправительной колонии общего режима также не основаны на законе.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Свое решение о том, что отбывать наказание Банщиков должен в исправительной колонии общего режима, суд мотивировал тем, что Банщиков ранее отбывал лишение свободы.

Однако, судимости, по которым ранее Банщиков отбывал лишение свободы, погашены в установленном законом порядке и согласно ч.6 ст.86 УК РФ все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью, аннулируются.

Каких-либо иных мотивов, в связи с чем Банщикову , который приговором суда признан виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, необходимо назначить отбывание наказания исправительной колонии общего режима, судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, вид исправительного учреждения, назначенный Банщикову , подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Банщикова удовлетворить.

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 8 августа 2016 г. в отношении Банщикова изменить.

Назначенное Банщикову наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ смягчить до 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить до 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

-по ч.1 ст. 166 УК РФ смягчить до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности указанных преступлений и преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Банщикову 2 года лишения свободы с ограничением свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ на осужденного Банщикова возложить в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них. На Банщикова возложена обязанность являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц в дни установленные инспекцией.

Председательствующий: А.А.Кириллова