Решение по делу № 33-6151/2022 от 20.10.2022

Дело № 33-6151/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-2305/2015

апелляционное     определение

г. Тюмень                                        30 ноября 2022 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при помощнике судьи Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу <.......> по иску акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (далее по тексту – ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <.......>, восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> исковые требования акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (далее по тексту – АО «ИнвестКапиталБанк») удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 403 486,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 197,90 руб., всего взыскано 410 684,67 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Определением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> произведена замена взыскателя АО «ИнвестКапиталБанк» на его правопреемника – АО Банк «Северный морской путь». Взыскателем был получен исполнительный лист, на основании которого <.......> судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство <.......>. <.......> между АО Банк «Северный морской путь» (ранее – АО «ИнвестКапиталБанк») и ООО «Первый Траст» был заключен договор цессии <.......>, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, заключенному между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1, перешло к ООО «Первый Траст». Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств, исполнительное производство <.......> от <.......> в отношении должника ФИО1 было окончено <.......> на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Определением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> произведена замена взыскателя с АО Банк «Северный морской путь» на его правопреемника – ООО «Первый Траст». <.......> решением внеочередного общего собрания участников ООО «Первый Траст» было принято решение об изменении наименования ООО «Первый Траст» на ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН». ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» обращалось в Тюменское РОСП с запросом о направлении в их адрес исполнительного документа при его наличии либо выдаче справки об утрате исполнительного документа, однако ответ так и не поступил. Ответ АО Банк «Северный морской путь» об утрате исполнительного документа в отношении должника ФИО1 поступил в адрес ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» только <.......>. В связи с чем, заявитель просил выдать дубликат исполнительного документа по делу <.......> в отношении должника ФИО1, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2021 года заявление ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» было удовлетворено.

С указанным определением не согласился должник ФИО1, в частной жалобе и дополнениях к ней просит определение суда отменить, действие дубликата исполнительного листа серии <.......> <.......> отменить, исполнительное производство <.......> от <.......> остановить.

В доводах жалобы и дополнениях к ней выражает несогласие с суммой взыскания.

Отмечает, что никаких оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению у суда не имелось, причины его пропуска не признавались уважительными. По мнению подателя жалобы, об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно <.......> после заключения договора цессии между АО Банк «Северный морской путь» и ООО «Первый траст».

Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления, так как с <.......> проживает по адресу: <.......>, с <.......> ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу.

О смене своего места жительства ФИО1 надлежащим образом уведомил АО Банк «Инвестиционный капитал».

Ссылается на то, что при заключении кредитного договора с АО Банк «Инвестиционный капитал» он не давал согласия на уступку прав требования по договору третьим лицам.

По мнению заявителя жалобы, взыскателем не были представлены доказательства утраты исполнительного листа, пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение принято судом в отсутствие должника ФИО1, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению заявления ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <.......> вынесено мотивированное определение.

Должник ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения заявления возражал.

Представитель заявителя ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН», представитель заинтересованного лица АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (пункт 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из протокола судебного заседания, заявление ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление к исполнению рассмотрено судом первой инстанции по существу <.......> в отсутствие должника ФИО1 (л. д. 154-155).

Согласно материалам дела, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на <.......>, должник ФИО1 извещался почтовой связью по адресу: <.......> (л. д. 145).

Сведениями о месте регистрации ФИО1 на момент рассмотрения заявления суд не располагал, хотя имел возможность такую информацию получить.

Вместе с тем, согласно информации, полученной из отдела АСР УФМС России по Тюменской области <.......>, ФИО1 с <.......> был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.......>, снят с регистрационного учета по указанному адресу <.......>, выбыл в <.......>.

Из представленной копии паспорта ФИО1 следует, что с <.......> он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.......> <.......> (л. д. 198).

Таким образом, суд первой инстанции, не убедившись в надлежащем извещении должника ФИО1 о судебном заседании, безосновательно рассмотрел заявление ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» по существу.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из содержания приведенных выше норм права следует, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2015 года с ФИО1 в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 403 486,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 197,90 руб., всего: 410 684,67 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 57-59).

<.......> АО «ИнвестКапиталБанк» было реорганизовано в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь» (л. д. 65-67, 68-69).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 30 декабря 2015 года произведена замена взыскателя АО «ИнвестКапиталБанк» на его правопреемника – АО Банк «Северный морской путь» (л. д. 85).

<.......> Тюменским районным судом Тюменской области в адрес взыскателя АО Банк «Северный морской путь» направлен исполнительный лист серии <.......> <.......> (л. д. 87, 88-89).

<.......> судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП на основании исполнительного листа серии <.......> <.......> было возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которое было окончено <.......> на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л. д. 146-153).

<.......> между АО Банк «Северный морской путь» и ООО «Первый Траст» был заключен договор цессии <.......>, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, заключенному между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1, перешло к ООО «Первый Траст» (л. д. 103-106).

<.......> решением внеочередного общего собрания участников ООО «Первый Траст» было принято решение об изменении наименования ООО «Первый Траст» на ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (л. д. 137-139).

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание, что исполнительное производство <.......> от <.......>, возбужденное судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии <.......> <.......> было окончено <.......> на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление к исполнению, ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» обратилось <.......>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подачи указанного заявления срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для выдачи дубликата исполнительного документа в данном случае не имеется, поскольку заявитель не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинника исполнительного листа, под которым понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, приложенное к заявлению письмо АО Банк «Северный морской путь» от <.......> не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, не подтверждает причины и время его утраты, а потому не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как достоверное доказательство факта утраты исполнительного документа (л. д. 134).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление к исполнению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу <.......> по иску АО «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Судья

Тюменского областного суда                                                        С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 декабря 2022 года.