Решение по делу № 2-65/2019 от 27.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлый        18 марта 2019 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Кузьминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ларисы Юрьевны к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

      Петрова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО Банк Восточный, указав, что 16.11.2018заключила с банком Кредитный договор № в соответствии с которым ответчиком мне был предоставлен кредит в размере 100000 руб. под 23,8% годовых. В рамках данного договора ей были подключены дополнительные услуги: - На выпуск кредитной карты и оплаты комиссии за ее оформление в размере 800 рублей; - присоединение к программе страхования в размере 0.99% в месяц от суммы использования кредита; - услуга «Защитник карт» и оплату в размере 2500 рублей единовременно; услуга выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №6 и оплату услуг в размере 24 000 рублей.

      В соответствии с п. 19 Кредитного Договора в двухнедельный срок, а именно 28.11.2018 она обратилась к Ответчику с заявлением о частичном досрочном возврате кредита, согласно которому намеревалась досрочно вернуть денежную сумму в размере 31677,73 руб. (тридцать одну тысячу шестьсот семьдесят семь рублей 73 копейки) а также процентов в размере 158,92 (сто пятьдесят восемь рублей девяносто две копейки) руб., заявив одновременно о прекращении действия кредитного договора в связи с его исполнением. В тот же день в кассу была внесена сумма 31836,65 руб. (тридцать одна тысяча восемьсот тридцать шесть рублей 65 копеек). Также отдельным заявлением отказывалась от всех дополнительных услуг, предоставляемых в рамках Договора.

      SMS - сообщением, а также письменным ответом от 10.12.2018 Ответчик отказал в требованиях, сославшись на то, что возврат комиссии за пользование пакетом услуг «Суперзащита» не предусмотрен, а также что отсутствуют основания для отказа от кредита, срок на отказ от получения кредита истек, предложил производить платежи в соответствие с графиком во избежание штрафных санкций, либо обращаться в банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита.

Считает свои права нарушенными, а отказ ответчика от выполнения заявленных требований незаконным и необоснованным. Так, из договора следует, что выпуск карты подтверждается предоставлением реквизитов Карты, необходимых для совершения операций. Выдача материального носителя при этом не производится. Плата за выпуск карты составляет 24000 рублей, в соответствии с п. 15 кредитного договора, плата за оформление той же карты 800 рублей.

      В соответствии с текстом согласия на дополнительные услуги, истец дает согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты... » и оплату услуги в размере 24 000 рублей. При приобретении услуги, банк бесплатно предоставляет: участие в программе комплексного страхования, выпуск карты № 1 Детская, начисление процентов на остаток средств на счете, присоединение к бонусной программе «Cash-back». При этом, из текста заявления на присоединение к программе страхования следует, что истец уплачивает банку как плату за страхование в размере 0,99 % в месяц от суммы кредита, так и компенсирует банку расходы на его подключение к программе страхования.

      Указанные противоречия в тексте договора, заявления, письменного согласия, заявления на присоединение к программе страхования объективно затрудняли ею восприятие текста соглашения и сделали невозможной оценку его условий. Данные обстоятельства повлияли на возможность добровольного выбора приобретаемой мною услуги.

      Считает свои обязательства по кредитному договору исполненными. Ни одной из дополнительных услуг она не воспользовалась, никаких фактических услуг Ответчик мне не оказывал. Просит суд признать обязательства по кредитному договору №, заключённому 16.11.2018 г. с ПАО «Восточный экспресс банк» исполненными, указанный кредитный договор прекращенным; расторгнуть заключенный с ПАО «Восточный экспресс банк» договор тарифного плана «Суперзащита» без материального носителя, присоединение к программе страхования в размере 0.99% в месяц от суммы использования кредита, услугу «Защитник карт»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей за отказ удовлетворить мои требования в добровольном порядке; взыскать штраф в размере половины от взысканных в ее пользу денежных сумм.

      В судебном заседании истица от требований о расторжения договора в части присоединения к программе страхования в размере 0,99% в месяц от суммы пользования кредита отказалась, о чем вынесено отдельное определение.

       В судебном заседании истица Петрова Л.Ю. и её представитель по устному ходатайству Скобелев В.А. исковое заявление поддержали по изложенным основаниям. Суду дополнительно пояснили, что Петрова Л.Ю. никакими хроническим заболеваниями не страдает, дееспособности не лишена, но предложенные банком условия сформулированы таким образом, что на момент подписания кредитного договора она не могла объективно оценить последствия. Петрова использовала кредитные средства в размере 31836,65 рублей и желала внести именно эту сумму, но платежный документ (приходный кассовый ордер) был принят банком только на условиях погашения и суммы кредита в размере около 17 тыс. рублей, и суммы комиссии за присоединение к тарифному плану «Суперзащита» в оставшемся размере. Указала, что на иных условиях платеж не принимался.

      В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Восточный Экспресс Банк» не присутствовал. Представлено письменное возражение представителя банка Бездольной Е.И., в котором она просит в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

      Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

      В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

      В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

      В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

      В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

      В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

      Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

      В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

      Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

      В ходе разрешения заявленного истцом спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2018 года между Петровой Л.Ю. и ПАО «Восточный экспресс банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 100000,00 руб. путем предоставления кредитной карты со сроком возврата кредита - до востребования под 23,8% годовых, за проведение наличных операций -55% годовых.. При этом стороны согласовали, что датой выдачи кредита будет являться 16 ноября 2018 года, платежи в погашение кредита должны осуществляться в размере минимального обязательного платежа в сумме 6867 рублей, банк также предоставляет льготный период продолжительностью 4 месяца, в течение которого минимальный платеж составит 3168 рублей.

      Для предоставления кредита, учета проведённых операций банк открывает Петровой Л.Ю. счет №.

      В п. 14 договора указано, что неотъемлемой частью договора являются Типовые условия, Правила и Тарифы банка, с которыми истица до заключением кредитного договора была ознакомлена и согласна, она являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов. Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Свои обязательства по открытию заемщику текущего счета и зачислению на него суммы кредита банк исполнил в полном объеме.

      Таким образом, между банком и Петровой Л.Ю. в предусмотренной законом письменной форме был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета.

      Предоставленными банком денежными средствами Петрова Л.Ю. воспользовалась в день подписания договора, что ею не оспаривается.

      Впоследствии, 28 ноября 2018 года истицей внесена на счет № сумма в размере 31836,65 рублей, которая согласно назначению платежа направлена в счет погашения кредита по договору и в счет оплаты комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг.

      В этот же день Петрова Л.Ю. обратилась к ответчику с заявлениями об отказе от предоставления дополнительной услуга по Тарифному плану «Суперзащита» пакет № 6, от программы страхования, от услуги Страхования банковских карт «Защитник карт», а также от всех дополнительных услуг, предложенных к кредитному договору № от 16.11.2018 года. Одновременно заявила о расторжении кредитного договора.

      Как следовало из содержания иска и пояснений Петровой Л.Ю. 10 декабря 2018 года путем получения смс-извещения в удовлетворении её требований о расторжении кредитного договора и отключении от дополнительных услуг ей было отказано.

      Разрешая исковые требования Петровой Л.Ю., о признании кредитных обязательств исполненными, расторжении договора о тарифном плане «Суперзащита», суд исходит из того, что законных оснований к тому нет.

      Так, в процессе заключения договора ответчиком истице была предоставлена подробная информация о полной стоимости кредита в процентах годовых, размере ежемесячных платежей, включающих конкретные суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Указанная информация в полном объеме содержалась в кредитном договоре с Петровой Л.Ю., подписанном лично истицей.

      Таким образом, до истицы в полном объеме была доведена вся необходимая для обеспечения возможности правильного выбора информация о предоставляемой банком услуге, в том числе информация о полной стоимости кредита.

      Наличие собственноручной подписи в заявлении, Согласии и кредитном договоре дает суду основания полагать, что все условия заключенного сторонами кредитного договора были согласованы ими в полном объеме и закону не противоречат. В случае несогласия с этими условиями, истица не была лишена возможности отказаться от заключения с банком договора на не приемлемых для неё по каким-либо причинам условиях. Доказательств того, что на неё со стороны банка было оказано давление в какой-либо форме с целью принуждения к заключению кредитного договора вопреки её воле, истицей представлено не было.

      Вопреки доводам истицы, в соответствии с её Согласием на дополнительные услуги и Заявлением на открытие текущего банковского счета истцу был открыт банковский счет № по тарифному плану «Суперзашита».

      В соответствии с Согласием на дополнительные услуги, которое истец в случае несогласия мог не подписывать, заемщик пожелал приобрести дополнительную услугу в виде дебетовой карты «Суперзашита» пакет № 6. При этом, как следует из Согласия, содержания кредитного договора и заявления на открытие банковского счета оформление дополнительной услуги не являлось условием для получения кредита. Добровольность оформления услуги подтверждена Согласием и Заявлением Истца, подписанных собственноручно истцом.

      При этом оснований для вывода о том, что данная услуга была навязана истице банком и выступала в качестве обязательного условия для получения кредита, не имеется.

      Также суд полагает, что силу ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк, имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Услуга по выпуску карты по тарифному плану «Суперзащита» и оказание истцу комплекса услуг является самостоятельной услугой, за которую банк может устанавливать комиссионное вознаграждение (ст. 29 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), создающей для заемщика дополнительное благо и полезный эффект.

      Оформленный договор о предоставлении кредита и услуга по оформлению дебетовой карты по тарифному плану «Суперзащита» являются не связанным между собой сделками, порождающими разные правовые последствия. Оформление дебетовой карты по тарифному плану «Суперзащита» - это услуга, которая оказывается Банком на платной основе.

      Согласно условиями тарифного плана «Суперзащита пакет № 6», истцу предоставлены следующие услуги: использование основной и дополнительной дебетовых карт платежной системы VISA; бесплатное снятие любой суммы наличных денежных средств в кассах и банкоматах Банка; бесплатное снятие денежных средств от 3 ООО рублей в кассах и банкоматах сторонних банков; страхование жизни и трудоспособности на сумму 130 ООО рублей; возможность подключения услуги Интернет - Банк; возможность подключения услуги SMS - Банк; предоставление 1,5% бонуса CashBack за безналичные операции; начисление 3% годовых на остаток собственных средств на счете.

      Взимание отдельной платы за вышеперечисленные услуги условиями Тарифного плана не предусмотрены, плата взимается только за услугу по оформлению и выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзашита» пакет № 6, составляет 24000 руб., внесение платы осуществляется в рассрочку и уплачивается на счет №. С данными условиями истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью. Услуга является единой, комплексной, неделимой, отказ от части указанных услуг невозможен. В соответствии с заранее данным согласием, поступившие на счет денежные средств были списаны в счет платежа по оплате тарифа «Суперзащита».

      Отказ от дебетовой карты после оформления услуги «Суперзащита» не освобождает истца от обязанности производить оплату фактически оказанных услуг Банка, а именно платы за выпуск карты по тарифному плану «Суперзащита» в соответствии с тарифами банка, заявлением на открытие счета, согласием на дополнительную услугу.

     Содержание представленных в материалы дела документов, подписанных истицей, подтверждает, что вся достоверная информация об услуге по «выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет № 6» своевременно была предоставлена истцу. Довод истца о навязывании дополнительной услуги опровергается материалами дела.

      Ответчик добросовестно сообщил об условиях сделки, истец с ними согласился. При заключении договора истец был проинформирован обо всех его условиях и эти условия не показались истцу обременительными или кабальными. Истец счел для себя приемлемым заключить договор на указанных условиях.

     Таким образом, момент начала использования кредитных средств Петровой Л.Ю. в рамках кредитного договора № от 16.11.2018 года дал основание банку для предоставления с этого дня дополнительной услуги по тарифу «Суперзащита».

      В связи с этим, помимо задолженности по кредитному договору, у истца имеются обязательства по оплате комиссии за услугу Банка по тарифу «Суперзащита». При этом, согласно условиям, оплата услуги должна была поступать на текущий счет №, открытый для отражения операций и по погашению кредита, что следует из заявления об открытии текущего счета. Данный счет не может быть закрыт, т.к. согласно условиям договора, именно с помощью этого счета происходит исполнения обязательств по оплате тарифа «Суперзащита».

      Таким образом, оснований в судебном порядке расторгнуть договор тарифного плана «Суперзащита» не имеется.

      Равно не имеется оснований и для удовлетворения требований о полном исполнении обязательств по кредитному договору № от 16.11.2018 года.

      Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      В силу ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой,если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

      В соответствии с п. 4 ст. 11 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)», заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

      В оспариваемом случае Кредитный договор по прямому указанию специального закона предусматривает иной порядок полного досрочного возврата кредита. В соответствии с п. 3.6.1. Общих условий, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, полное досрочное погашение осуществляется только при поступлении денежных средств, достаточных для полного погашения Кредитной задолженности.

      До истца была доведена информация о том, что заявляемая сумма в качестве досрочного возврата кредита не включает в себя сумму очередного ежемесячного платежа, а также то, что при недостаточности на счете средств после списания всех установленных платежей, заявление аннулируется, а досрочное погашение не осуществляется.

      Таким образом, при внесении платежа 28 ноября 2018 года Петрова Л.Ю. должна была учесть размер иных платежей по обязательствам, при определении объеме денежных средств в счет оплаты задолженности по кредиту.

      Согласно справке о состоянии ссудной задолженности в ПАО Банк Восточный по состоянию на 28.11.2018 года размер задолженности Петровой Л.Ю. по указанному кредитному договору составил 31836,65 рублей.

      Однако, оформленное в тот же день в банке заявление о частичном гашении и приходный кассовый ордер на сумму 31836,65 рублей свидетельствуют, что с согласия Петровой Л.Ю. было произведено частичное досрочное гашение кредита и внесены денежные средства в счет оплаты комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита».

      Указанное дает суду основания полагать, что в нарушении положений п. 19 кредитного договора Петрова Л.Ю. не внесла сумму, достаточную для полного погашения задолженности по кредиту и по процентам по состоянию на 28 ноября 2018 года, поскольку ею не учтены были свои обязательства по оплате дополнительной услуги банка по тарифу «Суперзащита».

      При таких обстоятельствах нет оснований сделать вывод о признании обязательств по кредитному договору исполненными, равно как нет оснований для удовлетворения требований Петровой Л.Ю. о расторжении кредитного договора.

      По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

      Отношения между сторонами проистекают из заключенного кредитного договора, а поскольку обязательства по кредитному договору Петровой Л.Ю. до настоящего времени не исполнены, то оснований для расторжения договора по требованию заемщика не имеется.

      Таким образом, в ходе судебного разбирательства нарушения прав истицы, как потребителя, установлено не было. Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, Петровой Л.Ю. не представлено. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований Петровой Л.Ю. не имеется в полном объеме.

      Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2019 ░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.