Решение по делу № 33-3414/2023 от 10.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3414/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                   19 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Хмарук Н.С., Лозового С.В.
при секретаре	Мусийчук В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Федорова Михаила Михайловича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 января 2023 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Федорова Михаила Михайловича к Кишеня Вячеславу Александровичу, акционерному обществу «НАСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица - Тихомирова Ольга Евгеньевна, Брошняк Михаил Федорович, о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

12.08.2023 Федоров М.М. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском, просил взыскать с ответчика Кишеня В.А. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 394200 руб., судебные расходы на экспертизу в размере 5000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 7142 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 17.08.2019 на участке автодороги «Таврида», 155 км + 400 м, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Федорову М.М., причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

Виновным в ДТП был признан водитель Брошняк М.Ф., управлявший автомобилем марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником которого являлся ФИО1 Гражданско-правовая ответственность виновного лица была застрахована в акционерном обществе «НАСКО» (далее – АО «НАСКО»).

Истец обратился к страховщику <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ему отказано ввиду того, что у страховщика виновного лица - АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском к собственнику источника повышенной опасности, который был участником ДТП.

В ходе рассмотрения дела по существу определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) и АО «НАСКО» (л.д. 131).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24.01.2023 исковое заявление Федорова М.М. было оставлено без рассмотрения по мотиву не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Не согласившись с определением суда, истец обратился с частной жалобой, просит об отмене принятого определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд не дал оценки тому, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к страховщику ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков и судом указанное лицо не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Истцом предъявлен иск к собственнику источника повышенной опасности на основании статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спор не предусмотрен. Обращение в РСА является правом, а не обязанностью потерпевшего. Представителем истца Голдобиным С.И. не выражалось согласие на привлечение в качестве соответчиков РСА и АО «НАСКО».

В письменных возражения на частную жалобу представитель ответчика Кишеня В.А. – Туйсузов А.З. указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил суд в удовлетворении частной жалобы отказать.

От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 № 29-П.

Выслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя ответчика – Туйсузова А.З., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Федорова М.М., суд исходил из положений абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ и того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в виде обращения с претензией в РСА в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которая предусматривает, что потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям, поскольку суд не учел, что потерпевший обращался о прямом возмещении убытков в страховую компанию.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данным в абзаце 4 пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обращение в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыва лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Ответчик по делу АО «НАСКО» (страховщик, который застраховал гражданскую ответственность виновного лица) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу № А65-20872/2019 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Кроме того, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего) решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.07.2021 по делу № А02-211/2021 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, привлечение Российского союза автостраховщиков к участию в деле в качестве соответчика было целесообразным исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Суд в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, обязанностью суда является, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако учитывая, что РСА привлечено по инициативе суда, суд обязан был разъяснить лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредить о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, в частности уточнения исковых требований и возможности в ходе рассмотрения дела обратится в РСА с целью урегулировать вопрос в добровольном порядке об осуществлении компенсационной выплаты. Указанных разъяснений протоколы судебных заседаний не содержит (л.д. 130, 147, 172-173).

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24.01.2023 подлежит отмене, а гражданское дело – возвращению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу исковых требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 января 2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску Федорова Михаила Михайловича к Кишеня Вячеславу Александровичу, акционерному обществу «НАСКО», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием направить в Евпаторийский городской суд Республики Крым для продолжения рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:                Романова Л.В.

Судьи:                                 Хмарук Н.С.

Лозовой С.В.