Решение по делу № 2-591/2022 (2-6259/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2-591/2022

УИД 34RS0002-01-2021-010188-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года                       г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

помощника судьи Липановой С.С.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО6,

в отсутствие ответчика ФИО1, третьих лиц Министерства финансов РФ - УФК по <адрес>, УМВД России по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России, действующего от имени Российской Федерации, в лице представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

МВД России, действующее от имени РФ, в лице представителя ГУ МВД России по <адрес> обратилось в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО2 - ФИО7 удовлетворена частично; постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судом указано, что из предоставленных материалов административного дела копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отличается от оригиналов протоколов, находящихся в деле. По ходатайству представителя ФИО2 - ФИО7 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, датированном ДД.ММ.ГГГГ, оформленном на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: слово «отказался» в правой части в строке выше слова «подпись»; слово «отказался» в левой части выше слов в строке «Пройти медицинское освидетельствование»; слово «отказался» в левом нижнем углу в строке ниже слов «Копию протокола о направлений на медицинское освидетельствований получил(а):»; слова «Копия вручена подпись ФИО1» в нижней части ниже строки «Подпись должностного лица, составившего протокол»; штрихи в виде двух линий - подчеркивания, слов в строке «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в серединной части, являются допиской по отношению к имеющимся изображениям рукописных записей в копии протокола (подшит в том дела, лист 24), где они отсутствуют. Признаков исправлений, подчисток, смывания и травления каких-либо фрагментов рукописных буквенно-цифровых записей или подписей как в представленном на экспертизу оригинале протокола, так и в его копии, не обнаружено. Принимая во внимание изложенное, судом сделан вывод, что протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признается недопустимым доказательством, каких-либо иных бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 одного или нескольких признаков опьянения при управлении автомобилем не имеется, судом установлен факт нарушения порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доводы ФИО2 и его представителя ФИО7, какими-либо иными доказательствами по делу не опровергаются, судебной экспертизой установлено, что имеются различия между оригиналом протокола и его копией, следовательно, законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС не имелось, в связи с чем, протокол <адрес> об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> инспектором ДПС роты 1 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО1, признан судом недопустимым доказательством. В результате возбуждения дела об административном правонарушении старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО1, в целях защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, ФИО2 обратился за юридической помощью, в результате чего ему были причинены убытки. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в Центральный районный суд <адрес> с требованиями к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных по делу об административном правонарушении. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, сотрудником ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, по 4.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 части 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании статьи 24.5 части 1 пункта 2 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Взыскивая убытки в виде понесенных истцом расходов при рассмотрения дела об административном правонарушении, суд исходил из того, что вред ФИО2 причинен действиями должностного лица - ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1, а МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в соответствии с пунктом 3 ст. 158 БК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России, ГУ МВД России по <адрес> без удовлетворения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 Минфином России осуществлено перечисление денежных средств в сумме 41500 рублей (по делу №). Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 4000 рублей. Судом указано, что решение в части требований о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальных расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, в исполнение не приводить так, как Минфином России решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, исполнительный лист возвращен в суд с отметкой об оплате. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ВРИО начальника ГУ МВД России по <адрес>, установлен факт совершения противоправных действий ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1, повлекших причинение ущерба казне Российской Федерации. В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в лице МВД России во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, перечислила на расчетный счет ФИО2, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 41500 рублей. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МВД России, действующего от имени РФ, в лице представителя ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы в порядке, удовлетворены; с ФИО1 в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации в лице МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по <адрес>, взыскана сумма в размере 41500 рублей, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках гражданского дела №. В ГУ МВД России по <адрес> поступило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, взысканную по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 4000 рублей). Просит суд просили взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации в лице МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по <адрес> 4000 рублей, выплаченные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по гражданскому делу №.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, подтвержденному сведениями с отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по <адрес>, однако правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (ШПИ 40097167536600).

Третьи лица Министерство финансов РФ - УФК по <адрес>, УМВД России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ в случае возмещения Российской Федерацией вреда по основаниям, предусмотренным ст.1069 и 1070 ГК РФ, Российская Федерация имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 342-ФЭ от 30.11.2011 вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступавший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????&#0;&#0;&#0;???????????????&#0;?????????????????????????&#0;???????????????????????????&#0;???????????????????