Решение по делу № 2-2538/2015 от 19.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата>

Раменский городской суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Бадиковского Д. В. к Копастыро С. П. о признании кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки, признании навеса самовольным строением, обязании перенести навес и ликвидировать хлам из канавы,-

установил:

Истец Бадиковский Д.В. обратился в суд с иском к Копастыро С.П. о признании сведений ГКН кадастровой ошибкой, исправлении кадастровой ошибки, признании навеса самовольной постройкой, обязании перенести навес вглубь участка и ликвидировать хлам из водоотводной канавы между участками. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, дер. <адрес>, <адрес>, площадью <...>.м. На указанном участке располагается жилой дом со служебными строениями и сооружениями. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: д. <адрес>, <адрес>, является Копастыро С.П.. Между ним и ответчиком возникают споры по границам их участков. Границы участка Копастыро С.П. по сведениям ГКН не соответствуют фактическому положению на местности и плану-приложению к правоустанавливающему документу и следовательно ошибочны. В <дата> году ответчица меняла кровлю навеса и еще больше вывела ее за границу принадлежащего ей участка. В результате глыбы снега, сползающие с навеса, падают к границе его участка, образуют завал снега в водоотводной канаве и подмывают грунт его берега. Ситуацию усугубляет наличие хлама (шины, доски и пр.), который Копастыро С.П. сваливает в водоотводную канаву, что мешает свободному стоку вод. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик – Копастыро С.П. и ее представитель возражали против удовлетворения иска, поскольку в качестве доказательства истец ссылается на экспертное заключение, которое было проведено по другому рассмотренному делу, более того, в иске Бадиковского Д.В. было отказано. Изменение конфигурации ее земельного участка не нарушвет прав истца, так как между их участками нет смежной границы и никогда не было общего забора. При оформлении документов акт согласования границ был подписан без возражений со стороны фактических владельцев смежных участков- Админитсрации г/п Кратово и Илюшиой С.А. На основании вышеизложенного полагает, что никакой кадастровой ошибки допущено не было. Спорный навес был возведен ею в пределах фактических границ принадлежащего ей на правах собственности земельного участка. Никакого хлама в сточную канаву она не сбрасывает. Просили в иске отказать. Более подробный отзыв приобщен к материалам дела.(л.д.89-92)

Третье лицо - ФГБУ « ФКП Росреестра» по <адрес>, Админитсрация г/п <адрес>, представители не явились, извещены. Мнение по иску не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, дер. <адрес>, <адрес>, площадью <...>.м. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <дата>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.(л.д.21)

На указанном участке располагается жилой дом со служебными строениями и сооружениями.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <...>.м., расположенного по адресу: д. <адрес>, <адрес>, является Копастыро С.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП.(л.д.66)

Земельный участок был выделен в собственность Копастыро С.П. постановлением главы администрации Дементьевского сельского округа <номер> от <дата>, а <дата> выдано свидетельство на право собственности на земельный участок. Границы участка, переданного Копастыро С.П. были установлены планом-приложением к свидетельству (л.д.63)

Между истцом и ответчиком возникают споры по границам их участков, навесу и сточной яме.

Согласно ч.1 ст. 28 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от <дата>. №<номер> «О кадастровой ошибке» было дано определение понятию «кадастровая ошибка»: «ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в ГКН, является кадастровой ошибкой».

При разрешении заявленных требований судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Максимцевой И.М. и Кошелеву М.А.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз.

При проведении экспертизы экспертами было выявлено, что земельный участок Бадиковского Д.В. имеет ограждение по всему периметру, в зафасадной части участка ограждение отсутствует, на участке располагается жилой дом и служебные строения, участок обустроен, на нем имеются элементы благоустройства, посадки плодовых деревьев, ягодных кустарников, декоративных растений. В связи с отсутствием ограждения участка <номер> по всему периметру, определить фактическую площадь участка не представляется возможным.

<дата> Бадиковский Д.В., действующий по доверенности от Бадиковской А.Д. подал в отдел по <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес> заявку о проведении кадастрового учета текущих изменений объекта недвижимости – земельного участка №<номер> по данным проведенного в <дата> году межевания.(л.д.9)

Учетная карточка (межевой план) земельного участка <номер> был изготовлен инженером-землеустроителем Гнилицким А.О. (л.д.4).

Экспертами указано, что в этом межевом плане неверно указаны смежества: участок <номер> указан смежным с земельным участком <номер> и располагается по правой меже в точках <номер> и №8, когда фактически земельный участок <номер> располагается со стороны левой межи участка <номер> в точках <номер>.(л.д.4)

Земельный участок <номер> был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер>(предыдущий номер <номер>), о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка от <дата> года.(л.д.26-29)

Проведенным графическим анализом экспертами установлено несоответствие границ кадастрового плана с кадастровым номером <номер> границам кадастрового плана с кадастровым номером <номер>, указанного как предыдущий номер и фактическим границам данного участка.

Из экспертного заключения следует, что несоответствие фактических границ участка <номер> с кадастровыми границами данного участка образовали два участка несоответствия, один из которых располагается по границе с участком №<номер>-площадью <...>.м., другой - по границе с муниципальной землей (вдоль канавы), площадью <...>.м.. Величина площади участков несоответствия находится в пределах допустимых ошибок измерения, установленных «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства».

Экспертами в заключении отражено, что план-приложение к свидетельству на право собственности Копастыро С.П. на земельный участок содержит в себе сведения о линейных размерах участка. Местоположение участка определено указанием смежных участков. Согласно плана-приложения с кадастровым номером <номер>, участок <номер> (истца) является смежным с участком №<номер>, то есть имеет общую границу. На плане отражена трасса газопровода, которая может служить точкой отсчета при построении участка, опреджеляя положение участка по вертикали. Горизонтальное положение участка в условии отсутствия точки отсчета определить не представляется возможным. Границы участка кадастрового плана с кадастровым номером <номер> нанесены с учетом того факта, что участки <номер> и <номер> являются смежными.

<дата>. Копастыро С.П. обратилась к кадастровому инженеру Фидре К.С. с заданием на выполнение кадастровых работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, г/п <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, уч. <номер> в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.(л.д.44)

Как следует из заключения кадастрового инженера, изготовившего межевой план, границы земельного участка с кадастровым номером <номер> были уточнены по существующему более <дата> лет ограждению.(л.д.50)

В экспертном заключении указано, что карта –план границ участка согласована с главой г/п <адрес>. В согласованном плане граница в точках <...> смежествует с землями г/п <адрес>(л.д.96), т.е. участок истца <номер> в согласованных Главой администрации границах, не является смежным с земельным участком ответчика.

Земельный участок <номер> был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер>, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка от <дата> года.(л.д.26-29)

Графическим анализом установлено несоответствие фактических границ участка <номер> с кадастровыми границами данного участка, а именно: местоположение забора участка №<номер> установленного вдоль <адрес>, не соответствует границе кадастрового плана с кадастровым номером <номер>. Забор располагается на муниципальных землях, в связи с чем образуется участок запользованной земли площадью <...>.м.; местоположение забора участка №<номер>, установленного вдоль дренажной канавы не соответствует границе кадастрового плана с кадастровым номером <номер>. Забор перемещен вглубь участка №<номер>, в связи с чем часть земельного участка Копастыро С.П. площадью <...>.м. осталась за границей кадастрового плана с кадастровым номером <номер> для обслуживания дренажной канавы; местоположение забора участка №<номер> установленного вдоль ручья не соответствует границе кадастрового плана с кадастровым ном5ером <номер>. Забор располагается на муниципальных землях, в связи с чем образуется участок запользованной земли площадью <...>.м. Величина площади участков несоответствия находится за пределами допустимых ошибок измерения, установленных «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» от <дата>.

Эксперты указывают, что данное несоответствие не является ошибкой кадастрового инженера, а является следствием ошибки владельца участка <номер> Копастыро С.П., допущенной при установке заборов. Монтаж забора в соответствии с границами кадастрового плана устранит существующее несоответствие.

Эксперты при проведении экспертизы пришли к выводу, что установленные Копастыро С.П. заборы не чинят препятствий Бадиковскомцу Д.В. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, так как установлены на муниципальных землях, запользование земель участка Бадиковского не имеет места.

Из представленного заключения следует, что на ситуационном плане д. <адрес> по состоянию на <дата>. (л.д.100) видно, что границы участков <номер> и №<номер>, расположенные вдоль <адрес>, располагаются на одной линии. Местоположение кадастровой границы участка №<номер>, расположенной вдоль <адрес>, не соответствует ситуационному плану от <дата> года. Граница имеет углубление в сторону участка №<номер>. В имеющимся в материалах дела карте(плане) границ участка <номер> в разделе межевого плана «Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <номер>» имеется подпись главы г/п <адрес>.(л.д.56)

Следовательно, местоположение границы кадастрового плана участка №<номер> смежествующей с муниципальными землями, согласованное с главой г/п <адрес>, не является ошибкой, допущенной кадастровым инженером(кадастровой ошибкой).

Эксперты в заключении указывают, что вхождение части канавы в состав земельного участка с кадастровым номером <номер> не может являться кадастровой ошибкой, так как канава образована рельефом местности и не является дренажным сооружением искусственного (рукотворного) происхождения.

Границы кадастровых планов земельных участков истца и ответчика не соответствуют границам планов-приложений к свидетельствам на право собственности на землю, выданных Башмаковой К.Н.(правопредшественнице Бадиковского Д.В.) на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...>.м., в границах плана-чертежа с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> Копастыро С.П. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель- земли населенных пунктов площадью <...>.м. с кадастровым номером <номер> по следующим параметрам: в части указания смежеств (в планах приложениях к свидетельствам участки <номер> и <номер> являются смежными, по кадастровым планам данные участки не являются смежными, между ними имеется участок муниципальной земли, по которой проходит канава, образованная рельефом местности, с уклоном в сторону ручья, протекающего вдоль задней межи участков); в части размеров границ.

Эксперты пришли к выводу, что возможной и наиболее вероятной причиной несоответствия, является наличие между участками канавы природного происхождения, образованной рельефом местности, по которой осуществляется отвод стоков дождевых и талых вод от части дер. <адрес> в протекающий за участками ручей. Фактом, подтверждающим отс утствие смежной границы между участками <номер> и <номер> границы, является наличие деревьев и кустарника, растущих в промежутке между участками, в зоне пролегания дренажной канавы. При таких обстоятельствах, несоответствие размеров границ и указание смежных землепользователей в планах-приложениях к свидетельствам истца и ответчика нельзя отнести к кадастровой ошибке. Границы участков в течение времени сформировались в соответствии с существующими особенностями ландшафта. (наличие канавы)

Таким образом, эксперты сделали вывод, что пересечений границ кадастровых планов участков спорящих сторон не имеет места.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о признании кадастровой ошибкой имеющиеся в ГКН сведения о координатах характерных угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <номер> и об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из ГКН сведений о координатах характерных угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <номер>, следует отказать.

Также истец заявил требования о признании навеса над хозяйственными строениями лит.<...>, расположенными на земельном участке <номер> с кадастровым номером <номер> самовольной постройкой, обязании перенести навес вглубь участка при <адрес> на расстояние <...> метров от хозяйственных строений лит.<...> расположенных на участке <номер> и ликвидировать хлам из водоотводной канавы между участками истца и ответчика.

Из экспертного заключения следует, что осмотром канавы в ходе проведения экспертизы не было обнаружено какого-либо мусора в зоне ее пролегания. Со стороны участка, точнее на участке Копастыро С.П. в землю были врыты автомобильные шины, куски шифера, металлически трубы для укрепления грунта по берегам канавы.

Канава несет функцию отвода воды с прилегающих территорий в протекающей ручей. Участки истца и ответчика располагаются по обе стороны канавы и находятся в равном положении относительно дренирования территорий принадлежащих им земельных участков. О заинтересованности обеих спорящих сторон в работоспособности состоянии канавы свидетельствуют укрепляющие сооружения по берегам канавы со стороны участков истца и ответчика.

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> по иску Бадиковского Д.В. к Копастыро С.П. об определении границы земельного участка, о сносе навеса и др. в удовлетворении исковых требований Бадиковского Д.В. «убрать из канавы искусственные укрепления» было отказано(л.д.23-28)

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> по иску Бадиковского Д.В. к Копастыро С.П. об определении границы земельного участка, о сносе навеса и др. в удовлетворении исковых требований Бадиковского Д.В. «о сносе навеса, примыкающего к хозяйственным постройкам лит.<...> находящегося со стороны водоотводной канавы» было отказано.(л.д.23-28)

Эксперт из этого также делает вывод, что навес, примыкающий к хозяйственнным постройкам ответчика лит.<...> в <дата> году уже существовал и являлся предметом спора.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Эксперты указывают, что в связи с отсутствием в материалах дела данных инвентаризации БТИ на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, дер. Донино, <адрес> обозначением построек на участке определенными литерами, хозяйственные постройки, расположенные в зафасадной части участка Копастыро С.П., к которым со стороны участка истца пристроен навес, обозначены литерами ДН (деревянное нежилое строение), именуемые в решении суда от <дата> по делу <номер> лит.<...>. Данные строения лит.<...> с пристроенным к ним навесом располагаются в зоне нахождения хозяйственных построек истца – лит.<...>, стены которых также выполнены из древесины. Сарай лит.<...> и баня лит.<...> расположенные на участке Бадиковского Д.В. с письменного согласия Копастыро С.П. введены в эксплуатацию <дата>. Постройки ответчика лит.<...> и пристроенный к ним навес неправильной формы, выполненный из материалов б/у располагаются в установленных кадастровым планом с кадастровым номером <номер> границах земельного участка Копастыро С.П. Построенный Копастыро С.П. навес не является стационарным сооружением и представляет собой деревянные щиты, прикрепленные к стенам сарая и покрытые кровельным материалом от осадков, фундаменты отсутствуют, следовательно, к данному сооружению действующиме градостроительные нормы по размещению построек на участках не применяются. Навес не создает угрозы жизни и здоровья владельца участка <номер> Бадиковского Д.В.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бадиковского Д. В. к Копастыро С. П. о признании кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки, признании навеса самовольным строением, обязании перенести навес и ликвидировать хлам из канавы – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья