Решение по делу № 2-107/2022 (2-4833/2021;) от 16.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2022

2-107/2022 (2-4833/2021;)

66RS0005-01-2021-004172-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 февраля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Желяба А.А., с участием представителя ответчика Надежкина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Новгородцеву Н. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Новгородцеву Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 97098, 46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3112, 95 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.05.2020 между АО «Альфа Страхование» и М.Е.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта < № >, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Lexus NX госномер < № >.

В результате производимых ремонтных работ собственником квартиры < адрес >, Новгородцева Н.В., работниками которого была разбита стеклянная перегородка, осколки которой упали на припаркованное транспортное средство Lexus NX, причинив механические повреждения.

Признав случай страховым АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта составила 97098 рублей 46 копеек, перечислив указанные денежные средства авторемонтной мастерской ИП М.С.Г.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2021 гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ОтветчикНовгородцев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, поручил представление интересов своему доверителю.

Представитель ответчика Надежкин С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ущерб причинен действиями третьих лиц, нанятых для выноса стеклянной перегородки на мусорку.

Третьи лица Аршанский М.И., Черник К.Н., Ряттель А.Д. извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что транспортное средство Lexus NX госномер < № >, принадлежащее М.Е.В., застраховано в АО «Альфа Страхование» на основании договора < № > от 19.05.2020 (л.д. 11).

В ходе проведения проверки по сообщению о преступлении КУСП-< № > от 07.12.2020, поданного М.Е.В., установлено, что автомобилю Lexus NX госномер < № >, причинены множественные повреждения в виде вмятин на капоте автомобиля размером около 20 см. и многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. Повреждения причинены в результате работы грузчиков, нанятых жильцом квартиры < адрес > Новгородцевым Н.В., которые на общем балконе с целью облегчения выноса мусора – перегородки из каленого стекла, разбили данную конструкцию.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры < адрес >, является Аршанский М.И., < дд.мм.гггг > года рождения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Новогородцев Н.В. жилое помещение арендовал на основании устной договоренности, при этом не оспаривал, тот факт, что грузчики были наняты им лично через сервис Авито.

Учитывая пояснения Новгородцева Н.В., данные в ходе расследования заявления о совершении преступления, согласно которым на предложение грузчиков разбить стекло в подъезде и вынести осколки на мусорку с целью экономии денежных средств заказчика услуги ответчик согласился, предоставил молоток и совок для уборки осколков, в связи с жалобами соседей на шум предложил вынести стекло на общий балкон и аккуратно разбить его, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчика Новгородцева Н.В., поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу М.Е.В. по вине ответчика Новгородцева Н.В. не обеспечившего должного контроля за действиями нанятых работников.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться к указанным лицам с самостоятельным иском.

Из представленных суду документов: акта осмотра транспортного средства от 07.12.2020, направления на ремонт, акты выполненных работ о04.02.2021, заказ наряда < № > от 04.02.2021, счета на оплату < № > от 04.02.2021, платежного поручения < № > от 20.02.2021, следует, что истец перечислил на счет ИП М.С.Г. сумму 97098 рублей 46 копеек.

При этом суд исходит из того, что ответчиком доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 3112 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Новгородцеву Н. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Новогородцева Н. В. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 97098 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3112 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья          Н.С. Павлова