Решение по делу № 2-7/2023 (2-77/2022; 2-2584/2021;) от 20.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 г.                             г.Минусинск

дело № 2- 7/2023                                                              24RS0035-01-2021-004370-37

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Давыденко Ю.С., с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Третьякова Ю.Н. – Казаковой Н.Г., представителя ответчика по первоначальному (истца по встречному иску) Третьяковой Т.А. – Эверт С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова Юрия Николаевича к Третьяковой Татьяне Анатольевне о возложении обязанности, возмещении расходов, по встречному иску Третьяковой Татьяны Анатольевны к Третьякову Юрию Николаевичу о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков Ю.Н. обратился в суд с иском к Третьяковой Т.А., Управлению Росреестра о признании незаконной постановку на учет квартиры и возложении обязанности, требования мотивированы тем, что решением суда от 18.12.2018 определена в доме по адресу: <адрес> площадь квартир, выделенных сторонам: 42,2 кв.м. и 45 кв.м., при этом перегородки между квартирами не было, постановка на учет была невозможна, а Третьяковой Т.А. осуществлена постановка квартиры на кадастровый учет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановка на кадастровый учет квартиры № по адресу: <адрес> осуществлена на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером Козловым А.Е., он привлечен определением суда к участию в деле, однако впоследствии с установлением сведений о наличии перегородки между квартир и с уточнением требований Третьяковым Ю.Н. исключены из числа лиц, участвующих в деле УФРС и Козлов А.Е.

С учетом неоднократного уточнения требований Третьяков Ю.Н. просил обязать Третьякову Т.А. демонтировать разделительную стену (перегородку) между квартирами 1 и 2 в коридоре дома по <адрес>, выполнить монтаж перегородки между квартирами в коридоре из бруса с отступлением в свою сторону на 36 см., а кроме того, взыскать в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 7440,12 руб. (т.3 л.д.171-172).

ФИО1 обратилась в суд с встречным требованием к ФИО2 о возложении обязанности совместно с ФИО1 принять участие и понести расходы на демонтаж и перенос перегородки из бруса, приобретение бруса, возведение и монтаж перегородки, выполнив ее возведение между коридорами кв. № и кв.№ по ул.<адрес>, понести расходы на санитарно-эпидемиологическую обработку перегородки между коридором кв.№ и коридором кв.№ антисептиком и последовательно покрыть грунтовкой согласно СанПИН в течение 6 мес. с момента вступления решения суда в силу, взыскать 37500 руб. в возмещение расходов на приобретение угля для отопления за период с марта 2019г., обязать Третьякова Ю.Н. выполнить работы в <адрес> по разделению отопительной системы жилого дома и на части своей жилой площади установить котел отопительной системы чугунных секционных батарей на твердом топливе определенной марки и определенных характеристик, а также оборудование к нему, произвести прокладку трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб определенных характеристик, в т.ч. креплений для них (т.3 л.д.124-126).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Третьякова Ю.Н. – Казакова Н.Г. требования первоначального иска поддержала в полном объеме с учетом уточнений, против удовлетворения требований встречного иска возражала, пояснила, что Третьяков Ю.Н. не проживает в квартире с 2018г., долг по оплате ЖКУ сформировался у Третьяковой Т.А., а он (Третьяков Ю.Н.) был вынужден расходы оплатить, ранее он устанавливал разделительную стену из бруса в коридоре между квартирами, однако Третьякова Т.А. ее разобрала, в настоящее время он готов предоставить брус для установки перегородки между квартирами. Пояснила также, что на Третьякова Ю.Н. не может быть возложена обязанность организовать систему отопления с угольным котлом, площадь помещения небольшая, Третьяков Ю.Н. намерен использовать иную систему отопления, в т.ч. с использованием электричества. Отметила, что ошибка в возведении перегородки была допущена Третьяковой Т.А., а потому она и должна устранить нарушение.

Представитель ответчика по первоначальному (истца по встречному иску) Третьяковой Т.А. – Эверт С.О. (копия дов. т.1 л.д.148-149) против удовлетворения требований первоначального иска возражала, поддержала требования встречного иска, пояснила, что стороны должны совместно выполнить все мероприятия для того, чтобы квартиры функционировали, подвергла критике доводы о непроживании Третьякова Ю.Н., отметив, что ранее было вынесено решение суда о вселении Третьякова Ю.Н. в помещение; подвергла критике заключение эксперта, указав, что не конкретизировано, какая должна быть перегородка, чтобы сохранить площади квартир. По расходам на приобретение угля пояснила, что не отказывается от исковых требований, просила данное требование не рассматривать, по своей сути исключив данное требование из числа исковых требований в рамках настоящего дела.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз.2 п.45 Постановлении Пленума).

Как видно из материалов дела, решением Минусинского городского суда от 18.12.2018 произведен раздел имущества супругов Третьяковых Ю.Н. и Т.А. (т.1 л.д.14-21), с учетом внесенных изменений апелляционным определением от 11.03.2019 в собственность Третьякову Ю.Н. передана часть жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (квартира) площадью 43 кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью 19,9 кв.м., жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., коридора площадью 5,2 кв.м., коридора площадью 3,7 кв.м. и санузла площадью 3,8 кв.м., Третьяковой Т.А. передана часть жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (квартира) площадью 45 кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью 14,3 кв.м., кухни площадью 17,9 кв.м., коридора площадью 4,8 кв.м. и котельной площадью 8 кв.м. (т.1 л.д.20-21).

Определением Минусинского городского суда от 16.12.2019 разъяснено, что с разделом жилого дома и выделом долей в натуре стороны утратили право общей собственности на него (т.1 л.д.22).

Согласно выписке из постановления Администрации г.Минусинска от 23.05.2019 об изменении адресов при преобразовании объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> Российская Федерация, Красноярский край, г.о. <адрес>, а также Российская Федерация, <адрес> (т.1 л.д.23), Третьякову Ю.Н. при преобразовании объекта недвижимости вновь образованному объекту присвоен адрес: <адрес> (копия справки от 03.06.2019 т.1 л.д.24).

Решением Минусинского городского суда от 27.08.2019 постановлено вселить Третьякова Ю.Н. в жилое помещение по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на Третьякову Т.А. возложена обязанность передать ключи от замка входной двери (т.1 л.д.19).

Третьяковым Ю.Н. в материалы дела представлена копия проекта реконструкции дома (т.1 л.д.28-32), разрешения на строительство (т.1 л.д.33), копия уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 19.10.2020, из которого следует, что основанием для приостановления таковой послужило отсутствие сведений о расположении в доме квартир площадью 43 кв.м. (т.1 л.д.34), копия справки МУП «Земли города» от 21.08.2019, согласно которой установлено отсутствие перегородки между двух квартир, помещения не обособлены и не изолированы (т.1 л.д.35,36,37).

Согласно письменным возражениям Управления Росреестра по существу исковых требований Третьякова Ю.Н. для совершения учетных действий Третьяковой Т.А. представлен технический план помещений от 20.01.2021, который выполнен в связи с созданием помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно данным технического плана жилое помещение имеет общую площадь 45 кв.м. (т.1 л.д.191), копия реестрового дела (т.1 л.д.53-144).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что Третьякова Т.А. зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу Российская Федерация, <адрес>, г.о. <адрес> площадью 45 кв.м. – 22.01.2021 (т.1 л.д.39,44-45).

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» №.21.12.24 от 24.12.2021 (т.2 л.д.15-79) выполнены работы по заделке дверного проема между коридором <адрес> помещением кухни кв.№, заделка выполнена деревянной доской толщиной 40 мм. с двух сторон по деревянным брускам, внутри между дощатыми зашивками выполнено утепление с шумоизоляцией матами из минеральной ваты, перегородка между коридором 5 кв.№ и коридором 3 кв.№ выполнена из деревянного бруса б/у 10х15 см. и 20х 15 см., выполненные работы соответствуют СП 54.13330.2016, СанПиН 2.1.2.2645-10, выполненные заделка дверного проема и перегородка между коридором 5 кв.№ и коридором 3 кв.№ угрозу жизни и здоровью граждан не несут, не ущемляют права и законные интересы собственника <адрес> (т.2 л.д.34).

В ходе рассмотрения дела у стороны истца по первоначальному иску возникли сомнения в правильности возведения перегородки, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.3 л.д.11), определение о назначении экспертизы т.3 л.д.60).

Согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № от 03.11.2022 (т.3 л.д.69-107) разделительная стена (перегородка) между квартирами № и № по адресу: <адрес> частично не соответствует строительным нормам и правилам, в ходе проведения обследования экспертом установлено, что часть разделительной стены не обладает прочностью, физический износ 41-60%, площадь квартир не соответствует присужденной площади согласно решению Минусинского городского суда от 18.12.2018, несоответствие площади выявлено в помещении № (коридор) принадлежащему Третьякову Ю.Н., разница с присужденной и фактической площадью составила -1,0 кв.м., фактическая площадь квартиры составила 42 кв.м., несоответствие площади находится за пределами допустимой погрешности (допустимая погрешность – 0,19 кв.м.). Несоответствие площади выявлено в помещении № (коридор) принадлежащей Третьяковой Т.А., разница с присужденной и фактической площадью составила +1,2 кв.м., фактическая площадь квартиры составила 46,2 кв.м., несоответствие площади находится за пределами допустимой погрешности (допустимая погрешность – 0,19 кв.м.) (т.3 л.д.94). В качестве мероприятий, необходимых для приведения площади в соответствие с установленной площадью экспертом указано: выполнить демонтаж части разделительной стены (перегородки) между квартирами № (пом.№) и № (пом.№) по адресу: <адрес>, выполнить монтаж перегородки из материалов соответствующих строительным нормам и правилам с отступом по параллельным линиям на 0,36 м. наружной части существующей перегородки в сторону квартиры № Третьяковой Т.А. (т.3 л.д.94).

Заключение эксперта получено в установленном законом порядке, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, у суда нет оснований ставить данное заключение под сомнение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что фактический износ материала перегородки определен 41-60% (т.3 л.д.93 таблица) определяется не только по гнили материала, но и, в т.ч. по деформации стены, при этом несущая способность стены ухудшается. Расчет приведен, ссылка на методику расчета экспертом также приведена.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из установленных по делу обстоятельств наличия факта нарушения прав Третьякова Ю.Н. со стороны Третьяковой Т.А., а поскольку ею возведена перегородка с нарушением требований, с отступлением от размера площади помещений, установленного решением суда от 18.12.2018, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Третьякова Ю.Н. в части возложения обязанности на Третьякову Т.А. демонтировать разделительную стену (перегородку) между квартирами 1 и 2 в коридоре дома по <адрес>, выполнить монтаж перегородки между квартирами в коридоре из бруса с отступлением в свою сторону на 36 см.

В части требования Третьякова Ю.Н. к Третьяковой Т.А. о взыскании в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 7440,12 руб. (т.3 л.д.171-172) – суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В материалы дела представлены следующие документы: Технические условия подключения к централизованной системе холодного водоснабжения на имя Третьяковой Т.А. датированы 07.05.2021 (т.2 л.д.81-82), заявка на присоединение к системе электроснабжения датирована 18.03.2021 (т.2 л.д.84-86, т.3 л.д.131-132), технические условия выданы 12.08.2021 (т.2 л.д.87, т.3 л.д.135-136), акт о выполнении тех.условий от 25.01.2022 (т.3 л.д.137-138), акт об осуществлении технологического присоединения от 27.01.2022 (т.3 л.д.139-141), акт проверки измерительного комплекса от 25.01.2022 (т.3 л.д.133-134), договор электроснабжения от 30.08.2022 (т.3 л.д.142-161).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.12 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя взыскать с Третьяковой Т.А. сумму 7440,12 руб., Третьяков Ю.Н. представил копию квитанции по оплате на указанную сумму (т.3 л.д.173), однако при этом не представил относимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение тому, что он указанные услуги не получал и что начисление произведено не в связи с пользованием им своей квартирой, а потому в этой части суд отказывает в удовлетворении требований.

В части требований встречного иска Третьяковой Т.А. о возложении на Третьякова Ю.Н. обязанности совместно с Третьяковой Т.А. принять участие и понести расходы на демонтаж и перенос перегородки из бруса, приобретение бруса, на обработку перегородки и грунтовку – оснований для удовлетворения требований нет, поскольку при рассмотрении дела имеет место установленный факт нарушения, допущенного Третьяковой Т.А. в отношении Третьякова Ю.Н., соответственно, на нее (Третьякову Т.А.) как на лицо, допустившее нарушение, возлагается обязанность данное нарушение устранить, тем более, что Третьяков Ю.Н. со своей стороны неоднократно предпринимал попытки установить перегородку, обращался в суд с требованием не чинить препятствий к фактическому разделу помещений, указывал на то, что дважды пытался возвести разделительную стену, однако Третьякова Т.А. этому препятствовала. Данное обстоятельство Третьяковой Т.А. не оспаривалось, а доводы возражений сводились к тому, что возведения стены не достаточно для раздела дома, необходимо согласование переустройства (перепланировки), отказ в удовлетворении требований Третьякова Ю.Н. был связан с тем, что проект реконструкции, предоставленный Третьяковым Ю.Н., не предполагает реконструкции инженерных сетей, а не с тем, что Третьяков Ю.Н. нарушал права Третьяковой Т.А., устанавливая перегородку (копия решения суда, т.1 л.д.144).

Относительно требования Третьяковой Т.А. к Третьякову Ю.Н. о возложении обязанности выполнить работы в <адрес> по разделению отопительной системы жилого дома и на части своей жилой площади установить котел отопительной системы чугунных секционных батарей на твердом топливе определенной марки и определенных характеристик, а также оборудование к нему, произвести прокладку трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб определенных характеристик, в т.ч. креплений для них (т.3 л.д.124-126) – суд также не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку система отопления в квартире Третьякова Ю.Н. не может зависеть от предпочтений Третьяковой Т.А., как пояснила представитель Третьякова Ю.Н., истец по первоначальному иску предполагает отопление квартиры осуществлять за счет электричества, электрических отопительных приборов, это является его правом, а навязывание со стороны Третьяковой Т.А. собственного усмотрения по выбору системы отопления и оборудования не допустимо.

В порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с Третьяковой Т.А. в пользу Третьякова Ю.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьякова Юрия Николаевича к Третьяковой Татьяне Анатольевне о возложении обязанности - удовлетворить частично.

Обязать Третьякову Татьяну Анатольевну, <данные изъяты>, демонтировать разделительную стену (перегородку) между квартирами 1 и 2 в коридоре по <адрес> и выполнить монтаж перегородки между квартирами в коридоре из бруса с отступлением на 36 см. в сторону квартиры № по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В остальной части в удовлетворении требований Третьякова Юрия Николаевича к Третьяковой Татьяне Анатольевне, а также в удовлетворении требований Третьяковой Татьяны Анатольевны к Третьякову Юрию Николаевичу отказать.

Взыскать с Третьяковой Татьяны Анатольевны <данные изъяты> в пользу Третьякова Юрия Николаевича, <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 01.02.2023.

Председательствующий                                                                      Н.В. Музалевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>