Решение по делу № 33-2739/2020 от 09.06.2020

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-1798/2019

УИД дела: 05RS-0№-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 г. по делу N 33-2739/2020 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12, Омарова Х.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, ФИО5, ФИО11, ООО «Строительная компания «Строй мир» о признании незаконными договора инвестирования финансовых средств, договоров купли-продажи квартиры, передаточного акта, исключении из ЕГРП записей о праве собственности, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на них, выслушав явившегося истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО5, ФИО11, ООО «Строительная компания «Строй мир», в котором, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о признании незаконным договора инвестирования финансовых средств № от <дата>, заключенного между ООО «Строительная компания «Строй мир» и ФИО10, признании незаконным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана, <адрес>, заключенного <дата> между ФИО10 и ФИО11, исключении из ЕГРП записи о праве собственности №, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признании незаконным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана, <адрес>, заключенного <дата> между ФИО10 ФИО5, передаточного акта к нему, исключении из ЕГРП записи о праве собственности №, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указывает на то, что <дата> им заключён договор инвестирования с ООО «Строительная компания «Строй мир». В марте 2015 года, когда дом был на стадии 90% готовности, в отношении генерального директора застройщика было возбуждено уголовное дело, строительство заморожено, в связи с чем обратился в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру, который был удовлетворён. В мае 2018 года ему стало известно, что собственником квартиры является другое лицо. Выяснилось, что <дата> в отношении спорной квартиры Ленинским районным судом г. Махачкалы признано право собственности за ФИО10, который зарегистрировал право собственности, а затем продал её. У ФИО10 также имеется договор инвестирования в строительство, однако он заключён только в 2011 году. Полагает, что заключенный с ним договор инвестирования является первоначальным, а последующий, заключенный с ФИО10, - недействительным.

Решением Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО9

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывается на то, что заявитель не обращался в суд с претензиями к ООО «Строительная компания «Строй мир», суд по своей инициативе, в связи с особым характером правоотношений и невозможности рассмотрения дела без их участия, привлек компанию к участию в деле в качестве соответчика. При этом в нарушение требований процессуального законодательства суд не известил заявителя о судебном заседании. Кроме того, все последующие заседания были проведены в отсутствие соответчика, что свидетельствует о том, что никакого особого характера правоотношения не носили и решение можно было вынести без привлечения компании.

Приводится, что в регистрационном деле имеются многочисленные нестыковки, в нём нет сведений о первоначальной регистрации права собственности за ФИО10, заявление о регистрации права им подано <дата>, право собственности сразу же зарегистрировано и уже <дата> спорная квартира перепродана новому собственнику ФИО11, который примерно через месяц возвратил квартиру обратно ФИО10 Имеющиеся в деле заявления о регистрации права не подписаны, на договорах нет штампа о регистрации в Управлении Росреестра по Республике Дагестан, само поведение ответчиков свидетельствует об их недобросовестности.

Вывод суда о том, что ввиду отсутствия указания в решении суда и в договоре инвестирования номера дома невозможно определить о каком именно жилом многоквартирном доме идет речь, полагает необоснованным. Вступившим в законную силу решением суда от <дата> за заявителем признано право собственности на однокомнатную <адрес> подъезде № на 1 этаже, ориентировочно общей площадью 45 кв.м, расположенной в г. Махачкала, пр. А. Султана, МКР «Оазис» 2 км. В судебном заседании ни разу не возникал вопрос о том, что речь идет о разных квартирах, оспаривалось только право собственности на спорную квартиру, ответчик и соответчики не заявляли о том, что оспариваемая истцом квартира не является той квартирой, которой владеет ФИО1 М.А.

Указывается, что заявителем срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав на спорную квартиру ему стало известно лишь в мае 2018 года. Доказательств того, что заявителю было известно о нарушении его прав до 2018 года, ответчиками не представлено и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Заявителем <дата> было подано ходатайство о выдаче на бумажном носителе копий протоколов всех судебных заседаний, но в нарушение установленных сроков по настоящее время протокола не получены, в результате чего он лишен права и возможности выявления и отражения в апелляционной жалобе всех нарушений, допущенных судом в ходе рассмотрения гражданского дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе автор жалобы указывает на допущенные судом, по мнению подателя жалобы, многочисленные нарушения в содержании протоколов судебных заседаний при рассмотрении данного дела.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО5 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО9 явился.

В адрес судебной коллегии поступило ходатайство представителя ФИО5 - ФИО4 об отложении слушания по делу в связи с тем, что <дата> ФИО5 ему выдана доверенность на представление его интересов в суде, желает ознакомиться с делом, которое отклоняется судебной коллегией, поскольку приложенная к заявлению приложена никем не заверенная ксерокопия доверенности, которая доказательством наличия полномочий не является.

Каких-либо препятствий в ознакомлении с материалами дела ФИО4 со времени выдачи доверенности с предъявлением его оригинала не имелось, с соответствующим заявлением в адрес суда он не обращался.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, приведённое обстоятельство не является безусловным основанием к отложению разбирательства дела при отсутствии доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание.

При этом ответчик ФИО5, будучи извещенным о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, не был лишен возможности личного участия в деле.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «Строительная компания «Строй мир» и ФИО9 заключен договор № инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Султана, МКР «Оазис» 2-й км.

Из п. 1.1. договора следует, что предметом данного договора является долевое участие соинвестора в совместном с компанией инвестировании в строительство жилого дома по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Султан, МКР «Оазис», 2-й км с правом последующего оформления в собственность в сданном в эксплуатацию объекте доли площади в виде 1-комнатной <адрес>, подъезд 4, ориентировочной общей площадью 45 кв.м., расположенной на 1 этаже.

В первоначальном тексте договора имеются исправления: 2-х комнатная квартира исправлена на 1-комнатную, номер квартиры исправлен с 45 на 2. Имеется запись «исправленному верить» с подписью.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> за ФИО9 признано право собственности на 1-комнатную <адрес> подъезде 4 на 1 этаже ориентировочной площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Султана, МКР «Оазис», 2-й км.

Между тем, при вынесении судом решения от <дата> о признании права собственности на спорную квартиру за ФИО9 судом не исследовался вопрос расположения этой квартиры.

В названных выше документах не указан номер дома, в котором расположена спорная квартира, из описания адреса многоквартирного дома в этих документах как «г. Махачкала, пр. А. Султана, МКР «Оазис», 2-й км» невозможно точно установить, о каком именно жилом многоквартирном доме идёт речь.

Каких-либо иных доказательств того, что в договоре инвестирования от <дата> и в решении суда от <дата> речь идёт именно о той квартире, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО10, истцом не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, судом они не установлены.

Судом установлено, что истец за регистрацией своего права в регистрационные органы не обращался, не вступил в фактическое владение спорной квартирой, что не оспаривалось и самим истцом.

<дата> между ООО «Строительная компания «Строй мир» и ФИО10 заключен договор № инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Султана, МКР «Оазис».

Из п. 1.1. договора следует, что предметом данного договора является долевое участие соинвестора в совместном с компанией инвестировании в строительство жилого дома по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Султана, МКР «Оазис», с правом последующего оформления в собственность в сданном в эксплуатацию объекте доли площади в виде 1-комнатной <адрес> ориентировочной общей площадью 45 кв.м, расположенной на 1 этаже.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> за ФИО10 признано право собственности на <адрес>, расположенную на 1 этаже 4 подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. А.Султана, <адрес>-л, корпус 4, МКР «Оазис», общей площадью 39,4 кв.м.

При этом судом установлено, что <адрес>, расположенная в г. Махачкала по пр. А.Султана, <адрес>-л, корпус 4, на 1 этаже завершена строительством, что подтверждено представленным ФИО10 техническим паспортом.

Следовательно, при рассмотрении и разрешении спора судом первой инстанции исследовался вопрос расположения квартиры, принадлежащей ФИО10

Судебная коллегия отмечает, что адрес квартиры (<адрес>-л по пр. А.Султана в г. Махачкала), отраженный в решении суда от <дата>, на момент рассмотрения настоящего иска является действующим.

Из представленной Управлением Росреестра по Республике Дагестан копии регистрационного дела на спорную квартиру следует, что ФИО1 М.А. <дата> обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А.Султана, <адрес>-л, корпус 4, <адрес> площадью 39,4 кв.м и стал зарегистрированным собственником квартиры <дата>

<дата> спорная квартира ФИО6 по договору купли-продажи была продана ФИО11

Из данного договора купли-продажи усматривается, что ФИО1 М.А. продал ФИО11 принадлежащую ему на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за номером регистрации 05-05/001-05/160/003/2015-7184/1.

На данном договоре купли-продажи стоит штамп Управления Росреестра по Республике Дагестан, в которой указана дата регистрации <дата> и номер регистрации 05-05/001-05/160/003/2015-7685.

<дата> спорная квартира по договору купли-продажи продана ФИО11 обратно ФИО10, данный договор заключен с нотариально удостоверенного согласия ФИО7 (жены ФИО11)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <дата> ФИО1 М.А. является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи и передаточного акта от <дата>.

<дата> спорная квартира ФИО10 по договору купли-продажи продана ФИО5, в которой имеется штамп Управления Росреестра по Республике Дагестан с указанием даты <дата> и номера регистрации 05-05/001-05/270/001/2016-3462/2.

Согласно выписке из ЕГРП от <дата> правообладателем <адрес> корпуса № <адрес>-л по пр. А. Султана в г. Махачкала является ФИО5

Судом также установлено, что ФИО5 произвел ремонт, на данный момент квартира заселена.

Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судом установлено, что о нарушении своих прав истцу стало известно в мае 2015 года, а в суд с иском он обратился лишь <дата>, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая непредставление истцом допустимых, достоверных и достаточных доказательств обоснованности заявления прав на спорную квартиру и того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что судом по своей инициативе к участию в деле было привлечено ООО «Строительная компания Строй мир», подлежат отклонению.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Поскольку истцом оспаривается сделка, заключенная между ответчиком ФИО10 и ООО «Строительная компания «Строй мир», суд первой инстанции, исходя из того, что заявленные требования затрагивают права ООО «Строительная компания «Строй мир», без участия которой в связи с характером спорного правоотношения невозможно рассмотреть данное дело, с учетом положений данной нормы обоснованно привлек компанию в качестве соответчика по своей инициативе.

Довод заявителя о том, что в нарушение закона он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения данного вопроса, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, являлся предметом оценки суда первой инстанции. В решении суда содержится мотивированный вывод о том, что срок исковой давности истцом пропущен. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Более того, в своем отзыве на возражение соответчика ФИО5 истец ФИО9 указывает, что в 2015 году ему стало известно о том, что заняли его квартиру, он выехал на место и имел разговор с ФИО10, который представился собственником квартиры и показал свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 142-143, т. 1).

Довод об оставлении без внимания письменного ходатайства об истребовании из Кировского районного суда г. Махачкалы копии обвинительного заключения по обвинению генерального директора ООО «Строительная компания «Строй мир», судебной коллегией отклоняется, поскольку такого ходатайства в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том, что им до сих пор не получены копии протоколов судебного заседания.

<дата> в суд поступило ходатайство ФИО9 о выдаче на бумажном носителе копии протоколов всех судебных заседаний по настоящему делу.

Сопроводительным письмом от <дата> за № ФИО9 по почте направлены копии протоколов судебных заседаний на 20 листах (л.д. 102, т.2).

Из дополнения к апелляционной жалобе видно, что ФИО9 получил копии протоколов судебного заседания <дата> (л.д. 129, т.2).

Несостоятельны и доводы, изложенные в дополнениях к жалобе о том, что в судебном заседании <дата> не установлена личность ФИО8, т.е. установлено его отсутствие в судебном заседании, однако в ходе процесса отсутствующий ФИО8 принимает активное участие в качестве представителя, что является нарушением процессуальных норм.

Как усматривается из протокола судебного заседания от <дата>, представитель соответчика ФИО11 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился. По ходатайству ФИО9 суд объявил перерыв для предоставления медицинской документации. После перерыва в судебное заседание явился представитель ФИО8 и суд установил личность ФИО8 (л.д. 54, 57, т. 2).

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО9 приводит доводы неполноты, ошибочности и неправильности протоколов судебного заседания, то есть данные дополнения являются по сути замечаниями на протокол судебного заседания.

Как усматривается из дела, <дата> в суд первой инстанции от ФИО9 поступили замечания на протоколы судебных заседаний, в которых приводятся аналогичные доводы, что и в дополнении к апелляционной жалобе, содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО9 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: