Решение по делу № 2-7006/2021 от 08.10.2021

50RS0<номер>-29

ИФИО1

Решение

07 декабря 2021 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Еникеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7006/2021 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, ФИО3, требованиями которого просил расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между Банком ВТБ 24 и ФИО2; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 3 068 017 руб. 22 коп., в том числе: 2 479 587 руб. 51 коп. – остаток ссудной задолженности; 161 010 руб. 37 коп. – задолженность по плановым процентам; 37 075 руб. 68 коп. – задолженность по пени; 390 343 руб. 66 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 540 руб. 09 коп.; обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 61.3 кв.м., с кадастровым номером <номер> посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на торгах в размере 4 695 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между Банком ВТБ 24 и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии, с которым, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 691 000 руб., процентная ставка по кредиту установлена в размере 13.35% годовых, на 302 месяца с даты его предоставления, цель кредита- приобретение указанной недвижимости. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог указанное недвижимое имущество. <дата> между Банком ВТБ 24 и ФИО3 заключен договор поручительства <номер> Поскольку Заемщик условия кредитного договора по погашению долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно в сумме 31 061 руб. 37 коп. не выполняет, то у него образовалась соответствующая задолженность, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела без своего присутствия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное заявление, которым просили принять решение без их участия, заявили о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между Банком ВТБ 24 (Банк) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии, с которым, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 691 000 руб., процентная ставка по кредиту установлена в размере 13.35% годовых, на 302 месяца с даты его предоставления, с размером ежемесячного (аннуитетного) платежа 31 061 руб. 37 коп., цель кредита - приобретение недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 61.3 кв.м., с кадастровым номером <номер>.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог указанное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 61.3 кв.м., с кадастровым номером <номер>, о чем оформлена закладная.

<дата> между Банком ВТБ 24 и ФИО3 (Поручитель) заключен договор поручительства <номер>, где установлена солидарная ответственность Поручителя и срок до <дата>. (раздел 8 ИУ).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиками ФИО2 и ФИО3 с обременением, залогом в силу закона на период с <дата> на 302 месяца в пользу Банка.

Как установлено судом, Банком условия договора исполнены полностью. Заемщик условия кредитного договора по погашению долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно в сумме 31 061 руб. 37 коп. не выполняет.

<дата>. Банк выставил требование Заемщику и Поручителю об оплате долга, которое до настоящего времени не исполнено

По состоянию на <дата> долга составил в сумме 3 068 017 руб. 22 коп., в том числе: 2 479 587 руб. 51 коп. – остаток ссудной задолженности; 161 010 руб. 37 коп. – задолженность по плановым процентам; 37 075 руб. 68 коп. – задолженность по пени; 390 343 руб. 66 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его арифметически верным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права. Расчет долга ответчиком не оспорен.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период просрочки, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, а также принимая во внимание, что кредитным соглашением предусмотрен значительный размер неустойки (штрафа) равный 0.1 в день от размера долга, суд находит подлежащим его снижению до 500 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, поскольку заявленный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что на требование истца от <дата> о досрочном погашении просроченной задолженности и о расторжении кредитного договора ответчики не отреагировали.

Суд, оценив изложенные истцом доводы иска, учитывая сумму кредита и размер долга, полагает состоятельными требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности.

Ипотека в силу закона возникает с момента государственной регистрации права собственности заемщика на указанную недвижимость. Залогодержателем по данному залогу является Банк.

Согласно результатам оценки ООО «Аудит и консалтинг», отчет от <дата> <номер>, стоимость заложенного имущества – указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Островцы, <адрес>, площадью 61.3 кв.м., с кадастровым номером <номер>., по состоянию на <дата> составляет 5 869 000 руб., что ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ч.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, принимая во внимание положения договора залога спорного имущества, а также руководствуясь положениями закона, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, начальная стоимость которого составит 4 695 200 руб. (80% от 5 869 000 руб.).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска в полном объеме в размере 37 540 руб. 09 коп., учитывая абзаце 4 пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между Банка ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в общей сумме 2 750 597 руб. 88 коп., в том числе: основной долг – 2 479 587 руб. 51 коп.; проценты за пользование кредитом – 161 010 руб. 37 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга – 100 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 540 руб. 09 коп., а всего: 2 788 137 руб. 97 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену недвижимого имущества на торгах в размере 4 695 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:                                 О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2021г.