Решение по делу № 33-4626/2024 от 01.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4626/2024

Судья суда первой инстанции Киселевич А.А.

Дело № 2-1085/2023

УИД: 91RS0012-01-2023-001167-07

23 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Матвиенко Н.О., Бойко З.А.
при секретаре:	Руденко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкова Сергея Анатольевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия и назначить пенсию досрочно, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванков С.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Крым о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы для досрочного назначения пенсии, а также назначить досрочную страховую пенсию. В обоснование требований истец указал, что он работал в должностях газоэлектросварщика и имеет специальный стаж достаточный для назначения досрочной пенсии, однако при обращении к ответчику за назначением досрочной пенсии ему было незаконно отказано в связи с отсутствием необходимого стажа для назначения пенсии.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ требования Иванкова С.А. удовлетворены частично. Судом признано незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложена обязанность включить Иванкову С.А. в общий страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в частно-арендном сельскохозяйственном предприятии «Междуречье» пгт. Емильчино электротрогазосварщиком (газоэлектросварщиком). Обязал Отделение Фонда включить Иванкову С.А. в льготный стаж по Списку № период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Консоль ЛТД», филиале ООО «Консоль ЛТД» АО «Консоль-Бетон» электросварщиком, электро-газосварщиком 4 разряда, а также назначить истцу страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований Иванкову С.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие занятость истца при выполнении данных работ полный рабочий день, имеются плохо прочитываемые записи в трудовой книжке, отсутствуют данные о характере выполняемых истцом работ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства РФ № 537 от 18.07.2002 г. (пп. "б" п. 1) (в редакции постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 239) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2, 1991 года.

В соответствии со Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, разделом XXXII "Общие профессии" право на льготное пенсионное обеспечение имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные.

Списком № 2 от 26.01.1991 г. № 10 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в который в раздел XXXIII "Общие профессии" предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Таким образом, до 01 января 1992 года работа в качестве газосварщика и электросварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки и подтверждения постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с условиями труда, предусмотренными Списками, а после 01 января 1992 года данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при подтверждении соответствующих условий работы.

Согласно пункту 5 разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях от 08 января 1992 года № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 года № 3/235.

В соответствии с информационным письмом Минтруда РФ № 3073-17, ПФ РФ № 06-27/7017 от 02.08.2000 "Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Как установлено судом, Иванков С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился через информационную систему Пенсионного Фонда Российской Федерации «Личный кабинет застрахованного лица» в клиентскую службу (на правах отдела) в <адрес> ГУ- ОПФР по Республике Крым с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ Отделом установления пенсий с учетом специального стажа № Управления установления пенсий Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым принято решение об отказе Иванкову С.А. в назначении пенсии, поскольку нет требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда по Списку № лет 06 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтвержден документами общий страховой стаж работы 24 года 08 месяцев 1 день, в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П суммарный стаж работы (с учетом периода военной службы по призыву в двойном размере и периода обучения) составил 31 год 00 месяцев 00 дней, в том числе стаж работы с тяжелыми условиями труда по Списку № лет 08 месяцев 24 дня. Право на назначение досрочной пенсии с уменьшением возраста согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» наступит ДД.ММ.ГГГГ (в 57 лет), но не ранее обращения с заявлением о назначении пенсии в территориальный орган ионного фонда Российской Федерации.

На основании рассмотрения представленных документов пенсионным органом установлено, что в льготный стаж по Списку № не подлежат включению, в том числе периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по 2000 июня года в должности электрогазосварщик, поскольку документально не подтверждена постоянная занятость в течении полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, при этом указанный период не учтен в общий страховой стаж, поскольку полное наименование организации при приеме на работу и печать, заверяющая запись об увольнении не прочитывается; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщик ООО «Консоль ЛТД», поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие постоянную занятость в течении полного рабочего дня на резке и ручной сварке (технология производств, вид сварочного оборудования), при этом указанный период учтен в общий страховой стаж (л.д.8-11, 48-49 об.).

Согласно трудовой книжке Иванкова С.А. серии АХ №, он ДД.ММ.ГГГГ принят в ЧАСП «Междуречье» пгт. Емильчино электрогазосварщиком, ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию (л.д.20, 81-81 об.).

Исходя из положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в назначении истцу досрочной пенсии, поскольку факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что все спорные периоды работы отражены в трудовой книжке.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно п. 4.1 действовавшей в спорный период Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, в том числе внесение записей о трудовой деятельности, в силу требований трудового законодательства возлагается на работодателя. Оформление работодателем трудовой книжки работника не в соответствии с требованиями закона не исключает возможности защиты пенсионных прав в судебном порядке.

Проставление печати с нечетким изображением реквизитов указанных на ней, не является безусловным основанием для отказа в зачете соответствующего периода работы в страховой стаж, так как не может отождествляться с отсутствием трудовой книжки, неправильными и неточными сведениями либо отсутствием записи об отдельных периодах работы, которые согласно действующих правил служат основанием для отказа во включении периода работы в страховой стаж.

Неисполнение работодателем обязанности по приведению в соответствие с требованиями закона печати предприятия не может ущемлять права работника на пенсионное обеспечение.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что формальный подход пенсионного органа создает реальные препятствия гражданину для реализации пенсионных прав, при этом работник не может нести ответственность за правильность ведения трудовой книжки и самостоятельно печати в трудовую книжку работник не ставит.

Списком № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена профессия газосварщика и электросварщика. При этом наименование должности приведено без указания вида электросварки - ручная сварка, либо автоматическая и полуавтоматическая сварка. Следовательно, Список № от ДД.ММ.ГГГГ в отличие от Списка № от 1991 г. не требовал подтверждения вида выполняемой сварки и используемого сварочного оборудования. Также действующее на тот период пенсионное законодательство не предусматривало в качестве условия для назначения пенсии по Списку № требование о полной занятости в течение рабочего дня льготной трудовой функцией.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № и №, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № или Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до ДД.ММ.ГГГГ, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ работа в качестве газосварщика и электросварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки и подтверждения постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с условиями труда, предусмотренными Списками, период работы истца до ДД.ММ.ГГГГ, судом правомерно засчитан в специальный стаж работы без уточняющих справок.

Основанием для не включения спорных периодов работы послужило отсутствие документального подтверждения занятости в течение полного рабочего дня.

В трудовой книжке Иванкова С.А. внесены все необходимые сведения о работе, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, а также, что работа в спорные периоды протекала в должностях предусмотренных Списками, и соответствовала особым условиям труда, полный рабочий день.

Право на назначение Иванкову С.А. льготной пенсии подтверждено совокупностью согласующихся между собой относимых и допустимых в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованных судом доказательств. Иное решение вопроса привело бы к несоразмерному ограничению конституционного права истца на социальное обеспечение и, тем самым, нарушало предписания ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для исключения указанных периодов из стажа работы для назначения пенсии. Какое - либо уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов Иванкову С.А. не предоставлялось. В его пенсионном деле имеются соответствующие документы, дающие право для включения спорных периодов в льготный стаж.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства занятости истца в данный период времени полный рабочий день, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства о характере выполняемой истцом работы, являются необоснованными, поскольку характер работы, исходя из наименования должности, соответствует виду работ, предусмотренному Списком №.

С учетом бесспорно включенного периода работы в специальный стаж 08 лет 08 месяцев 24 дней и периода работы, который должен быть учтен пенсионным органом, у истца имеется более 12 лет и 6 месяцев специального стажа по Списку № при наличии общего стажа более 25 лет, а поэтому право на пенсию у истца возникло с достижения возраста 55 лет (ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи