Решение по делу № 33-2599/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-11/2019 Председательствующий судья – Кадыкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2599/2019

гор. Брянск 23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Цуканова Д.А.,

судей Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «КомаричиАгро» Летяго И.В. на определение Комаричского районного суда Брянской области от 06.05.2019 года, которым производство по гражданскому делу по иску ООО «АгроКом» к Коротченкову Виктору Владимировичу, Пашинскому Андрею Анатольевичу, ООО «КомаричиАгро» о признании договоров дарения недействительными и применении к ним правил договоров купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателей приостановлено и назначена повторная оценочная экспертиза.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика ООО «КомаричиАгро» Чумакова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АгроКом» обратилось в суд с иском к Коротченкову В.В., Пашинскому А.А., ООО «КомаричиАгро» о признании договоров дарения недействительными и применении к ним правил договоров купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателей, ссылаясь, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроКом» арендует земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. По условиям договора аренды арендатор имеет право преимущественного выкупа земельного участка при его продаже на прочих равных условиях с другими лицами. Из указанного земельного участка путем выдела 1/300 доли, принадлежащей в праве общей долевой собственности Коротченкову В.В., был образован земельный участок с кадастровым номером № Право аренды ООО «АгроКом» на вновь образованный земельный участок сохранилось по решению Арбитражного суда по делу № А09-18373/2016 от ДД.ММ.ГГГГ. Коротченков В.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил земельный участок с кадастровым номером № Пашинскому А.А. В свою очередь Пашинский А.А., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил указанный земельный участок ООО «КомаричиАгро».

Считая действия Пашинского А.А. и ООО «КомаричиАгро», направленными на прикрытие продажи земельного участка в пользу ООО «КомаричиАгро», нарушающими права ООО «АгроКом» на реализацию его преимущественного права покупки земельного участка, истец просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коротченковым В.В. и Пашинским А.А., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пашинским А.А. и ООО «КомаричиАгро» недействительными - притворными сделками, перевести на себя права и обязанности покупателя.

Определением суда от 19.12.2018 года с целью установления рыночной стоимости земельного участка по делу была назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью 315 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Городской центр оценки и консалтинга».

Экспертным заключением ООО «Городской центр оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость указанного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 215 900 руб.

Истцом в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение ООО «Городской центр оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом на основании трудового договора с ООО «ОЦЕНКА+» ФИО8

На указанную рецензию экспертом ООО «Городской центр оценки и консалтинга» ФИО9 в письменном виде представлены пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «АгроКом» Антюшина О.Н. заявила ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой просила поручить экспертам ООО «Премиум-Оценка».

Определением Комаричкого районного суда Брянской области от 06.05.2019 года по указанному гражданскому делу назначена повторная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой поручено эксперту ООО «Премиум-Оценка» ФИО11, оплата экспертизы возложена на ООО «АгроКом».

В частной жалобе представитель ООО «КомаричиАгро» Летяго И.В. просит отменить определение Комаричского районного суда Брянской области от 06.05.2019 года, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО «КомаричиАгро», неизвещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что ООО «Комаричи Агро» было лишено права постановки вопросов на разрешение эксперта и не имело возможности предложить иные экспертные учреждения, заявлять отводы эксперту. Полагает, что вопрос о назначении повторной экспертизы разрешен судом преждевременно, поскольку отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, подготовленному ООО «Городской центр оценки и консалтинга».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КомаричиАгро» Чумаков В.Н. доводы частной жалобы поддержал, просил суд отменить определение Комаричского районного суда Брянской области от 06.05.2019 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «КомаричиАгро» Чумакова В.Н., полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3).

Таким образом, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключении эксперта, суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано, с подробным изложением оснований для этого.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

При системном толковании указанных выше норм, а также ст. ст. 79, 87 ГПК РФ следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.

Однако приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены не были.

Удовлетворяя ходатайство ООО «АгроКом» о назначении повторной экспертизы, суд сослался на наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Иных мотивов в обоснование вывода о назначении повторной экспертизы судом не приведено, суд не указал в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, допрос эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга» судом первой инстанции не проводился.

Вместе с тем вопрос о противоречиях в судебном заключении следовало выяснить в судебном заседании путем опроса эксперта, проводившего исследование и составившего заключение.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 06.05.2019 года вопрос о необходимости назначения и проведения повторной экспертизы, об определении окончательного круга вопросов разрешен в отсутствие представителя ООО «КомаричиАгро», чем нарушено его право на постановку вопросов перед экспертом, выбор экспертного учреждения, а также на отвод эксперту.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда о назначении по делу повторной оценочной экспертизы является преждевременным.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Комаричского районного суда Брянской области от 06.05.2019 года, которым производство по гражданскому делу по иску ООО «АгроКом» к Коротченкову Виктору Владимировичу, Пашинскому Андрею Анатольевичу, ООО «КомаричиАгро» о признании договоров дарения недействительными и применении к ним правил договоров купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателей приостановлено и назначена повторная оценочная экспертиза отменить, указанное гражданское дело направить на рассмотрение в Комаричский районный суд Брянской области.

Председательствующий Д.А. Цуканов

Судьи С.А. Алейникова

О.Г. Ильюхина