Решение по делу № 8Г-373/2019 [88-324/2019] от 15.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-324/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 декабря 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Кочнева Олега Глебовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 августа 2019 г. по гражданскому делу №2-2188/2019 по иску администрации города Ульяновска к Кочневу Олегу Глебовичу о признании возводимого объекта самовольной постройкой и её сносе,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения Кочнева О.Г. и его представителя Максимова О.А., действующего на основании доверенности от 20 декабря 2018г., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Администрации города Ульяновска и Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска – Бодуновой Т.В., действующей на основании доверенностей от 13 августа 2019г. и от 23 сентября 2019г. (с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Ульяновска), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Ульяновска обратилась в суд с иском к Кочневу О.Г. о признании объекта, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041702:18, расположенном по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, спуск Степана Разина, д.19, самовольной постройкой и возложении обязанности по её сносу.

В обоснование требований истцом указано, что Кочнев О.Г. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> целевое назначение земельного участка – <данные изъяты>. 12 июля 2018г. Кочнев О.Г. обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома блокированного типа по данному адресу. В выдаче разрешения ему было отказано. 6 ноября 2018г. Кочнев О.Г. обращался в комиссию по рассмотрению заявлений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства и заявлений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства в части предельной высоты здания по указанному адресу. В выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства в части предельной высоты здания по указанному адресу ему было отказано. 9 ноября 2018г. в рамках осуществления муниципального земельного контроля была проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе проверки было установлено, что на земельном участке ведутся строительные работы, вырублены деревья, земельный участок не огорожен. Кроме того, на земельном участке располагается по рельефу террасами незавершенный строительством капитальный объект. Выполняется вертикальная планировка территорий с устройством асфальтовой площадки. Конфигурация строящегося объекта представляет собой многоквартирный жилой дом.

Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска был составлен акт проверки от 9 ноября 2018г. № 222, Кочневу О.Г. выдано предписание от 9 ноября 2018г. №84 о необходимости устранить в течение шести месяцев нарушение использования земель, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка. Разрешенное использование указанного земельного участка не допускает строительства на нем многоквартирного жилого дома, поскольку согласно сведениям государственного кадастра недвижимости вид его разрешенного использования - «под индивидуальное жилищное строительство».

Разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № администрацией г. Ульяновска не выдавалось.

Администрация г. Ульяновска полагает, что объект капитального строительства, возводимый Кочневым О.Г. на земельном участке с кадастровым номером № является самовольной постройкой, осуществляемой ответчиком в оползневой зоне, за границей допустимой застройки, с нарушением градостроительных и строительные норм и правил. Объект представляет угрозу жизни и здоровью людей.

В связи с этим администрация г. Ульяновска просила признать объект, возводимый на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств в срок не превышающих трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 8 мая 2019г. исковые требования администрации города Ульяновска к Кочневу Олегу Глебовичу о признании возводимого объекта самовольной постройкой и её сносе оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска ставила вопрос об отмене решения суда. Указывала на то, что при рассмотрении дела судом не было выяснено, является ли спорный объект недвижимым имуществом и создает ли он угрозу жизни и здоровью людей. Истец указывал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, а также ссылался на то, что произведенные ответчиком работы являются возведением фундамента многоквартирного дома, а не противооползневыми сооружениями, как установил суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 августа 2019г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 8 мая 2019г. отменено, иск администрации г. Ульяновска к Кочневу Олегу Глебовичу удовлетворен.

В кассационной жалобе Кочневым О.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 августа 2019 г. и об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска. Ответчик не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии доказательств возведения самовольного объекта недвижимости – многоквартирного дома, настаивает на том, что в настоящее время им проведены противооползневые работы, выдача разрешения на строительство которых не требуется. Также ссылается на вступившие в силу судебные акты, которые подтверждают вышеуказанный факт. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что решение о сносе вынесено в результате применения закона, не подлежащего применению, поскольку считает, что возведенные сооружения не являются недвижимым имуществом.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Кочнев О.Г. и его представитель Максимов О.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просил ее удовлетворить.

Представитель администрации г. Ульяновска и Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска – Бодунова Т.В. в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Ульяновска возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считает апелляционное определение законными и обоснованным.

Иные лица, участвующие по делу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кочнев О.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – <данные изъяты>. Ранее существовавший на данном земельном участке индивидуальный жилой дом снесен, на земельном участке ведется новое строительство.

Согласно градостроительному плану на земельный участок он расположен в территориальной зоне ЗРЗ Р-2 - Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия регионального или муниципального значения. Среди основных видов разрешенного использования земельных участков указано: индивидуальные жилые дома, многоквартирные жилые дома.

Также в градостроительном плане указано, что в соответствии с Генеральным планом г. Ульяновска, земельный участок расположен на территории особо охраняемых природных территориях местного значения и в границах зон охраны объектов историко-культурного назначения.

Согласно карте зон действия ограничений по условиям охраны окружающей среды - ст. 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск» в редакции решения Ульяновской Городской Думы от 23 июля 2014г. № 91, земельный участок находится в оползневой зоне, за границей допустимой застройки и в границах зоны охраны объектов культурного наследия.

В чертеже градостроительного плана земельного участка в примечании указано, что зона допустимого размещения объекта указана при условии получения положительных технических условий от МБУ «Управление инженерной защиты» и выполнения противооползневых мероприятий, внесения изменений в Генеральный план города Ульяновска, а также выноса инженерных сетей или учета их охранных зон.

10 февраля 2018г. МБУ «Управление инженерной защиты» Кочневу О.Г. выданы технические условия на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес> в которых в том числе указано на необходимость выполнения сооружения инженерной защиты до начала работ по строительству здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении администрацией г. Ульяновска предусмотренной статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедуры сноса; о возможности строительства на земельном участке, принадлежащем Кочневу О.Г., поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утвержденными решением Ульяновской Городской Думы от 13 октября 2004г. № 90, а также в соответствии Постановлением Правительства Ульяновской области от 2 июля 2009г. № 256-П «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования «Город Ульяновск», принадлежащий ответчику земельный участок расположен в территориальной зоне ЗРЗ Р-2 - Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия регионального или муниципального значения, где возможно строительство как индивидуальных, так и многоквартирных жилых домов; собственник земельного участка не знал и не мог знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; администрацией г. Ульяновска не представлено доказательств строительства на земельном участке именно многоквартирного жилого дома, на строительство которого в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется получение разрешения.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о том, что факт самовольного строительства ответчиком именно многоквартирного дома установлен в ходе судебного разбирательства (возведение ответчиком многоквартирного подтверждается актом № 222 от 09 ноября 2018г. по результатам проверки, проведенной Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска, фактом обращения ответчика в органы местного самоуправления за разрешением на строительство, в том числе и многоквартирного жилого дома, в выдаче разрешения которого было отказано 25 марта 2019г.; наличием проектной документации на строительство многоквартирного дома; отсутствием разрешения на строительство многоквартирного жилого дома), а процедура сноса незаконно возведённого объекта недвижимости соблюдена органом местного самоуправления.

При этом, судом апелляционной инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2019г., как не вступившее в законную силу, которым отказ администрации в выдаче Коневу О.Г. разрешения на строительство многоквартирного жилого дома признан незаконным ввиду ненадлежащей проверки уполномоченным органом (Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска) представленных Кочневым О.Г. документов (в том числе и ввиду неисследования всех документов, которые были представлены участвующими в арбитражном процессе лицами документов, касающихся возможности строительства в оползневой зоне).

Также судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы Кочнева О.Г. о том, что в настоящее время им проведены только противооползневые работы на основании технических условий МБУ «Управление инженерной защиты» от 10 февраля 2018 № 14, на проведение которых разрешение на строительство не требуется, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела возведенные ответчиком постройки представляют собой фундамент многоквартирного жилого дома, а не противооползневые мероприятия.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из анализа и исследования технических условий от 10 февраля 2018г. МБУ «Управление инженерной зашиты», которые выданы Кочневу О.Г. на строительство объекта капитального строительства, а также из допроса представителя МБУ «Управление инженерной зашиты», который указал на отсутствие проектного решения и расчета устойчивости склона выполненного в соответствии с п.5.2.3 СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов».

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствовал допущенному ответчиком нарушению.

Кроме того, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 названной статьи определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Государственной регистрации в едином государственном реестре в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, объект, подлежащий сносу в качестве самовольной постройки, должен отвечать признакам недвижимого имущества, то есть иметь прочную связь с землей и подлежать регистрации в качестве объекта недвижимости.

Согласно положениям пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Соответственно для правильного разрешения спора суду в качестве юридически значимого обстоятельства необходимо было установить наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, что сделано не было.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом лица, которое возвело (или в чьих интересах было возведено) спорное строение, а также выяснение судом вопроса о наличии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, вопроса о том какой объект возведен ответчиком, о соответствии возведенной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> градостроительным, строительным нормам и правилам и иным установленным требованиям, предпринимало ли построившее ее лицо меры к получению разрешения на строительство, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако данные вопросы суды в полной мере не исследовали. Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы несмотря на то что в силу в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Между тем, отвергая выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств возведения ответчиком на принадлежащем ему участке многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, геодезии, геологии и не приняв мер к назначению судебной экспертизы, пришел к категоричному выводу о том, что произведенные Кочневым О.Г. работы относятся не к противооползневым мероприятиям, а к строительству многоквартирного жилого дома, который в связи с отсутствием разрешения на строительство подлежит сносу. При этом, вывод о том, что проведенные ответчиком работы относятся к возведению фундамента многоквартирного дома, а не к противооползневым мероприятиям основан на показаниях представителя МБУ «Управления инженерной защиты», допрошенного судом в качестве свидетеля.

Однако в силу изложенного положенные в основу решения суда свидетельские показания, характеризующие проведенные ответчиком работы, не могут подменить собой заключение специалиста.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку установление юридически значимых обстоятельств по делу требовало специальных познаний и имело существенное значение для правильного разрешения спора.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебное постановление суда апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечает.

Вывод суда о том, что истец представил достаточные доказательства незаконности строительства спорного объекта недвижимости, сделан без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 августа 2019 г., принятое определением от 18 октября 2019г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 августа 2019 г. принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2019г.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

В.Н. Бугаева