Решение по делу № 33-5171/2023 от 14.04.2023

судья Ремезов Д.А.	№ 33-5171/2023
	УИД 24RS0028-01-2022-004208-37
	2.171г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	26 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Корчинского Юрия Николаевича к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Корчинского Юрия Николаевича – Дырнаевой Ирины Леонидовны,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2023г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Корчинского Юрия Николаевича к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчинский Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2021г. между ООО «Сибирь-К» и Корчинским Ю.Н. заключен договор №А/10-712 купли-продажи автомобиля, стоимостью 938000 руб., при этом ООО «Сибирь-К» навязало Корчинскому Ю.Н. заключение договора №13436/АГ/1-2021 по оказанию комплексной услуги «Автозащита», стоимостью 100000 руб., выдан сертификат, исполнителем услуги является ООО «Автогарант». Оплата услуги в размере 100000 руб. произведена истцом за счет кредитных денежных средств. 17 мая 2022 г. ответчиком получена претензия истца о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения и возврате 100000 руб., уплаченных за услуги, которая не удовлетворена. Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 17 августа 2022 г. договор от 17 декабря 2021г. №13436/АГ/1-2021, заключенный между ООО «Автогарант» и Корчинским Ю.Н., признан расторгнутым с 17 мая 2022 г., с ООО «Автогарант» в пользу Корчинского Ю.Н. взысканы стоимость оказания комплексной услуги «Автозащита» в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 51000 руб. Ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 100000 руб. своевременно, после направления претензии 14 мая 2022г.

Корчинский Ю.Н., уточнив требования, просил взыскать с ООО «Автогарант» на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей неустойку за период с 25 мая 2022 г. по 5 декабря 2022 г. в размере 195000 руб. из расчета: 100000 руб. х 1% х 195 дней, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Корчинского Ю.Н. – Дырнаева И.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что факт нарушения прав истца - потребителя установлен вступившим в законную силу судебным решением, однако денежные средства не возвращены истцу. ООО «Автогарант» отказалось в добровольном порядке исполнить как претензионное требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, так и решение суда, в связи с чем считает заявленные требования обоснованными, полагает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда и штраф.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе представителя Корчинского Ю.Н. – Дырнаевой И.Л. доводов представителем ООО «Автогарант» Бушковым И.А. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Независимая гарантия является одним из видов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Исходя из пункта 1 статьи 371 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

При этом в случае оплаты цены независимой гарантии принципалом независимая гарантия представляет собой финансовую услугу.

В такой ситуации, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает принципала в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной финансовой услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, которым выступает гарант.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска от 17 августа 2022 г., принятым по гражданскому делу №2-2024/2022 по делу по иску Корчинского Ю.Н. к ООО «Автогарант», исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать расторгнутым с 17 мая 2022г. договор оказания комплексной услуги «Автозащита» от 17 декабря 2021г. №13436/АГ/1-2021, заключенный между ООО «Автогарант» и Корчинским Ю.Н. С ООО «Автогарант» в пользу Корчинского Ю.Н. взысканы стоимость оказания комплексной услуги «Автозащита» в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 51000 руб. В удовлетворении исковых требований Корчинского Ю.Н. к ООО «Автогарант» о взыскании неустойки, отказано в полном объеме.

Данным решением суда от 17 августа 2022 г. установлено, что 17 декабря 2021г. между ПАО «РГС Банк» и Корчинским Ю.Н. заключен кредитный договор №03/40-062951/2021 на сумму 875000 руб. под 17,9% годовых на срок не более 84 месяцев, для оплаты приобретения транспортного средства. Согласно пункту 26 кредитного договора, из транша 850000 руб. предусмотрено направить 100000 руб. получателю ООО «Автогарант».

Также 17 декабря 2021г. между ООО «Автогарант» и Корчинским Ю.Н. заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №13436/АГ/1-2021, истцу выдан сертификат «Автозащита» об оказании услуг по выдаче независимой гарантии на срок с 17 декабря 2021г. по 16 апреля 2025г. Исполнителем указанных услуг по сертификату «Автозащита» является ООО «Автогарант».

17 декабря 2021 г. Корчинский Ю.Н. с использованием кредитных денежных средств уплатил ООО «Автогарант» стоимость услуг по названному сертификату «Автозащита» в размере 100000 руб.

14 мая 2022 г. Корчинский Ю.Н. направил в адрес ООО «Автогарант» претензию о расторжении договора №13436/АГ/1-2021 в связи с отказом от его исполнения и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100000 руб., которая получена ответчиком 17 мая 2022 г.

Принимая решение от 17 августа 2022 г. об удовлетворении требований Корчинского Ю.Н. о взыскании с ООО «Автогарант» стоимости финансовой услуги в размере 100000 руб., суд исходил из того, что в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фактически понесенные ООО «Автогарант» расходы по исполнению договора, суд признал договор от 17 декабря 2021 г. №13436/АГ/1-2021 расторгнутым, а также взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оказания комплексной услуги «Автозащита» в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 51 000 руб.

При этом суд в решении от 17 августа 2022 г. признал установленным, что заявление-анкета о подключении к услугам и перечислении денежных средств за услуги стоимостью 100000 руб. исполнителю ООО «Автогарант» подписана потребителем Корчинским Ю.Н. добровольно, а также суд отклонил доводы истца о применении положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку выдача кредита на приобретение транспортного средства не была обусловлена обязательным приобретением дополнительных услуг ООО «Автогарант».

Также из решения суда от 17 августа 2022 г. следует, что отказывая в удовлетворении требований Корчинского Ю.Н. о взыскании с ООО «Автогарант» неустойки, суд исходил из того, что отсутствуют фактические и правовые основания для взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку возврат суммы, уплаченной по договору возмездного оказания финансовой услуги при отказе потребителя от договора в случае, предусмотренном статьей 32 этого закона, не связан с недостатками услуги, то есть, ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Как следует из исковых требований, заявленных по настоящему делу, Корчинский Ю.Н. просил взыскать с ООО «Автогарант» неустойку на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные фактические обстоятельства с учетом требований части 2 статьи 61 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не подлежит взысканию с ответчика, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 17 августа 2022 г. установлено, что отказ от исполнения договора об оказании финансовой услуги имел место по инициативе Корчинского Ю.Н. в соответствии с положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», равным образом не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки на основании положений пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и производные исковые требования о компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и установленных фактических обстоятельствах.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора о выполнении работ (оказании услуг) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Предметом договора от 17 декабря 2021г. №13436/АГ/1-2021, заключенного между ООО «Автогарант» и Корчинским Ю.Н., является оказание финансовой услуги, в связи с чем пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным отношениям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

Из указанных норм права следует, что неустойка может быть взыскана только в перечисленных в них случаях, к которым возврат денежных средств в связи с отказом потребителя от договора о выполнении работ (оказании услуг) на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей не относится, в том числе и при взыскании в пользу потребителя уплаченной по договору суммы в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 17 августа 2022 г. по спору между этими же сторонами, что противоречит требованиям части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корчинского Юрия Николаевича – Дырнаевой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2023 г.