Решение по делу № 2-598/2017 от 13.07.2017

Дело № 2 - 598/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года                              город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Морозовой И. С.

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е. С.,

с участием истца Королева А. Н.,

ответчика Серова М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.Н. к Серову М.А. о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Королев А. Н. обратился в суд с иском к Серову М. А. о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

14 августа 2016 года к истцу Королеву А. Н. обратился Серов М. А. с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 48 000 рублей на срок 3 месяца. Он передал Серову М. А. указанную денежную сумму, при этом ответчик собственноручно без оказания на него какого-либо давления в этот же день написал расписку о передаче ему денежных средств со сроком возврата до 14 ноября 2016 года. Однако в указанный срок ответчик ему денежные средства не вернул, взятые на себя обязательства по возврату долга не выполнил. Он неоднократно обращался к ответчику по вопросу возврата долга в сумме 48 000 рублей по телефону и при встречах, однако результатов это не дало, ответчик отказался выплачивать данную сумму, пояснив это отсутствием возможности выплачивать взятую в долг сумму денег.

Ссылаясь на п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ, истец просит взыскать с Серова М. А. долг по расписке в сумме 48 000 рублей, проценты на сумму займа в сумме 4 330 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 100 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 862 рубля 94 копейки.

Расчет процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами истец производит следующим образом:

Сумма долга по расписке 48 000 рублей. Срок пользования денежными средствами по договору займа с 14 августа 2016 года по 14 июля 2017 года – 335 дней. Размер процентов на сумму займа с момента передачи денег по 14 июля 2017 года – 4 330 рублей 89 копеек.

с 14 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года просрочка составляет 36 дней (48000х36х10,5% /366=495 руб. 74 коп.);

с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года просрочка составляет 104 дня (48000х1046х10% /366=1 363 руб. 93 коп.);

с 01 января 2017 года по 25 марта 2017 года просрочка составляет 85 дней (48000х85х10% /365=1 117 руб. 81 коп.);

с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года просрочка составляет 36 дней (48000х36х9,75% /365=461 руб. 59 коп.);

с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года просрочка составляет 48 дней (48000х48х9,25% /365=583 руб. 89 коп.);

с 19 июня 2017 года по 14 июля 2017 года просрочка составляет 26 дней (48000х26х9% /365=307 руб. 73 коп.).

Период просрочки возврата долга с 14 ноября 2016 года по 14 июля 2017 года – 243 дня. Размер процентов – 3 100 рублей 53 копейки.

с 14 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года просрочка составляет 48 дней (48000х48х10% /366=629 руб. 51 коп.);

с 01 января 2017 года по 25 марта 2017 года просрочка составляет 85 дней (48000х85х10% /365=1 117 руб. 81 коп.);

с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года просрочка составляет 36 дней (48000х36х9,75% /365=461 руб. 59 коп.);

с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года просрочка составляет 48 дней (48000х48х9,25% /365=583 руб. 89 коп.);

с 19 июня 2017 года по 14 июля 2017 года просрочка составляет 26 дней (48000х26х9% /365=307 руб. 73 коп.).

Истец Королев А. Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объёме и просил его удовлетворить, пояснив, что денежные средства по расписке ему до сих пор не возвращены, 2 000 рублей, которые ответчик перечислял на банковскую карту через карту ***, были перечислены не в счёт долга по расписке.

Ответчик – Серов М. А. исковые требования признал частично, пояснив, что из 48 000 рублей долга он истцу возвращал: 12 000 рублей лично в руки, 2 000 рублей переводила его жена истцу на карту, однако расписок о получении денег в счет долга с него не брал.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частями 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По делу установлено, что согласно расписке от 14 августа 2016 года Серов М.А. взял денежные средства в сумме 48 000 рублей в долг у Королева А.Н. сроком на 3 месяца до 14 ноября 2016 года (л.д. 20).

При рассмотрении дела ответчик Серов М. А. факт займа денежных средств при указанных обстоятельствах не оспаривал, сумму займа признал, о чем имеется письменное заявление (л.д. 32), фактически выражал лишь несогласие с оставшейся суммой долга и начисленными истцом процентами.

По правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, оценив условия заключенного сторонами договора, исходил из того, что представленными в дело стороной истца доказательствами подтверждено возникновение между сторонами заемного обязательства, его существенные условия, исполнение договора займа займодавцем.

При подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены в суд бесспорные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату истцу суммы займа полностью либо в части, а также уплате процентов за пользование суммой займа.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства погашения задолженности показания свидетеля ***, которая проживает с Серовым М. А., на которые ссылался ответчик, в ходе судебного рассмотрения спора, в том числе о том, что ответчик передавал истцу в общей сложности 14 000 рублей в счет долга, поскольку факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, более того указанные денежные средства передавались не в присутствии ***

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг. Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

В связи с указанным, иск о взыскании долга по расписке в сумме 48 000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец испрашивает ко взысканию проценты на сумму займа в сумме 4 330 рублей 69 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 100 рублей 53 копейки.

Исследовав представленный стороной истца расчёт, суд приходит к выводу, что он произведен арифметически верно, и в пользу Королева А. Н. подлежат взысканию проценты на сумму займа в сумме 4 330 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 100 рублей 53 копейки в пределах заявленных требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Королевым А. Н. при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 1 862 рубля 94 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 11.07.2017 г. (л.д. 5).

Поскольку исковые требования Королева А. Н. полностью удовлетворены, то требования истца о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере в указанном размере подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Королева А.Н. к Серову М.А. о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Серова М.А., *** года рождения, уроженца ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, в пользу Королева А.Н., *** года рождения, уроженца ****, зарегистрированного по адресу: ****, долг по расписке в сумме 48 000 (Сорок восемь тысяч) рублей, проценты на сумму займа в сумме 4 330 (Четыре тысячи триста тридцать) рублей 69 (Шестьдесят девять) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 100 (Три тысячи сто) рублей 53 (Пятьдесят три) копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 862 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 94 (Девяносто четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Торжокский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      И. С. Морозова

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2017 года.

Председательствующий                           И. С. Морозова