Решение по делу № 33-20809/2022 от 01.07.2022

Судья: Юсупова А.Н.                                                 дело №33-20809/2022

                                                          УИД № 50RS0030-01-2021-006272-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Красновой Н.В., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2022 года апелляционную жалобу ООО «УК «Байкал» на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Байкал» к Кулинченко В. А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Кулинченко В. А. к ООО «УК «Байкал» о расторжении Договора,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: явившихся лиц,

установила:

Истец ООО «УК «БАЙКАЛ» обратился в суд с иском, которым с учетом уточнения просит взыскать с Кулинченко В.А. сумму займа в размере 4 906 815,18 руб., проценты за пользование займом в размере 2 041 547,87 уб., неустойку в размере 3 331 809,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 10 октября 2016 года между сторонами был заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому истец передает в собственность ответчика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 17 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в предусмотренный Договором займа срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа. В соответствии с п. 3.1 Договора займа за пользование займом ответчик уплачивает истцу проценты из расчета процентной ставки в размере 27 % годовых. П. 3.4 Договора займа предусмотрено, что проценты по займу начисляются истцом на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа, включительно. Ответчик не выполнил обязательства по возврату суммы займа. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Договору займа в размере 21 645 406,39 руб. и обращено взыскание на предмет залога. Истцом был получен исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. 9 ноября 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года было фактически исполнено, но денежных средств оказалось недостаточно для полного погашения задолженности. По состоянию на 17 января 2022 года остаток суммы займа составляет 4 906 815,18 руб., размер процентов за пользование займом составил 2 041 547,87 руб., размер неустойки за неисполнение обязательства по Договору займа составляет 3 331 809,34 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке (л.д.3,115-116).

Истец ООО «УК «БАЙКАЛ» в лице представителя по доверенности (л.д.4) Симахиной Е.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Кулинченко В.А. и его представитель по доверенности и ордеру (л.д.52,53) адвокат Шолохова Е.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что 9 октября 2020 года и 10 октября 2020 года Кулинченко В.А. произвел оплату денежных средств на общую сумму 20 325 000 руб. в счет оплаты задолженности, установленной по документу Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты>-ИП от 17 августа 2020 года по исполнительному листу от 19 мая 2020 года на общую сумму с учетом издержек кредитора 21 705 406,39 руб., где сумма издержек кредитора по получению исполнения в виде государственной пошлины составляет 60 000 руб., начисленных процентов - 4 595 406,39 руб., сумма основного долга – 17 000 000 руб. При этом оплаченная Кулинченко В.А. сумма долга составляет 100 % от суммы, взысканной Замоскворецким районным судом г. Москвы, оглашенной в судебном заседании 7 ноября 2019 года. В силу ст.ст. 193, 199 ГПК РФ после оглашения решения, принявший его суд не может сам отменить или изменить это решение. Однако, решение Замоскворецкого суда впоследствии было изменено определением об исправлении арифметической ошибки 8 ноября 2019 года, о котором Кулинченко В.А. узнал лишь в октябре 2020 года. Поскольку сумма основного долга взыскана и ее остаток подлежит взысканию с Кулинченко В.А. в рамках исполнительного производства, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 6 227 221,57 руб. незаконны. Дальнейшее взыскание процентов приведет к неосновательному обогащению кредитора, поскольку большая часть долга в размере 15 669 593,61 руб. фактически выплачена, за пользование займом кредитору фактически выплачены проценты в сумме 13 816 246,72 руб., что составляет 81,27 % от суммы займа и истец не лишен права индексации оставшейся суммы долга по правилам ст. 208 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ. Требования о взыскании неустойки за период с 1 ноября 2019 года по 9 ноября 2020 года и с 10 ноября 2020 года по 20 июля 2021 года на общую сумму 2 214 391,28 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Злоупотребляя правом истец намеренно, начиная с декабря 2019 года, умышленно уклоняется от принятия присужденного, не предоставляя реквизиты на оплату долга, которые стали известны Кулинченко В.А. лишь после. В связи с изложенным ответчик Кулинченко В.А. просит в удовлетворении исковых требований ООО «УК «БАЙКАЛ» отказать (л.д.54-57).

Кулинченко В.А. заявлены встречные исковые требования о расторжении договора займа, поскольку в настоящее время не имеет возможности исполнять принятое на себя обязательство ввиду ухудшения материального положения, поскольку он в апреле 2017 года тяжело заболел, потерял зрение на 1 глаз, в результате чего из-за потери трудоспособности лишился работы, оставшись с единственным источником дохода – пенсия по старости, неоднократно обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга (л.д.95-96).

Представитель ООО «УК «БАЙКАЛ» возражала против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку расторжение договора займа повлечет нарушение права пайщиков.

Решением суда исковые требования ООО УК «Байкал», встречный иск Кулинченко В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Байкал» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 октября 2016 года между ООО «УК «БАЙКАЛ», действующим в качестве доверительного управляющего (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «БАЙКАЛ» и Кулинченко В.А. был заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому истец передает в собственность ответчика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 17 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в предусмотренный Договором займа срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа. В соответствии с п. 3.1 Договора займа за пользование займом ответчик уплачивает истцу проценты из расчета процентной ставки в размере 27 % годовых (л.д.12-16).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Договору займа в размере 21 645 406,39 руб. и обращено взыскание на предмет залога (л.д.22-23).

Истцом был получен исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> (л.д.17-20), на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

9 ноября 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года было фактически исполнено, Кулинченко В.А. было перечислено истцу 16 330 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, 3 995 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (л.д.6).

Истец указывает, что денежных средств оказалось недостаточно для полного погашения задолженности, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием-претензией об уплате суммы займа в размере 6 227 221,57 руб., процентов за пользование займом в размере 1 210 712,84 руб., неустойки в размере 3 024 092,66 руб. (л.д.26).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 807,808, 809, 319 ГК РФ, при разрешении требований о взыскании заложенности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма основного долга и ее остаток подлежали взысканию с Кулинченко В.А. в рамках исполнительного производства, денежные средства были ответчиком перечислены истцу в полном объеме. При этом судом указано о возникновении неосновательного обогащения кредитора в случае удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия, находит неверным указанный вывод суда первой инстанции относительно неосновательного обогащения. Вместе с тем, из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 27), невозможно проверить правильность произведенного расчета, поскольку в нем отсутствует графа проценты, графа-сумма основного долга, кроме того, не усматривается каким образом были распределены суммы, поступившие в порядке исполнения решения Замоскворецкого районного суда. Кроме того, согласно вышеуказанного решения суда неустойка, взысканная решением Замоскворецкого районного суда, рассчитанная по состоянию на 01.10.2019 года, с применением положения ст. 333 ГК РФ в сумме 50000 руб., вновь включена в расчет задолженности по настоящему делу.

Также из представленного истцом в материалы дела требования-претензии от 20.07.2021 года направленного Кулинченко В.А. (л.д. 16), следует, что ответчиком решение суда исполнено не в полном объеме, то есть при оплате ответчиком 20325000 руб. 09.11.2020 года, по состоянию на 21.07.2021 года должен был уплатить сумму займа в размере 6227221,57 руб., тогда как, сумма займа удержанная судом в полном объеме была выплачена 09.11.2020 года.

Поскольку Замоскворецким районным судом была исправлена описка в решении суда, ответчиком в ходе рассмотрения спора была произведена оплата 1320406,39 руб. по исполнительному производству и/п <данные изъяты>-ИП.

Судебной коллегией было предложено стороне истца представить корректный расчет, с учетом произведенных платежей ответчиком по оплате суммы основного долга, суммы процентов, в рамках исполнительного производства.

Из пояснительной записки, приложенной к расчету, представленному в заседание судебной коллегии следует, что денежные средства поступившие от Кулинченко В.А. 09.11.2020 года по и/л <данные изъяты> от 19.05.2020 года в сумме 3995000 руб. распределены на погашение задолженности по процентам за период с 31.10.2018 года по 31.08.2019 года, денежные средства поступившие 09.11.2020 года по указанному исполнительному листу также распределены на погашение задолженности по процентам за период с 31.08.2019 года по 31.10.2020 года, в счет задолженности основного долга были зачислены 10772778,43 руб. То есть, из представленного расчета следует, что денежные средства, удержанные по исполнительному листу в счет оплаты основного долга, были направлены на погашения процентов начисленных после решения суда. Далее с 10.11 2020 года проценты начислялись ежемесячно, исходя из остатка основного долга 6227221,57 руб. После перечисления денежных средств Кулинченко В.П. в сумме 1320406,39 руб., денежные средства в указанной сумме были распределены в счет погашения задолженности по основанному долгу.

Таким образом, из представленного расчета следует, что часть денежных средств взысканных судом в погашение суммы основного долга были распределены истцом на погашение процентов за пределами удовлетворенных требований решением Замоскворецкого городского суда. В силу указанного, судебная коллегия данный расчет не может принять во внимание, поскольку он не отражает объективной реальности состояния задолженности.

Кроме того, требование ответчику было обосновано тем, что фактически взысканные решением суда денежные средства выплачены им не в полном объеме, истец просил взыскать сумму задолженности. Вместе с тем, исходя из представленных платежных поручений, подтверждающих произведенные платежи в рамках исполнительного производства, взысканные решением Замоскворецкого городского суда г. Москвы денежные средства перечислены истцу в полном объеме.

Поскольку стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда о части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Байкал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи