Решение по делу № 2-2662/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-2662/2021 04 августа 2021 года

УИД: 29RS0023-01-2021-000349-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Волчкова <данные изъяты> к Талашкевичу <данные изъяты>, Талашкевич <данные изъяты> в лице законного представителя Парыгиной <данные изъяты> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Волчков <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Талашкевичу <данные изъяты> Талашкевич <данные изъяты>. в лице законного представителя Парыгиной <данные изъяты> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки (л.д. 3-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2018 года умерла его мать Волчкова <данные изъяты>., в собственности которой находилась квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <данные изъяты>, дом ....., квартира ..... (далее – спорная квартира).

В 2020 году истец познакомился с супружеской парой Талашкевичем <данные изъяты>. и Парыгиной <данные изъяты>., которые вызвались помочь ему в подготовке документов для оформления наследства.

13 октября 2020 года истец совершил преступление, а именно избил своего друга Москалева <данные изъяты>., который от полученных травм 02 ноября 2020 года скончался в больнице.

Парыгина <данные изъяты>. убедила истца оформить на Талашкевича <данные изъяты>. доверенность у нотариуса, дающую последнему право на получение свидетельства о праве на наследство. Понимая, что ему грозит уголовное наказание, истец согласился.

07 ноября 2020 года Волчков <данные изъяты>. оформил у нотариуса доверенность на Талашкевича <данные изъяты> дающую ему право на распоряжение имуществом истца, после чего явился в следственный отдел, где был задержан.

В ходе следствия истцу стало известно, что на основании выданной доверенности Талашкевич <данные изъяты>. получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры, а 10 декабря 2020 года оформил со своей несовершеннолетней дочерью Талашкевич <данные изъяты>. договор дарения данной квартиры.

Указанную доверенность на имя Талашкевича <данные изъяты>. истец оформил исключительно с целью предоставления последнему возможности получить за него после смерти матери свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры. Намерений дарить свою квартиру кому-либо истец не имел.

С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительной выданную Талашкевичу <данные изъяты>. доверенность, а также признать недействительным договор дарения спорной квартиры от 10 декабря 2020 года.

Истец Волчков <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом (л.д. 73), в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о проведении судебного заседания посредством видиоконференцсвязи, поскольку в настоящее время ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В удовлетворении заявленного ходатайства истцу было отказано в связи с отсутствием технической возможности провести судебное заседание посредством видиоконференцсвязи.

Ответчик Талашкевич <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 76).

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Талашкевич <данные изъяты>. – Парыгина <данные изъяты>., извещенная надлежащим образом (л.д. 71), в судебное заседание не явилась.

Адвокат Пузырев <данные изъяты>., представлявший в судебном заседании интересы несовершеннолетней Талашкевич <данные изъяты>., с иском не согласился. Указал, что никаких противоправных действий в отношении истца не совершалось. Истец, оформляя у нотариуса доверенность на распоряжение своим имуществом, действовал добровольно и осознано. Волчков <данные изъяты> продолжает сохранять регистрацию по адресу спорной квартиры, из жилого помещения его никто не выгонял. Представитель ответчика полагал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2018 года умерла мать истца Волчкова <данные изъяты>. – Волчкова <данные изъяты> в собственности которой находилась квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <данные изъяты>, дом ..... квартира ..... (л.д. 47 на обороте, 50 на обороте).

29 октября 2020 года Волчков <данные изъяты>. обратился к нотариусу ФИО16. с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери, состоящего из спорной квартиры и денежных средств, хранящихся на счетах в Банке (л.д. 48).

07 ноября 2020 года Волчков <данные изъяты> у нотариуса доверенность ..... на имя Талашкевича <данные изъяты>., уполномочив последнего вести дело по передаче ему наследственного имущества после смерти ФИО17 правом подачи заявлений о принятии наследства, о выдаче свидетельств о праве на наследство, с правом получения свидетельств о праве на наследство и правом регистрации перехода права собственности на наследственное имущество. Для совершения вышеуказанных действий Волчков <данные изъяты>. уполномочил Талашкевича <данные изъяты> быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях (л.д. 17-18).

Отдельно указанная доверенность содержала право Талашкевича <данные изъяты>. подарить Талашкевич <данные изъяты>., 10 декабря 2013 года, квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> подписать договор дарения и зарегистрировать переход права собственности на квартиру.

В этот же день 07 ноября 2020 года Волчков <данные изъяты>. был задержан органом предварительного расследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, после чего, 09 ноября 2020 года ему было предъявлено обвинение в совершении указанного деяния и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 06 января 2021 года включительно. В дальнейшем, срок содержания Волчкова <данные изъяты>. под стражей судом был продлен.

19 ноября 2020 года Талашкевич <данные изъяты>., действующий от имени Волчкова <данные изъяты>. на основании выданной ему доверенности, обратился с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 48 на обороте).

03 декабря 2020 года Талашкевичу <данные изъяты>. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры и денежных вкладов, хранящихся на счетах в Банке (л.д.55).

10 декабря 2020 года между Волчковым <данные изъяты> (даритель) в лице представителя по доверенности Талашкевича <данные изъяты>. и несовершеннолетней дочерью Талашкевича <данные изъяты> Талашкевич <данные изъяты> (одаряемая) в лице законного представителя Парыгиной <данные изъяты> был заключен договор дарения спорной квартиры. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 29 января 2021 года (л.д. 40-44).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском Волчков <данные изъяты>., в качестве оснований для его удовлетворения указал, что доверенность на Талашкевича <данные изъяты> он оформил исключительно для цели получения последним свидетельства о праве на наследство, поскольку понимал, что самостоятельно получить свидетельство он не сможет, поскольку ему грозит уголовная ответственность за совершенное преступление. В момент оформления 07 ноября 2020 года доверенности истец находился в подавленном состоянии, переживал за смерть друга, винил себя в случившемся, понимал, что его арестуют. Как происходило оформление доверенности у нотариуса он не помнит, доверенность не читал, просто расписался в ней. Намерений отчуждать спорную квартиру, являющуюся для него единственным жильем, он не имел. Об оспариваемом договоре дарения квартиры истец узнал только в ходе следствия.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу закона сделка по основаниям статьи 178 ГК РФ является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной в силу статьей 12, 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 10 декабря 2020 года, заключенного между Талашкевичем <данные изъяты>., действующим от имени Волчкова <данные изъяты> на основании доверенности, и несовершеннолетней дочерью Талашкевича <данные изъяты> – Талашкевич <данные изъяты> действующей в лице своего законного представителя Парыгиной <данные изъяты> спорная квартира перешла в собственность последней.

Указанный договор дарения квартиры заключен всего спустя 7 дней с момента получения Талашкевичем <данные изъяты>. свидетельства о праве собственности на наследство в отношении спорной квартиры. Договор дарения нотариально не удостоверен, подписан Талашкевичем <данные изъяты> и Парыгиной <данные изъяты>. Акт приема-передачи квартиры не составлялся.

На момент совершения указанной сделки Волчков <данные изъяты>. находился в следственном изоляторе и выразить свое несогласие на отчуждение квартиры самостоятельно не мог.

Доверенность от 07 ноября 2020 года ....., дающая Талашкевичу <данные изъяты> в том числе, право на заключение от имени Волчкова <данные изъяты>. указанного договора дарения, оформлена у нотариуса за 2 дня до ареста истца.

Как указал Волчков <данные изъяты>. в исковом заявлении, в момент оформления доверенности у нотариуса он находился в подавленном состоянии, переживая за смерть друга. Текст доверенности он не читал, полагая, что лишь предоставляет Талашкевичу <данные изъяты>. право на получение за него свидетельства о праве собственности на наследство, получить самостоятельно которое он не сможет в связи с предстоящим арестом. Намерения отчуждать кому-либо квартиру Волчков <данные изъяты>. не имел.

Спорная квартира, являющаяся единственным жильем Волчкова <данные изъяты>., отчуждена по безвозмездной сделке дочери Талашкевича <данные изъяты> с которым сам Волчков <данные изъяты> познакомился за несколько месяцев до заключения договора дарения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сделка по выдаче доверенности на дарение принадлежащей истцу квартиры дочери Талашкевича <данные изъяты>. совершена под влиянием заблуждения Волчкова <данные изъяты> относительно природы и предмета сделки, с пороком воли, которая при совершении сделки не была направлена на отчуждение квартиры.

Волчков <данные изъяты> не имел намерения подарить либо иным способом произвести отчуждение единственного своего жилья дочери малознакомого ему человека.

Изложенное ответчиками не опровергнуто. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Указанное заблуждение Волчкова <данные изъяты> является существенным, что влечет признание сделки по выдаче доверенности и договора дарения спорной квартиры, заключенного на основании указанной доверенности, недействительными.

Применяя последствия недействительности сделки, суд прекращает право собственности Талашкевич <данные изъяты>. на спорную квартиру и возвращает квартиру в собственность Волчкова <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает в равных долях с Талашкевича <данные изъяты> несовершеннолетней Талашкевич <данные изъяты>. в лице ее законного представителя Парыгиной <данные изъяты>. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 17 081 рубль, рассчитанную исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волчкова <данные изъяты> к Талашкевичу <данные изъяты> Талашкевич <данные изъяты> в лице законного представителя Парыгиной <данные изъяты> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной нотариальную доверенность от 07 ноября 2020 года ....., выданную Волчковым <данные изъяты> на имя Талашкевича <данные изъяты>

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Мира, дом <данные изъяты>, квартира <данные изъяты>, заключенный 10 декабря 2020 года между Волчковым <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Талашкевича <данные изъяты> и Талашкевич <данные изъяты> в лице законного представителя Парыгиной <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Талашкевич <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>

Восстановить право собственности Волчкова <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>

Взыскать с Талашкевича <данные изъяты>, Талашкевич <данные изъяты> в лице законного представителя Парыгиной <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 17 081 (Семнадцать тысяч восемьдесят один) рубль, по 8 540 (Восемь тысяч пятьсот сорок) рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 августа 2021 года.