Решение по делу № 33а-7826/2016 от 02.06.2016

Судья Максутова С.Ж. адм. дело № 33а–7826/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 17 июня 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Шилова А.Е., Лазаревой М.А.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Гоибова А.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании судебного акта Волжским районным судом Самарской области выдан исполнительный лист о возложении на администрацию муниципального района Волжский Самарской области обязанности обеспечить Кузнецова И.Ю. жилым благоустроенным помещением муниципального специа­лизированного фонда, предназначенного для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 967/15/63045-ИП и должнику предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, администрацией муниципального района Волжский Самарской области не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 01.03.2016 г., с администрации муниципального района Волжский Самарской области взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку исполнение решения суда зависит от наличия субвенций, предоставляемых из областного бюджета. Предоставление субвенций местным бюджетам производится в пределах средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете на соответствующий финансовый год.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация муниципального района Волжский Самарской области просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2016 г. недействительным.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 24 марта 2016 года административное исковое заявление администрации муниципального района Волжский Самарской области удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 01.03.2016 г. о взыскании с администрации м.р. Волжский Самарской области исполнительского сбора в размере 50 тысяч рублей по исполнительному производству № 967/15/63045-ИП признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Гоибов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, указав, что административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы. Наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, само по себе не влечет признание постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. Кроме того, административный иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда Самарской области от 10.02.2014 г., вступившим в законную силу, на администрацию муниципального района Волжский Самарской области возложена обязанность обеспечить Кузнецова И.Ю. жилым благоустроенным помещением муниципального специализированного фонда, предназначенного для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированного жилого помещения, не ниже установленных социальных норм, отвечающего санитарным и техническим требованиям.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 19.11.2014 г., вступившим в законную силу, разъяснено, что предоставление благоустроенного жилого помещения специализированного фонда должно производится по мере поступления средств из областного бюджета в порядке очередности, исходя из даты обращения детей-сирот в администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предоставлении жилого помещения.

09.02.2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом Самарской области, службой судебных приставов в отношении администрации муниципального района Волжский Самарской области возбуждено исполнительное производство и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

01.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального района Волжский Самарской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Разрешая спор и признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не учтено отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку исполнение решения суда возможно лишь после поступления средств из областного бюджета на приобретение жилья.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции правильно учтено, что обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Самарской области осуществляется в соответствии с Законом Самарской области от 28.12.2012 № 135-ГД.

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что финансовое обеспечение переданных органам местного самоуправления государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета. Предоставление субвенций местным бюджетам производится в пределах средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете на соответствующий финансовый год.

Органы местного самоуправления формируют муниципальный специализированный жилищный фонд путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за счет субвенций, предоставляемых из областного бюджета.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтено, что процедура приобретения жилых помещений в соответствии с данным Федеральным законом требует значительных временных затрат.

Так, согласно части 2 статьи 63 указанного Федерального закона в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Согласно статье 70 Закона контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола проведения торгов электронного аукциона.

Контрактная система закупок, а также ограниченность бюджетного финансирования предопределяют наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Таким образом, порядок, установленный этим Законом и не зависящий от воли администрации муниципального района Волжский Самарской области, не предусматривает возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

Кроме того, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтены сроки государственной регистрации недвижимого имущества.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с администрации муниципального района Волжский Самарской области (должника по исполнительному производству № 967/15/63045-ИП) исполнительского сбора не имелось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 01.03.2016 г. о взыскании с администрации м.р. Волжский Самарской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей по указанному исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Гоибова А.А. о том, что судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, препятствовавшей исполнению решения суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В данном случае обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению судебного акта, являются особенности и процедура приобретения за счет субвенций жилых помещений на конкурсной основе, требующей определенных временных затрат.

В силу изложенного нельзя признать правильным доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии объективных причин и наличии виновного противоправного бездействия должника – администрации муниципального района Волжский Самарской области в неисполнении решения суда в установленный 5-дневный срок.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административный иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности, несостоятельна, поскольку административное исковое заявление подано в суд района, на территории которого судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлекалось УФССП России по Самарской области, а также взыскатель, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Гоибова А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи