Решение по делу № 2-188/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-188/2022

УИД 12RS0014-01-2022-000424-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павлова Г.А. к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании разницы в цене автомобиля, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Г.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании разницы в цене автомобиля, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>. Обязательства по оплате цены автомобиля в размере <данные изъяты> рублей были исполнены истцом в полном объеме. В процессе эксплуатации был обнаружен неоговоренный недостаток - неисправность осветительных приборов салона автомобиля (плафона). ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику извещение об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное извещение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но требование ответчиком не было исполнено. Решением Советского районного суда Республики Марий Эл его исковые требования удовлетворены, установлен факт ненадлежащего качества товара. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля по сравнению с ценой на момент приобретения возросла на <данные изъяты> рублей, в связи с чем он будет вынужден приобрести тождественный автомобиль по более высокой цене. Его требование от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении разницы в цене автомобиля добровольно ответчиком не удовлетворено. Просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 608000 рублей, неустойку из расчета 60800 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец Павлов Г.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Павлова Г.А. Чемеков А.И. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что ответчиком в качестве доказательства розничной цены на автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлена справка, которая не может быть признана допустимым доказательством, так как выдана самим ответчиком и не заверена надлежащим образом.

Ответчик АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В своем возражении АО «АВТОВАЗ» указало, что решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость автомобиля, приобретенного истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен возврат стоимости нового аналогичного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Возвращенная истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового аналогичного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей включает в себя стоимость автомобиля по договору в размере <данные изъяты> рублей и разницу в цене товара в сумме <данные изъяты> рублей. Просит в иске отказать.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «АВТОВАЗ» в пользу Павлова Г.А. взыскана стоимость дополнительного оборудования с учетом его установки на автомобиль в сумме 100000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя, подлежащая начислению исходя из расчета 1% от суммы остатка задолженности по основному долгу (на момент рассмотрения спора 100000 рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности), в остальной части иска отказано.

Согласно письму АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемая розничная цена (РРЦ) на автомобиль <данные изъяты> (цвет 221) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (с НДС).

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По смыслу ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.8 и п.1 ст.307 ГК РФ судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в том числе по расторжению договора и выплате лицом покупной цены по договору купли-продажи, является основанием возникновения обязательства, подлежащего, согласно ст.309 ГК РФ, надлежащему исполнению в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассмотрено исковое заявление Павлова Г.А. о взыскании с АО «АВТОВАЗ» стоимости некачественного автомобиля, неустойки, штрафа и морального вреда, при этом истец в связи с оплатой ответчиком стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (цена с увеличением стоимости аналогичного товара на <данные изъяты> рублей) уточнил требование и просил взыскать с ответчика стоимость дополнительного оборудования, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф. Указанным решением суда с АО «АВТОВАЗ» в пользу Павлова Г.А. взыскана стоимость дополнительного оборудования с учетом его установки на автомобиль в сумме 100000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя, подлежащая начислению из расчета 1% от суммы остатка задолженности по основному долгу (на момент рассмотрения спора 100000 рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, в остальной части иска отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу стоимость автомобиля, приобретенного истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая включает в себя стоимость автомобиля по договору в размере <данные изъяты> рублей и разницу в цене товара в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства ответчиком выплачены в полном объеме, истец принял данное исполнение и претензий не имел, правоотношения, вытекающие из договора-купли продажи, прекращены.

Возникшее обязательство ответчика перед истцом было прекращено полным и надлежащим исполнением обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком в качестве доказательства розничной цены на автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлена справка, которая не может быть признана допустимым доказательством, так как выдана самим ответчиком и не заверена надлежащим образом, суд считает несостоятельными, так как данная справка выдана организацией, осуществляющей продажу автомобилей, в том числе автомобиля, который был продан истцу, и в соответствии с требованиями закона подписана простой электронной подписью представителя ответчика, полномочия которого подтверждены надлежащим образом.

Доводы истца и его представителя о том, что иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст.503, 504 ГК РФ, суд считает несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Поэтому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Павлова Г.А. к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании 608000 рублей разницы в цене автомобиля, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Подоплелов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.