Решение по делу № 33-3096/2022 от 19.01.2022

Дело №...

УИД 03RS0№...-45

судья Салаватского городского суда РБ ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 3096/2022

(резолютивная часть)

08 февраля 2022 года                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 в составе:

    председательствующего            ФИО11

    судей                            Аюповой Р.Н.

                                Сагетдиновой А.М.

при секретаре                     ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «УправМКД» ФИО7 на решение Салаватского городского суда Республики ФИО1 от дата.

    Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Салаватского городского суда Республики ФИО1 от дата изменить в части взыскания с ООО «УправМКД» в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины и отменить в части взыскания расходов за проведение экспертизы.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УправМКД" в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59051,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 1931,54 руб.

    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы за проведение экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью "УправМКД" в размере 13120 руб.

    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы за проведение экспертизы с ФИО2 в размере 3280 руб.

    В остальной части решение Салаватского городского суда Республики ФИО1 от дата оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи

Дело №...

УИД 03RS0№...-45

судья Салаватского городского суда РБ ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 3096/2022

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 в составе:

    председательствующего            ФИО11

    судей                            Аюповой Р.Н.

                                Сагетдиновой А.М.

при секретаре                     ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «УправМКД» ФИО7 на решение Салаватского городского суда Республики ФИО1 от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики ФИО1 ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УправМКД» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что дата в период времени с 14.00 до 15.00 часов с крыши адрес г. ФИО1 произошло падение (сход) снега и льда на автомобиль марки ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №... №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате чего, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения. Управляющей компанией, обслуживающей данный жилой многоквартирный дом, является ООО «УправМКД».

В соответствии с заключением №... от дата, справкой №... от дата ООО «ПрофЭксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 73 814 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с ответчика ООО «УправМКД» стоимость восстановительного ремонта в размере 73 814 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 414,42 руб.

ООО «УправМКД» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просило обязать ФИО2 передать замененные детали поврежденного автомобиля: капот, стекло лобовое, уплотнитель лобового стекла, крышку багажника, фонарь задний правый наружный, стекло задка, облицовку динамика в задней части кузова, облицовку задней правой стойки, уплотнитель заднего стекла; в случае невозможности возвратить в натуре замененные детали автомобиля, взыскать с ответчика действительную стоимость этих деталей.

В обоснование требований указано, что взыскание с ООО «УправМКД» стоимости восстановительного ремонта без учета износа и оставление при этом замененных деталей у ФИО2, приведет к неосновательному обогащению последней.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы Общество с ограниченной ответственностью «УправМКД» уточнило встречные исковые требования, просило обязать ФИО2 передать замененные детали автомобиля ЗАЗ Шанс государственный регистрационный знак №..., а именно капот, крышку багажника, фонарь задний наружный, а в случае невозможности возвратить в натуре замененные детали автомобиля, возместить стоимость указанных деталей согласно справки №... от дата в размере 6 800 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики ФИО1 от дата исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УправМКД» о возмещении материального ущерба удовлетворено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "УправМКД" в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 814 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере        2 414,42 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «УправМКД» к ФИО2 о возврате замененных деталей автомобиля, отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "УправМКД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы за проведение экспертизы в размере 16 400 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «УправМКД» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о грубой неосторожности в действиях истца, который должен и мог бы предвидеть наступление возможных последствий в виде схода снега с крыши, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, а именно: договору на выполнение работ по очистке кровли и акт о невозможности выполнения работ по очистке кровли в виду наличия препятствия в виде припаркованного в непосредственной близости от стены дома автомобиля; ответам ОГИБДД МВД России по г.ФИО1 и Администрации ГО г.ФИО1 Рб на запрос ООО «УправМКД» об эвакуации автомобилей. Вывод суда первой инстанции о необоснованности встречных исковых требований не мотивирован. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики ФИО1.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «УправМКД» в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины и отмены в части взыскания расходов за проведение экспертизы в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность ответчика и причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марка ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

дата в период времени с 14.00 до 15.00 часов с крыши адрес г. ФИО1 произошло падение (сход) снега и льда на автомобиль марки ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, припаркованный около данного жилого дома. В результате падения льда и снега с крыши дома, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Многоквартирный жилой адрес по адресу: ФИО1, г. ФИО1, адрес, около которого был припаркован автомобиль, обслуживает ответчик ООО "УправМКД".

Из договора о выполнении работ по очистке кровли от снега и наледи от дата, заключенного между ООО "УправМКД" и ООО «Строймонтажсервис» следует, что в соответствии с п.п.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по очистке кровли от снега и наледи на зданиях, расположенных по адресам, указанным в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п.1.2 указанного договора, адреса МКД, кровли которых подрядчик обязуется очищать от снега и наледи, в том числе указана адрес.

В соответствии с п. 1.3 договора от дата сроки выполнения работ по договору: начало работ – дата, окончание работ – дата.

Согласно акту приема-сдачи работ по очистке кровли от снега и наледи от дата, ООО «Строймонтажсервис» выполнил, а ООО "УправМКД" принял выполненную работу по очистке от снега и наледи кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Работы выполнены в период дата.

дата и дата в адрес ООО "УправМКД" от ООО «Строймонтажсервис» направлены уведомления об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, и приостановлении исполнения договора подряда. Согласно данным уведомлениям, на расстоянии 2,0 м от МКД №... по адрес, г.ФИО1 припаркован автомобиль марки ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный номер №... собственник данного автомобиля не установлен, опрос собственников МКД №... по адрес о владельце автомобиля и его местонахождении не дал результата. Работы по договору подрядчиком приостановлены до получения дальнейших указаний.

Из фотографий, представленных в материалы дела следует, что на стене здания адрес, г.ФИО1 (подъезд №...) размещены объявления о проведении дата и дата работ по очистке от снега и наледи кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес просьбой убрать автомобили.

дата третье лицо ФИО10 обратился в Отдел МВД России по городу ФИО1 с заявлением о возбуждении дела по факту повреждения автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №.... дата повреждения автомобиля были зафиксированы сотрудником полиции, который составил протокол осмотра.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН Отдел МВД России по городу ФИО1 ФИО8 от дата в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В целях определения размера восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО «ПрофЭксперт плюс».

Согласно заключения №... от дата, справки №... от дата ООО «ПрофЭксперт плюс», стоимость восстановительного ремонта автомашины марка ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 73 814 руб., с учетом износа составляет 59 724 руб.

дата ФИО2 ответчику ООО "УправМКД" вручена досудебная претензия с требованием возмещения стоимости материального ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В суде первой инстанции ООО "УправМКД" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №..., в размере 73 814 рублей не оспаривалось, ООО "УправМКД" согласился с размером ущерба и объемом повреждений, указанных в заключении №... от дата ООО «ПрофЭксперт плюс».

Определением Салаватского городского суда Республики ФИО1 от дата в целях определения стоимости поврежденных и подлежащих замене деталей автомобиля по ходатайству ООО "УправМКД" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общество с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата, экспертом установлено, что требовалась и производилась на автомобиле марки ЗАЗ Шанс государственный регистрационный знак №... замена поврежденных деталей, согласно заключения №... от дата, подготовленного ООО ПрофЭксперт плюс». Стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей автомобиля, указанных в заключении №... от дата, подготовленного ООО ПрофЭксперт плюс» равна нулю, размер стоимости их компенсации также равен нулю.

Из исследовательской части заключения следует, что капот-деформация объемной вмятиной в правой части с повреждением ребер жесткости и изломами металла, площадь повреждения около 50 % - подлежит замене и окраске; стекло ветрового окна (лобовое) – разбито – подлежит замене; уплотнитель лобового стекла - деталь разового монтажа, подлежит замене после демонтажа стекла ветрового окна; крышка багажника – деформация объемной вмятиной в правой части с повреждением ребер жесткости и изломами металла, площадь повреждения более 50 % - подлежит замене и окраске; фонарь задний правый – расколот – подлежит замене; стекло задка – разбито – подлежит замене; облицовка динамика аудиосистемы заднего левого – сломана – подлежит замене; обивка стойки задней правой верхняя – сломана в верхней части – подлежит замене; уплотнитель стекла задка – деталь разового монтажа, подлежит замене.

Экспертом объект экспертизы был осмотрен, по результатам проведенного осмотра установлено, что объект экспертизы восстановлен, фактически произведена замена подлежащих замене деталей. Капот заменен, отсутствуют следы ремонтных воздействий, каркас капота не имеет следов рихтовки, правки, шпаклевания, которые неизбежно должны были остаться в случае проведения ремонтно-восстановительных работ детали. Стекло ветрового окна с уплотнителем, стекло задка с уплотнителем и фонарь задний правый заменены. Крышка багажника заменена, отсутствуют следы ремонтных воздействий, каркас крышки багажника не имеет следов рихтовки, правки, шпаклевания, которые неизбежно должны были остаться в случае проведения ремонтно-восстановительных работ детали. Повреждения указанных деталей, имеют единый механизм образования, который соответствует характеру заявленного происшествия, по локализации, степени и масштабу повреждений, по направлению вектора воздействующей силы сверху-вниз, могли быть получены в результате падения (схода) снега и льда с крыши дома. Подлежащие замене детали объекта экспертизы не ремонтопригодны, соответственно не могут представлять ценности как годные к дальнейшей эксплуатации запасные части. Не металлические детали, подлежащие замене и фактически замененные, не имеют никакой ценности, металлические детали, а именно капот и крышка багажника, подлежащие замене и фактически замененные, могут иметь ценность исключительно в качестве металлолома. Однако учитывая не значительный вес данных деталей (Ориентировочно капот имеет вес около 12-15 кг), крышка багажника имеет вес около 15-20 кг), и затраты на транспортировку крупногабаритного металлолома до места приема (аренда автомобиля с прицепом, либо грузового автомобиля). Экономическая выгода от сдачи данных деталей в пункт приема металлолома отсутствует.

Экспертом ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ФИО9 было представлено письменное пояснение к экспертному заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата, согласно которому при проведении осмотра объекта экспертизы, фактическая замена деталей была установлена по достаточным и очевидным визуальным признакам, не требующая применения дополнительных технических средств и инструментов. Из материалов дела следует, что замененные детали объекта экспертизы отсутствуют, следовательно, исследовать их не предоставляется возможным, кроме того, необходимость в исследовании замененных деталей отсутствует, так как в материалах дела содержится достаточно информации относительно имевшихся повреждений объекта экспертизы. Составлено заключение в соответствии с действующим законодательством и существующими методиками, полученные результаты эксперт поддержал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения эксперта, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Экспертное заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата является достоверным и допустимым доказательством. Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО «УправМКД» к ФИО2 о возврате замененных деталей автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №... а именно капота, крышку багажника, фонаря заднего наружного, в случае невозможности возвратить в натуре замененные детали автомобиля, возмещении стоимости указанных деталей в размере 6 800 руб., суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, пояснения представителя истца об отсутствии замененных деталей, экспертного заключения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата о том, что подлежащие замене детали объекта экспертизы не ремонтопригодны, не представляют ценности как годные к дальнейшей эксплуатации запасные части, стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей автомобиля равна нулю, размер стоимости их компенсации также равен нулю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «УправМКД» к ФИО2 о возврате замененных деталей автомобиля, в случае невозможности возвратить в натуре замененные детали автомобиля, возмещении стоимости указанных деталей судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку с учетом экспертного заключения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата, подлежащие замене детали объекта экспертизы не ремонтопригодны, соответственно не могут представлять ценности как годные к дальнейшей эксплуатации запасные части, стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей автомобиля равна нулю, размер стоимости их компенсации также равен нулю.

ООО «УправМКД» ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не заявлялось.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обслуживание и содержание адрес, расположенного по адрес г. ФИО1, находится в ведении ООО "УправМКД", падение снега и наледи с крыши указанного дома, в результате которого имуществу ФИО2 был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доказательств получения повреждений автомобилем истицы в другом месте и при иных обстоятельствах ответчиком не представлено, обстоятельства причинения ущерба ответчиком не оспаривалось, учитывая, что доказательств наличия в действиях ФИО2 грубой неосторожности ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УправМКД» о возмещении материального ущерба, взыскав с ООО "УправМКД" в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 814 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 414,42 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности самого истца ФИО2 в случившемся по следующим основаниям.

Факт причинении истцу ущерба в результате падения снега с крыши здания, находящегося на обслуживании ответчика, подтвержден материалами дела.

Ответчик в силу положений ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и падением снега с крыши адрес, г.ФИО1, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ООО "УправМКД" обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика, определяя размер ущерба на основании вышеуказанной судебной экспертизы.

Между тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 6.39 Санитарных норм и правил дата-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий, следует принимать не менее 10 метров.

С учетом положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии грубой неосторожности самого истца, выразившейся в том, что игнорируя требования пункта 6.39 СНиП дата-89 и содержание имевшихся объявлений на стене дома, предупреждающей о проведении дата и дата работ по очистке от снега и наледи кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес просьбой убрать автомобили, истец ФИО2 припарковала автомобиль на расстоянии 2,0 м от стены дома.

По вине третьего лица ФИО10, припарковавшего автомобиль истца рядом с домом, дата уборка снега не могла произведена.

Таким образом, учитывая грубую неосторожность самого истца в случившемся, также то, что со стороны ответчика ООО "УправМКД" не приняты в полной мере меры по предотвращению схода снега с крыши здания, фактические обстоятельства дела и представленные суду доказательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определяет степень вины каждой из сторон: в размере 20% (истец ФИО2) и 80% (ответчик ООО "УправМКД").

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины сторон, судебная коллегия считает необходимым изменить решение Салаватского городского суда Республики ФИО1 от дата в части взыскания с ООО «УправМКД» в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ООО "УправМКД" в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59051,20 руб., что составляет 80% по суммы ущерба, расходы по уплате государственной пошлины размере 1931,54 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном их распределении, изложена в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания расходов за проведение экспертизы, приняв в указанной части новое решение о взыскании в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходов за проведение экспертизы с ООО "УправМКД" в размере 13120 руб., с ФИО2 в размере 3280 руб., исходя из степени вины ООО "УправМКД" - 80 %, ФИО2 - 20 %.

    Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Салаватского городского суда Республики ФИО1 от дата изменить в части взыскания с ООО «УправМКД» в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины и отменить в части взыскания расходов за проведение экспертизы.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УправМКД" в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59051,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 1931,54 руб.

    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы за проведение экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью "УправМКД" в размере 13120 руб.

    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы за проведение экспертизы с ФИО2 в размере 3280 руб.

    В остальной части решение Салаватского городского суда Республики ФИО1 от дата оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи