Решение по делу № 2-1032/2013 от 01.11.2013

дело № 2-1032/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 17 декабря 2013 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Федотова В.Ф., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шабалиной Т.М. к Зиновьевой В.А. о взыскании долга в порядке регресса,

установил:

Шабалина Т.М. обратилась с иском к Зиновьевой В.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по договору поручительства, в сумме 104826 руб. 09 коп. В обоснование своих требований указала, что 29.12.2006 г. между ответчиком и ОАО АК «Сбербанк РФ» заключен кредитный договор, по условиям которого ей был выдан кредит в размере 200000 рублей на срок до 29.12.2011 г. под 17% годовых. В обеспечение возврата кредита между банком и Шабалиной Т.М. был заключен договор поручительства, согласно которому она приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Зиновьевой В.А. обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, решением мирового судьи судебного участка № 1 в Горномарийском районе Республики Марий Эл от 12 мая 2010 г. задолженность по кредитному договору была взыскана солидарно с заемщика и поручителей. В счет погашения обязательств по договору по месту работы истицы с ее заработка было удержано и перечислено Сбербанку 97646 руб. 61 коп. и в пользу УФССП по РМЭ исполнительский сбор в размере 7179 руб. 48 коп. Просила взыскать с Зиновьевой В.А. в счет возмещения долга в порядке регресса по договору поручительства в свою пользу 104826 руб. 09 коп., а также судебные расходы.

В суд истец Шабалина Т.М. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Зиновьева Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась по последнему известному месту жительства, в адрес суда поступил возврат почтовой корреспонденции с отметками «истек срок хранения» и «по указанному адресу не проживает». В связи с тем, что фактическое место жительства ответчицы не известно, ей в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя был назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Федотов В.Ф., привлеченный к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просил вынести законное и обоснованное решение.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанности по кредитному договору установлены параграфами 1, 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников то, согласно ст. 321 ГК РФ, каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов и условий обязательства не вытекает иное.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должником. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2006 г. между ответчиком Зиновьевой В.А. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор № 26942, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 200000 рублей на срок по 29 декабря 2011 г. под 17% годовых.

В обеспечение возврата кредита между банком и истцом Шабалиной Т.М. был заключен договор поручительства № 26942-2 от 29 декабря 2006 г., согласно которому она приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Зиновьевой В.А. обязательств по кредитному договору.

Кроме Шабалиной Т.М. поручителем по указанному кредитному договору выступил Зиновьев В.А. (<данные изъяты> г.)

Следовательно, являясь поручителями, Шабалина Т.М. и Зиновьев В.А. приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение обязательств заемщиком Зиновьевой В.А.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Горномарийском районе Республики Марий Эл от 12 мая 2010 г. с Зиновьевой В.А., Зиновьева В.А. и Шабалиной Т.М. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Отделения Марий Эл № 8614 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 99964 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2599 руб. 29 коп.

На основании исполнительного листа по делу <данные изъяты>, выданного во исполнение решения мирового судьи от 12 мая 2010 г. с Шабалиной Т.М. в период с августа 2010 г. по ноябрь 2011 г. произведены удержания из полученных доходов на общую сумму 97464 руб. 61 коп. в пользу ОСБ № 8614 и исполнительский сбор в размере 7179 руб. 48 коп. в пользу УФССП по РМЭ, что подтверждается справками <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл, <данные изъяты>

Согласно письму ОАО «Сбербанк России» отделение Марий Эл № 8614 № 38-28278 от 24.11.2011 г. задолженность по исполнительному листу № 2-105/2010 от 12.05.2010 г. в отношении Шабалиной Т.М. оплачена полностью.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2.5 договора поручительства № 26942-2 от 29.12.2006 г., заключенного между АК СБ РФ и Шабалиной Т.М., согласно которому после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору № 26942 от 29 декабря 2006 г., заключенному между АК СБ РФ и Зиновьевой В.А., исполнены солидарным должником – поручителем Шабалиной Т.М., последняя имеет право регрессного требования к заемщику Зиновьевой В.А. в том объеме, в котором она удовлетворил требование кредитора и понесла убытки в связи с ответственностью за должника.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика Зиновьевой В.А. в пользу Шабалиной Т.М. подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная истцом задолженность по кредитному договору в размере 97646 руб. 61 коп., а также расходы по уплате исполнительного сбора в размере 7179 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 руб. 52 коп. и за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 руб. Данные расходы подтверждены подлинными платежными документами: квитанцией от 06.08.2013 г., распиской в получении денежных средств от 24.07.2013 г.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ, составляет 3296 руб. 52 коп.

Учитывая объем юридической помощи, предоставленной истцу при рассмотрении данного дела (составление претензии, уведомления, искового заявления), важность защищаемого в суде права истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шаболиной Т.М. удовлетворить.

Взыскать с Зиновьевой В.А. пользу Шаболиной Т.М. в порядке регресса долг в сумме 104826 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3296 рублей 52 копеек и составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 17 декабря 2013 г.