Решение по делу № 2-5525/2023 (2-15643/2022;) от 05.12.2022

Копия

Дело №

24RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 сентября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 202 303,93 руб. на погашение ранее предоставленного кредита банком, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под выплату 25,09 % годовых за пользование кредитом. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно которому последнему уступлено право требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 643, 44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 092,87 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, а кроме того, ответчик в счет погашения кредитной задолженности внес денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствие с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 202 303,93 руб. на погашение ранее предоставленного кредита банком, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под выплату 25,09 % годовых за пользование кредитом.

Сумма кредита зачислена в счет погашения ранее представляемого банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет заемщика № (п. 2.1 договора).

В соответствии с Кредитным договором заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов 23 числа каждого календарного месяца в сумме 4642,2 руб. (2.5 договора).

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства, заемщиком ФИО2 не исполнялись надлежащим образом, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов вносились им несвоевременно и не в полном объеме, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила - 230 673, 63 руб., из которых 199 315, 69 руб., сумма основного долга, 31 357,94 руб., сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Кредитный договор, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 не содержит условие о необходимости получения банком согласия должника на уступку прав (требований), уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия лицензии, положения закона о защите прав потребителей не содержат каких-либо ограничений по заключение договора цессии, уступка требований по возврату кредита не изменяет условия кредитного договора, заключенного с ФИО2 и не ухудшает его положения.С указанными условиями кредитного договора заемщик ознакомлен и принял их в целом, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно которому последнему уступлено право требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешли права требования в том числе, в отношении ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования № к ООО «ЭОС» перешло право требования в отношении ФИО2 в сумме 230 673, 63 руб., из которых 199 315, 69 руб.- сумма основного долга, 31 357,94 руб.- сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Оплата прав требования произведена истцом в полном объеме, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 230 673,63 руб. По заявлению должника на основании определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ отменен.

Как следует из материалов дела в период приказного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в связи с принудительным исполнением решения суда истцом внесены платежи по кредитному договору в сумме – 36 030,19 руб.

Вышеуказанные денежные средства были зачтены ООО «ЭОС» в счет погашения процентов за пользование кредитными денежными средствами и частично в счет погашения суммы основного долга. В этой связи сумма задолженности составила 194 643, 44 руб., о взыскании которой истец и обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 643,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 092,87 руб., всего – 199 736,31 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено.

В связи с вынесением Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочного решения выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого в ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное исполнением ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного документа по причине отменены заочного решения.

Ответчик в обоснование возражений указал на то, что, по его мнению, в рамках исполнительных производств по вышеуказанному судебному приказу, по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору им были внесены денежные средства.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 110 071,79 руб. (л.д 115)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, включал в себя график платежей и предусматривал возврат задолженности периодическими платежами. Срок возврата кредита согласно условиям кредитного договора определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье судебного участка № в <адрес> суд ДД.ММ.ГГГГ (как указано в ответе на запрос конверт в материалах приказного производства отсутствует).

После отмены судебного приказа банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ- по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, в данном случае срок исковой давности не удлиняется.

Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту за три года, предшествующие подаче иска в суд, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда течение срока исковой давности приостанавливалось по причине нахождения на судебной защите в связи с приказным производствам, что составляет ДД.ММ.ГГГГ + 149 дней =ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом имеющегося в материалах дела графика, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, предшествующим ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющегося в материалах дела графика задолженность с учетом применения срока задолженность ответчика перед истцом составляет 157 834,80 руб. (4 642,20 р. х 34 периода). При этом истцом в счет погашения задолженности в рамках приказного производства уплачено 36 030,19 руб., а также в рамках исполнительного производства №-ИП - 110 071,79 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что с указанным исковым заявлением ООО «ЭОС» обратился за пределами срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, а равно доказательств совершения со стороны ответчика действий, свидетельствующим о признании долга. При этом в рамках приказного производства и в рамках исполнения заочного решения суда установленная судом задолженность частично погашена.

В этой связи, суд полагает необходимым исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично в размере 11 732,82 руб. (157 834,80- 36 030,19 - 110 071,79)

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 4 129,11 руб. (157 834,80 х 100 / 194 643,44 = 81,09 %; 5 092,87 х 81,09 % = 4 129,11)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 04 24 №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 732,82 руб., возврат государственной пошлины – 4 129,11 руб., всего – 15 861,93 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО4 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова