Решение по делу № 2-1291/2020 от 21.08.2020

Дело № 2-1291/2020

УИД 27RS0001-01-2020-003921-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года                                 г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Галустьян Г.С.,

с участием истца Ким В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Валерия Дончеровича к Смолянинову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Ким В.Д. обратился в суд с иском к Смолянинову А.Н. о взыскании денежных средств в размере 320 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб. В обоснование заявленных требований указал, что *** Смолянинов А.Н. взял у него в долг по расписке 320 000 руб., которые обязался возвратить до ***. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольной уплате долга ответчик не отреагировал.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик работал совместно с его, истца, знакомым. Когда ответчику понадобились денежные средства, его знакомый сообщил об этом ему, на что он согласился одолжить в долг ответчику денежные средства в сумме 320 000 руб., которые ответчик обязался вернуть. Однако после указанного срока, ответчик долг не вернул, на неоднократные просьбы, давал обещания, однако не исполнил, затем вовсе перестал выходить на связь. Просил требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Смолянинов А.Н. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации места жительства и адресу проживания, которая возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением судебной заказной корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленного по адресу регистрации его места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Также суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания размещена для публичного ознакомления на сайте суда. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает о надлежащем исполнении обязанностей об уведомлении ответчика, а также учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из представленной истцом расписке от *** следует, что Смолянинов А.Н. взял у Ким В.Д. 320 000 рублей, полученные деньги обязался вернуть до ***.

Сведений о возврате суммы долга по делу не имеется.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как предусмотрено статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Тем самым, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком исходя из расписки в срок до ***.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения договора займа между истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, на сумму 320 000 рублей, со сроком возврата до ***, что подтверждается оригиналом расписки заемщика.

Тот факт, что займ не возвращен, подтверждается нахождением оригинала расписки у займодавца.

Таким образом, поскольку по истечении срока возврата денежных средств, ответчик долг не вернул, исковые требования о взыскании суммы займа в размере 320 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным документом и подлежат возмещению ответчиком в соответствии с правилами ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 6 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ким Валерия Дончеровича к Смолянинову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Смолянинова Александра Николаевича в пользу Ким Валерия Дончеровича денежные средства в размере 320 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., а всего взыскать 326 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 08 октября 2020 года.

Судья:                                          Е.И. Бараненко

Копия верна: судья                                  Е.И. Бараненко

    Подлинник решения подшит в деле № 2-1291/2020, находится в Краснофлотском районном суде.