Решение по делу № 11-5/2022 (11-38/2021;) от 23.12.2021

К делу № 11-5/2022

23MS0017-01-2021-001606-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горячий Ключ                                                                        22 февраля 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                Дзигаря А.Л.,

при секретаре                                                                             Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 22 октября 2021 года по делу по иску Николаевой М. А. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя в сфере обязательного страхования имущества,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 22 октября 2021 года были частично удовлетворены уточненные исковые требования Николаевой М.А. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя в сфере обязательного страхования транспортных средств. С ответчика в пользу истца взыскано: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 21 042 рубля 85 копеек, неустойка – 15 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей. Кроме, того, с ответчика в пользу экспертной организации взыскано 25 000 рублей и госпошлина в доход государства – 831 рубль 28 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель САО «Ресо-Гарантия» подал в Горячеключевской городской суд апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель САО «Ресо-Гарантия» не явился. О месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Николаева М.А. в судебное заседание так же не явилась. О месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, изучив доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу и считает правильным апелляционную жалобу представителя САО «Ресо-Гарантия» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции. Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что Николаева М.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя в сфере обязательного страхования транспортных средств, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Николаева М.А. указала, что вследствие ДТП был причинен вред ее имуществу – автомобилю, страховщиком ОСАГО виновника ДТП является ответчик, но выплату ответчик произвел, по мнению истца, не в полном объеме. По данному факту она обращалась с претензией к ответчику и с жалобой к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, но вред в полном объеме до настоящего времени так и не возмещен. Просила довзыскать страховую выплату, расходы по оценке ущерба, а также неустойку, штраф и судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Николаева М.А. уточнила исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – 21 045 рублей 85 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба 9 000 рублей, неустойку – 210 рублей 45 копеек в день, начиная с 16.02.2021 года и по дату вынесения судебного решения, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, судебные издержки 15 000 рублей (оплата юридических услуг).

Истцом были представлены следующие доказательства: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено в действиях участника ДТП от 23.01.2021 года ФИО4 нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения; сообщение САО «Ресо-Гарантия» от 10.03.2021 года; экспертное заключение ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта от 22.02.2021 года; решение Финансового уполномоченного № У-21-42573/5010-008 от 26.04.2021 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная техническая экспертиза для установления реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 23.01.2021 года.

Из обжалуемого решения мирового судьи и письменных материалов дела видно, что обстоятельства по делу были исследованы мировым судьей в ходе судебного заседания с достаточной полнотой, при этом всем представленным доказательствам по делу дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности, при рассмотрении апелляционной жалобы не вызывает. Мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к суммам финансовых санкций, а именно, неустойки и штрафа, снизив указанные суммы до 15 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что недоплаченная истцу в счет материального ущерба и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 21 042 рубля 85 копеек. Расчет произведен на основании выводов судебного эксперта ООО «Бюро экспертиз» от 17.09.2021 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №«...», без учета износа составила 93 767 рублей 35 копеек, с учетом износа – 60 442 рублей 85 копеек. Согласно п.п. б) п. 18 ст.12 Закона «Об ОСАГО», недоплаченная истцу сумма страхового возмещения составила 21 045 рублей 85 копеек (60445,85 руб. – 39400 руб.)

У суда не имеется основании сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы, так как к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт, в том числе, Единая методика расчета ущерба по ОСАГО, акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приложена к отчету.

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, суд не усматривает.

         Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.

         При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам указанным в апелляционной жалобе не подлежит.

          Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей решение, заявителем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

          Анализ вышеизложенных обстоятельств и фактов в их совокупности, приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи является обоснованным и законным, при этом мировым судьей правильно применены нормы материального права и верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

     Решение мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ, Краснодарского края от 22 октября 2021 года по делу по иску Николаевой М. А. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя в сфере обязательного страхования имущества, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - САО «Ресо-Гарантия», без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Судья -