Решение по делу № 2-2229/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-2229/2024

УИД: 55RS0001-01-2024-001460-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                           02 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Краузиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании не начисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, работник) обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к товариществу собственников жилья <данные изъяты>» (далее – ТСЖ «<данные изъяты>», ответчик, работодатель) о восстановлении на работе в должности дворника, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, истец была принята на работу в должности дворника. Тарифная ставка была установлена в размере <данные изъяты> руб. до 2022 года. Должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ стал составлять <данные изъяты> руб. в месяц. Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что заработная плата не соответствовала минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации, ввиду изложенного по расчету истца за период ноябрь, декабрь 2022 года и январь 2023 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 30 коп. Также просит суд восстановить срок для обращения с требование о восстановлении на работе, полагает, что после проверки организации по факту обращения ФИО1 у нее были правомерные ожидания, что работодатель ее восстановит на работе, просит суд восстановить истца на работе в должности дворника, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, полагал, что срок пропущен по уважительной причине – обращение в трудовую инспекцию, а затем сложное финансовое положение у доверителя.

Представитель ответчика – ФИО6, в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, кроме того, пояснил суду, что у ТСЖ отсутствует возможность оплачивать заработную плату дворнику в размере МРОТ.

Третье лицо ФИО7 суду пояснил, что в настоящее время работает в должности дворника в ТСЖ «<данные изъяты>», заработную плату в размере МРОТ не получает, поскольку не находится полный рабочий день на месте.

Государственная инспекция труда в <адрес> представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в ТСЖ «<данные изъяты>» в качестве дворника на основании Приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> руб., между сторонами был заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.2. договора, режим рабочего времени и времени отдыха работник определяет самостоятельно с условием соблюдения сроков выполнения работ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий труда от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> руб.

Приказом б/н б/д на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ и табелей учета рабочего времени за октябрь 2022 года решено дворнику ФИО1 оплатить рабочие дни за фактически отработанное время согласно табеля.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1, рабочий день ДД.ММ.ГГГГ признан прогулом и решено не оплачивать, за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов истцу объявлен выговор. От подписи с ознакомлением с приказом ФИО1 отказалась. Работодателем составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, где также ФИО1 от подписи отказалась. Также составлен акт об ее отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 Решено ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом, объявлено работнику предупреждение, составлен акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе истца от подписи об ознакомлении с названными документами.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 Решено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом, объявлен работнику выговор, составлен акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе истца от подписи об ознакомлении с названными документами.

Также работодателем приобщены в материалы дела акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей.

Также приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен выговор, ДД.ММ.ГГГГ решено считать прогулом согласно акту об отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № прекращено действие трудового договора с работником за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом ФИО1 также отказалась ознакомиться.

Рассматривая требование истца о восстановлении на работе суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока по требованию о восстановлении на работе истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получила ответ из инспекции о том, что установлен факт нарушения при начислении и выплате заработной платы – ниже МРОТ, ТСЖ «<данные изъяты>» объявлено предостережение. Между тем по вопросу законности увольнения ФИО1 указано, что законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания подлежит оценке только при разрешении индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам или судом.

Таким образом, ФИО1 уже ДД.ММ.ГГГГ обладала информацией, что Государственная инспекция труда в <адрес> не дала оценку законности факта ее увольнения, разъяснив заявителю ее право на обращение в суд.

Ссылка истца на тяжелое материальное положение с приложением скриншота с информацией о количестве исполнительных производств в отношении ФИО1 также не является доказательством уважительности причин пропуска ею срока на обращение в суд с указанным требованием. По трудовым спора работник освобожден от обязанности оплачивать государственную пошлину при подаче иска в суд. Составление искового заявления для ФИО1 не могло представить никакой сложности ввиду того, что она уже письменно составляла жалобу и обращалась по тем же основаниям в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Ввиду всего вышеизложенного, суд пришел к выводу о пропуске указанного срока, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ – практически через год после получения ответа Государственной инспекции труда в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ). Судами установлен значительный пропуск срока на обращение в суд.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к следующему.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Между тем, анализируя письменный отзыв ответчика, пояснения в ходе судебного разбирательства, ответчик просил суд применить срок исковой давности в отношении требования о восстановлении на работе, по требованию о взыскании заработной платы срок не заявлен.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (части 1 и 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства сторонами не было оспорено, что работодателем установлен оклад работника в должности дворника менее МРОТ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по заработной плате в ноябре, декабре 2022 года и январе 2023 года.

Руководствуясь минимальным размером оплаты труда в <адрес> в период ноября, декабря 2022 года - с учетом районного коэффициента – <данные изъяты> руб.

Ноябрь 2022 года: (17825*16 отработанных дней)/21 рабочий день в месяце = <данные изъяты> коп., за вычетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> коп., задолженность составила <данные изъяты> коп.

Декабрь 2022 года: (17825*22 отработанных дней)/22 рабочий день в месяце = <данные изъяты> коп., за вычетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> коп., задолженность составила <данные изъяты> коп.

Руководствуясь минимальным размером оплаты труда в <адрес> в период январь 2023 года - с учетом районного коэффициента – <данные изъяты> руб.

Январь 2023 года: (18 975*11 отработанных дней)/17 рабочий день в месяце = <данные изъяты> коп., за вычетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> коп., задолженность составила <данные изъяты> коп.

Общая сумма задолженности ТСЖ «<данные изъяты>3» перед работником ФИО1 составила <данные изъяты> коп. и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 указанной статьи).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов лишь при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины при принятии решения о взыскании с ответчика денежных сумм будет составлять <данные изъяты> рублей, которая определена следующим образом: <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера +<данные изъяты> руб. – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 03 мая 2024 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20       г.

УИД 55RS0001-01-2024-001460-45

Подлинный документ подшит в материалах дела 2- 2229/2024

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Беккер Т.А.

                   подпись

Секретарь_______________________

                              подпись