Решение по делу № 2-744/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-744/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 15 мая 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.

при секретаре Киселевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маницыной Г. М. к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, администрации МО Таремский сельский совет о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Маницына Г.М. обратилась в Павловский городской суд с иском к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, администрации МО Таремский сельский совет о признании права собственности на жилой дом, в обоснование указав, что на земельном участке, предоставленном истцу в аренду в ДД.ММ.ГГГГ, она построила жилой дом общей площадью 112,2 кв.м., в том числе жилой площадью 87,1 кв.м. ГН НО «Нижтехинвентаризация» был произведен обмер дома и выдан технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения администрации МО Таремский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому присвоен адрес: <адрес>, сделана запись в похозяйственной книге № с присвоением лицевого счета №. Дом стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №.

На основании распоряжения администрации Таремского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 880 кв.м. для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор № аренды земельного участка с администрацией Таремского муниципального образования Таремского сельсовета на земельный участок площадью 1361 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома. Распоряжением администрации Павловского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ аренда земельного участка была проделан до ДД.ММ.ГГГГ (дополнительного соглашения к договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.).

После повторного межевания земельного участка распоряжением администрации Павловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № площадью 1326 кв.м., относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок площадью 1326 кв.м. поставлен на кадастровый учет под номером №.

Все это время истцу присылали квитанции за аренду земельного участка, она их оплачивала, считала, что аренда тем самым продлевается автоматически. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в КУМИ и ЗР Павловского района с заявлением о заключении договора долгосрочной аренды на земельный участок, чтобы далее оформить в собственность жилой дом. Но в заключении долгосрочной аренды на земельный участок истцу было отказано.

Просит признать право собственности на жилой дом общей площадью 112,2 кв.м., в том числе жилой площадью 87,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец Маницына Г.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель Маницыной Г.М.- Захарова Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требовании Маницыной Г.М. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Павловского муниципального района Нижегородской области Карпова О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования Маницыной Г.М. признали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО Таремского сельсовета Павловского муниципального района Нижегородской области, в судебное заседание не явились, направили отзыв, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит действующему законодательству и соответствует его волеизъявлению.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Маницыной Г.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, на земельном участке, предоставленном истцу в аренду в ДД.ММ.ГГГГ, был построен жилой дом общей площадью 112,2 кв.м., в том числе жилой площадью 87,1 кв.м. ГН НО «Нижтехинвентаризация» был произведен обмер дома и выдан технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения администрации МО Таремский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому присвоен адрес: <адрес>, сделана запись в похозяйственной книге № с присвоением лицевого счета №. Дом стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №.

На основании распоряжения администрации Таремского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 880 кв.м. для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Маницына Г.М. заключила договор № аренды земельного участка с администрацией Таремского муниципального образования Таремского сельсовета на земельный участок площадью 1361 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома. Распоряжением администрации Павловского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ аренда земельного участка была проделан до ДД.ММ.ГГГГ ( дополнительного соглашения к договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.).

После межевания земельного участка распоряжением администрации Павловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № площадью 1326 кв.м., относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> Данный земельный участок площадью 1326 кв.м. поставлен на кадастровый учет под номером №.

Все это время Маницыной Г.М. уплачивались взносы за аренду земельного участка.

<адрес>, истец обратилась в КУМИ и ЗР Павловского района с заявлением о заключении договора долгосрочной аренды на земельный участок, чтобы далее оформить в собственность жилой дом. Но в заключении долгосрочной аренды на земельный участок истцу было отказано.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на момент заключения договора аренды была предусмотрена ст. 28, п. 3 ст. 30 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, распоряжение главы администрации Таремского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. №, не оспоренное и не отмененное до настоящего времени, послужило основанием для предоставления Маницыной Г.М. спорного земельного участка и заключения договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка подлежал государственной регистрации.

Вместе с тем, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Однако, предоставив конкретный земельный участок в пользование истца на условиях подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Установлено, что отвод земельного участка площадью 880 кв.м. по адресу: <адрес>, Маницыной Г.М. на условиях договора аренды с разрешенным использованием: строительство индивидуального жилого дома, был осуществлен распоряжением Главы администрации Таремский сельский Совет от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешено строительство индивидуального жилого дома.

На основании данного распоряжения с истцом был заключен договор аренды земельного участка, который в установленном порядке регистрацию не прошел. Однако, при этом стороны по договору аренды достигли соглашение по всем существенным условиям договора аренды, собственник передал земельный участок истцу, которая приняла его для использования по назначению (акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ.), истец с ДД.ММ.ГГГГ. фактически пользуется земельным участком, оплачивает арендную платы, т.е. фактически договор аренды исполнен. В ДД.ММ.ГГГГ Маницыной Г.М. с разрешения уполномоченного органа в границах предоставленного земельного участка возведен спорный дом, целевое назначение земельного участка истцом соблюдено.

Из представленных истцом доказательств: заключения о техническом состоянии и соответствии градостроительным нормам и правилам, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому, жилое здание площадью 112,2 кв.м., находится в завершенном состоянии, соответствует градостроительным нормам и правилам. Техническое состояние объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает опасности жизни и здоровью граждан, находящиеся на указанном объекте и в непосредственной близости от него, при условии его эксплуатации в соответствии с требованиями нормативно- технических документов. Так же при строительстве соблюдены все противопожарные требования и регламенты, необходимые для безопасной эксплуатации здания; справки МУП «Водоканал», в том, что жилой дом по вышеуказанному адресу, согласно разделу 2.4 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не попадает. Доказательств, что жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, материалы дела не содержат. Возможность оформления права собственности на жилой дом во внесудебном порядке у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом.

Учитывая собранные по делу доказательства, а также то, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принято судом и в соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленные истцом требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на Маницыну Г.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 112,2 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 87,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.05.2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.