Решение по делу № 33-1566/2016 от 15.01.2016

Судья Крымских Т.В.

Дело № 33-1566-2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела 15 февраля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Лыткина И.В. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 3 декабря 2015 года, которым постановлено:

заявление Лыткина И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Соликамского городского суда от 24.02.2015 по делу № ** по иску Белкина В.Н. к Лыткину И.В. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения заявителя Лыткина И.В., его представителя Емельянова А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 24 февраля 2015 года исковые требования Белкина В.Н. к Лыткину И.В. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворены. Постановлено взыскать с Лыткина И.В. в пользу Белкина В.Н. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ** руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ** руб., убытки в виде оплаты услуг эксперта размере ** руб., в виде расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере ** руб., в виде почтовых услуг в размере ** руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере ** руб., судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в размере ** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., всего взыскать – ** руб.

Решение суда вступило в законную силу 28.03.2015.

28.10.2015 в Соликамский городской суд Пермского края поступило заявление ответчика Лыткина И.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано, что в июне 2015 года заявителю стало известно, что истец Белкин В.Н., зная о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ** руб., имея умысел на обогащение, представил суду акт экспертного исследования от 29.01.2015 с указанием стоимости восстановительного ремонта в полтора раза выше фактически необходимых для восстановления, в сумме ** руб., и завышенной стоимости УТС. Заявитель полагает, что в основу решения суда положены заведомо ложные показания свидетеля, эксперта, фальсификация доказательств, они повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе Лыткин И.В. просит отменить определение суда от 3 декабря 2015 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющиеся доказательства исследованы поверхностно, без должного анализа и надлежащей оценки, доводы, изложенные заявителем, истолкованы судом неправильно, судом допущены нарушения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения суда от 3 декабря 2015 г.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам:

- существовавшим на момент принятия судебного постановления и являющимся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части третьей статьи 392),

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части третьей статьи 392),

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части третьей статьи 392),

- заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления; указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394),

- срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (пункт 1 статьи 395).

Отказывая в удовлетворении заявления Лыткина И.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к правильным выводам, что:

- отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения от 24 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

- заявителем не приведено доказательств того, что в отношении Белкина В.Н. или эксперта, подготовившего акт экспертного заключения, возбуждено уголовное дело по признакам статей 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и судом постановлены приговоры в отношении указанных лиц, как не представлено и доказательств того, что истцом были фальсифицированы представленные суду доказательства,

- доказательств возникновения обстоятельств, на которые ссылается заявитель, до даты вынесения судебного решения, не представлено;

- доводы истца о том, что восстановительный ремонт его транспортного средства не произведен в полном объеме до настоящего времени, не опровергнуты,

- приложенные Лыткиным И.В. к заявлению новые доказательства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства; несогласие ответчика с размером взысканных судом сумм не влечет пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

- заявитель узнал о вновь открывшихся обстоятельствах в июне 2015 года, в суд с заявлением об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратился только 28 октября 2015 года, то есть по истечении 3-х месячного срока, предусмотренного положениями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления не просил, поэтому заявление Лыткина И.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без удовлетворения так же и по причине пропуска процессуального срока обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются полными, основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах процессуального и материального права, доводами частной жалобы эти выводы не опровергнуты, поскольку:

- каких-либо вновь открывшихся обстоятельств - существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и которые бы стали известны после вынесения решения суда 24 февраля 2015 года, судом не установлено,

- заявителем не приведены обстоятельства, подтвержденные доказательствами, которые на момент вынесения решения судом имели место, однако не были и не могли быть известны заявителю и могли повлиять на принятое судом решение.

Доводы частной жалобы Лыткина И.В., что:

- суд не принял во внимание доводы стороны ответчика, что акт экспертного исследования, представленный Белкиным В.Н., противоречит реальной стоимости восстановительного ремонта, и на 24.02.2015 Белкин знал реальную стоимость восстановительного ремонта,

- судом не дана правовая оценка представленным доказательствам: сопроводительное письмо от 09.07.2015 автоцентра «Экскурс» с копиями документов; представленные документы не заверены подписью руководителя предприятия,

- суд необоснованно принял как доказательства доводы Белкина В.Н., что занижение стоимости восстановительного ремонта в автоцентре «Экскурс»» было сделано по его просьбе, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, добытых судом, и выводов суда относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, на обжалование вышеуказанного решения суда от 24 февраля 2015 года, вступившего в законную силу. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Несогласие заявителя с решением суда не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что тот факт, что восстановительный ремонт автомобиля Белкина В.Н., повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не произведён в полном объёме, не является вновь открывшимся обстоятельством, существенным по делу, так как не влияет на рассмотрение и разрешение требований истца к Лыткину И.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы частной жалобы Лыткина И.В., что:

- ссылка суда на отсутствие возбуждённых уголовных дел по ст.ст. 306, 307 УК РФ в отношении Белкина В.Н. или эксперта, подготовившего акт экспертного заключения, является несостоятельной,

- применение ст. 394 ГПК РФ по отношению к заявителю является незаконным, суд не выяснил, когда заявителю стало известно о предоставлении Белкиным недостоверной информации суду по имущественному вреду, сделав вывод только из заявления; услышал в июне 2015 года от знакомых, что Белкин В.Н. предоставил суду недостоверную информацию об ущербе, завысил стоимость ремонта, однако о том, что такой факт имел место на самом дела, узнал в начале августа 2015 года из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предоставленного органами внутренних дел, -

- отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда. Информация о таких приговорах в деле отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что заявителем пропущен трёхмесячный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении его заявления. Судом установлено, что Лыткин И.В. узнал об обстоятельствах, на которые ссылается в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в июне 2015 года.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лыткина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда