Решение по делу № 33-12747/2022 от 06.05.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12747/2022 Судья: Муравлева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

Кудасовой Т.А.,

Малининой Н.Г.,

при секретаре

Дегтяревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года апелляционную жалобу ФИО7 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу
№... по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Строитель» к ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПб ГУПРЭП «Строитель» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 243 841 руб. 99 коп. за период с апреля 2018 года по август 2020 года включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 638 руб. 42 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Нанимателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является ФИО1 Совместно с ФИО1 в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 За период с апреля 2018 года по август 2020 года включительно ответчики не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за вычетом платы за социальный наем, образовалась задолженность в размере 243 841 руб. 99 коп.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в редакции определения от <дата> об исправлении описки, постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу СПБ ГУПРЭП «Строитель» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2018 года по август 2020 года в размере 243 841 руб. 99 коп.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу СПБ ГУПРЭП «Строитель» расходы по оплате госпошлины в размере 5 638 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель СПб ГУПРЭП «Строитель» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями
ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения
п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, в связи с допущенным ответчиками ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные СПб ГУПРЭП «Строитель» требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 155, 67, 69 ЖК РФ, ст. 310, 322, 682 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в отсутствии доказательств оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2018 года по август 2020 года включительно, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет СПБ ГУПРЭП «Строитель». (л.д. 35-39)

Отдельная трехкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург,
<адрес>, лит. А, <адрес> находится в собственности Санкт-Петербурга.

<дата> в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> нанимателем ФИО1 заключен договор социального найма№.... Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: ФИО6 (дочь), ФИО2 (дочь), ФИО5 (внук), ФИО3 (внук). В соответствии с дополнительным соглашением от <дата>, в договор социального найма №... от <дата> включен ФИО4

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы по обозначенному адресу.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Согласно расчету СПБ ГУПРЭП «Строитель» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет 243 841 руб. 99 коп.

Произведенные СПБ ГУПРЭП «Строитель» начисления обоснованы счетами на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за спорный период, содержащими перечень оказываемых услуг и размер платы за них.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на лице, нарушившем обязательства, то есть ответчике.

В связи с наличием задолженности, СПБ ГУПРЭП «Строитель» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа. <дата> мировым судьей судебного участка № 70 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу
№... о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2018 года по август 2020 года в размере 243 841 руб. 99 коп. Определением от <дата> указанный судебный приказ был отменен.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2018 года по август 2020 года и погашения задолженности суду не представили, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об удовлетворении требований СПБ ГУП РЭП «Строитель» требований в полном объеме.

Доводы ФИО7 о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания также не могут быть признаны обоснованными.

Так Порядк приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 года N 114-п, Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года N 423-п, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, утратили силу в связи с изданием Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года N 98-п.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Схожие положения содержаться и в п. 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п, согласно которым почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно номеру почтового идентификатора №... (Почта России), а также имеющегося в деле почтового конверта, в отделение почтовой связи судебная корреспонденция поступила <дата>, прибыла в место вручения <дата>, а затем <дата> была неудачная попытка вручения отправления и <дата> корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что корреспонденция была направлена по надлежащему адресу, а период фактического нахождения направленного судьей заказного письма в отделении связи соблюден, то ФИО2 имела возможность получения адресованной ей судом корреспонденции и, следовательно, доводы о ненадлежащем извещении следует признать несостоятельными. Учитывая изложенное, исходя из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ с учетом толкования, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поступившую в адрес ФИО7, но не врученную ей судебную повестку следует считать доставленной адресату.

Судом первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, направив им судебные повестки по адресу их регистрации, обеспечив тем самым возможность участия в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые СПБ ГУП РЭП «Строитель» ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Кировского районного суда
Санкт-Петербурга, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга
от 03 февраля 2022 года, в редакции определения от 09.03.2022 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи