Решение по делу № 2-328/2021 от 22.09.2020

    Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021г.

    Дело № 2-328/2021

    25RS0001-01-2020-006234-86

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

25 мая 2021г.                                                                      г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре - помощнике Буркановой А.С.

с участием представителя истца Антропова В.С.,

представителя ПАО Банк "ФК Открытие" филиал Дальневосточный Кривошеевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Песнева Алексея Игоревича

к ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» Дальневосточный филиал

о защите прав потребителя: взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец, первоначально, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя (о взыскании денежных средств), в обоснование требований указав, что в 2018 г. им в банке был заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты №№ 4742. Однако, при оформлении закрытия его расчетного счета 05.02.2019г. работниками Банка самовольно без распоряжения истца был произведен перевод его денежных средств в сумме 168 444 руб. на другой счет, открытый Банком, а затем еще раз на счет неизвестного ему (истцу) третьего лица, в связи с чем, он лишился указанной денежной суммы.

Просил суд в связи с незаконными, вопреки воле владельца счета (истца) действиями Банка, взыскать с ответчика в его пользу самовольно переведенные денежные средства в сумме 168 444 руб. а так же проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 17 533,89 руб. за период с момента перевода и до даты подачи иска в суд.

В судебных заседаниях истец не присутствовал; о датах слушания извещался должным образом; направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании 17.05.2021, после получения заключения судебной экспертизы почерка и подписи истца в банковских документах, письменно уточнил исковые требования в части размера процентов и просил суд взыскать проценты за период до даты судебного заседания в сумме 23 200 руб. В последующем, на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам иска, пояснив, что факт неподписания истцом заявления о закрытии счета и о переводе денежных средств на неизвестный истцу счет подтвердился заключением судебной экспертизы. В связи с указанным, полагал, представленные Банком в материалы дела заявления, составленные от имени истца и неподписанные истцом, (неизвестным лицом), в силу ст.60,62,67-69 ГПК РФ, считать недопустимым доказательством по делу, и обязать Банк возвратить денежные средства истцу путем взыскания 168 444 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений от 17.05.2021г., не признала в полном объеме, представила письменный отзыв и дополнения к нему, на доводах которых настаивала в полном объеме. Полагала недоказанными факты незаконных действий сотрудников Банка, поскольку по результатам внутренней служебной проверки факты, изложенные истцом в заявлении, не подтвердились.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и ответчика, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате слушания надлежащим образом и просившего о рассмотрении в свое отсутствие с участием представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, в том числе, полученное из ГУ Приморская ЛСЭ заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий.

По смыслу ч.ч.1-3 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст.854 ГК РФ, Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст.866 ГК РФ, В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей. В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника. Если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 пп. "д" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, не оспаривалось участниками, что 02.10.2018г. на основании заявления и расписки вполучении Банковской карты, истец Песнев А.И. заключил с ПАО ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» договор и получил банковскую карту 405870*****№ и открыл счет № №.

Из представленного в материалы дела, оспариваемого по своему содержанию и по подписанию истцом заявления от 05.02.2019г. следует, что Песнев А.И. обратился в Банк ПАО "ФК Открытие" с заявлением о закрытии счета. Остаток денежных средств в сумме 168 444 руб. по другому заявлению истца так же от 05.02.2019г. был переведен на счет иного физического лица -Карнацкого И.А.

Представитель истца на вопросы суда и представителя ответчика пояснил, что заявление на закрытие счета истец не дооформил, поэтому не подавал его, а текст про перевод денежных средств на счет иного лица – Ильи Алексеевича К. написан не рукой истца, а другим человеком, что точно видно на заявлении, поскольку верхняя часть заявления заполнена другим почерком, подпись в оспариваемом заявлении так же не истца Песнева А.И., а неизвестного лица.

06.05.2019г. Истец обратился в Банк с письменным заявлением (претензией), указав, что согласие и заявление на перевод своих денежных средств иному лицу он не давал, и просил Банк провести проверку по данному факту и возвратить ему денежные средства. Ответ на претензию от 06.05.2019 г. Истцом не был получен, после чего Песнев А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно выписок движения денежных средств на счете истца за период с ноября 2018г. По 06.05.2019г., 05.02.2019г. со счета истца Песнева А.И. на иной счет № № были переведены денежные средства в сумме 168 444 руб., однако, по договору с банком – ответчиком 13.11.2018г. на имя истца был открыт счет № №, который находился в пользовании Песнева А.И., на который поступали истцу денежные средства и снимались им со счета. Ответчиком ПАО Банк ФК Открытие в суд не представлено в нарушение требований ст.ст.56,60,62,67-69 ГПК РФ никаких относимых и допустимых доказательств (заявлений об открытии счета, договоров …), подтверждающих наличие у Песнева А.И. в банке ответчика каких-либо иных счетов. Представитель истца так же пояснил, что у Песнева А.И, в ПАО Банк ФК Открытие был только один счет, выписка движения денежных средств которого отражает незаконный перевод денежных средств истца, накопленных от поступления на счет истца его заработной платы, на какой-то неизвестный счет без волеизъявления истца.

Так же, банковская выписка содержит следующие записи о переводе вышеуказанной суммы с учетом комиссии в размере 168 444 руб. на счет неизвестного лица – Карнадского И.А.

Истец в своем заявлении и претензии от 06.05.201г. указал, что заявления о переводе неизвестному ему лицу – Карнадскому И.А, спорной суммы он не писал и не подписывал. Представитель истца заявил ходатайство о подложности представленных Банком документов, якобы составленных и подписанных Песневым А.И., и просил суд назначить почерковедческую экспертизы этих документов.

В связи с удовлетворенным ходатайством истца судом у ответчика ПАО Банк ФК Открытие были истребованы оригиналы заявлений от имени песнева А.И. от 05.02.2019г. на закрытие счета, на перевод денег третьему лицу.От истца суд истребовал образцы подписи.

Однако, ответчик не представил для производства судебной экспертизы оригинал заявления о закрытии счета от 05.02.2019г., указав, что оригинал заявления в Банке не сохранился по неизвестным причинам и имеется только копия заявления, выданная ранее истцу 06.05.2019г. при его обращении с претензией в Банк. Оригиналы заявления от имени Песнева А.И. от 05.02.2019г. на совершение денежных переводов Банком (ответчиком ) были представлены и направлены для производства судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ МинЮст РФ от 02.03.2021г. за № 254/2-2-01, подписи от имени Песнева А.И. расположенные в двух заявлениях о переводе денежных средств в рублях от 05.02.2019г., выполнены не Песневым А.И, а иным лицом.

Учитывая, что указанная экспертиза произведена надлежащим лицом – экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судом в качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60, 67,69 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в судебных заседаниях нашел свое подтверждение факт того, что истец Песнев А.И, 05.02.2019г. и в иное время не давал ответчику ПАО Банк ФК Открытие распоряжений устных и письменных на снятие со своего счета и передов на другой счет и другому лицу принадлежащих ему денежных средств в сумме 168 444 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено; факт непредоставления в суд оригинала заявления от имени Песнева А.И. на закрытие счета от 05.02.2019г. для производства судебной экспертизы, суд в силу ст.79-86 ГПК РФ, расценивает, как уклонение от предоставления доказательства и от проведения экспертизы и полагает необходимым в качестве допустимого доказательства принять в связи с таким отказом ответчика пояснения истца о том, что заявление о закрытии счета он не писал, не подписывал и в банк не сдавал.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит напродавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

На основании вышеуказанного, суд полагает нашедшим свое подтверждение нарушение прав истца, выразившихся в незаконном без согласия и заявления истца переводе Банком денежных средств Песнева А.И. в сумме 168 444 руб. на счет иного лица, в связи с чем, требование о взыскании с Банка указанной суммы в пользу истца подлежит удовлетворению.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 No. 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ оместе исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При таких обстоятельствах уточненное 17.05.2021г. исковое требование Песнева А.И, о взыскании с Банка процентов за пользование его денежными средствами в период времени с 06.02.2019г. по 17.05.2021г. в сумме 22 371,66 руб., согласно письменному расчету, приобщенному в материалы дела истцом, не оспоренному ответчиком, так же подлежит удовлетворению.

В силу ст.85 ч.2 ГПК РФ, стоимость проведенной судебной экспертизы подтверждается счетом за №254/01 от 05.04.2021г. в сумме 23 200 руб., имеющимся в материалах дела заключением эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ, а так же актом за №254/01 от 05.04.2021г., направленными экспертным учреждением в адрес суда.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку первоначально, при вынесении судом определения о проведении судебной экспертизы, расходы на ее оплату были возложены на истца, заявившего о подложности представленных ответчиком письменных доказательств; впоследствии, полученным заключением судебной экспертизы подложность заявлений от 05.02.2019г. нашла свое подтверждение, подтверждается так же иными доказательствами по делу; в связи с чем судом сделан вывод об удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 200 руб. с ответчика – ПАО Банк ФК Открытие в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюст РФ.

Так же, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4568,88 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу действующего законодательства

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192–199ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требовании Песнева Алексея Игоревича к ПАО «Банк Открытие» Дальневосточный филиал о защите прав потребителя: взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк Открытие» Дальневосточный филиал в пользу Песнева Алексея Игоревича ущерб в сумме 168 444 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019г. по 17.05.2021г. в сумме 22 371,66 руб.

Взыскать с ПАО «Банк Открытие» Дальневосточный филиал в пользу ГУ-Приморская лаборатория судебных экспертиз МинЮст РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 23200 руб.

Взыскать с ПАО «Банк Открытие» Дальневосточный филиал расходы по уплате госпошлины в сумме 4568,88 руб. в доход государства с перечислением в муниципальный бюджет.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                    Тарбеева В.Ю.