Решение по делу № 2-62/2023 (2-980/2022;) от 09.11.2022

Дело № (№

УИД 54RS0№-41

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А.Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурматова Г. А. к Кожевникову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бурматов Г.А. обратился в суд с иском к Кожевникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА Креста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, которым управлял в момент ДТП ответчик Кожевников А.В. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> производства по делам об административном правонарушении в отношении Бурматова Г.А. и Кожевникова А.В. были прекращены по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ В результате не правомерных действий ответчика, автомобилю истца был причинен значительный ущерб, согласно экспертному заключению № ООО "Эксперто" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 236.800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 135.200 рублей, среднерыночная стоимость объекта экспертизы составила 135.200 рублей, стоимость годных 25.900 рублей. Кроме того, Бурматовым Г.А. понесены дополнительные расходы. Просил взыскать с Кожевникова А.В. в пользу Бурматова Г.А. стоимость транспортного средства 102.400 руб., неподлежащего ремонту, расходы на оплату услуг представителя по подготовке экспертного заключения ООО "Эксперто" об определении величины ущерба поврежденного транспортного средства марки Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ №.000 руб., расходы на оплату услуг представителя по получению страхового возмещения по договору ОСАГО 12.000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 3.415 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 48.000 руб., на оплату услуг почтовой связи 300 руб..

    Истец Бурматов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

    Представитель истца Парчайкин И.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с Кожевникова А.В. в счет возмещения стоимости транспортного средства 51.200 руб., расходы на оплату услуг представителя по подготовке экспертного заключения ООО "Эксперто" от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2.500 руб., судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя по получению страхового возмещения в размере 6.000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.707 руб. 50 коп., расходы на оплату гос.пошлины в размере 3656 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44.540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32.000 руб.

    В судебное заседание ответчик Кожевников А.В. и его представитель Ермаков А.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Суд, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА Креста го государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21074 с государственный регистрационный знак № которым управлял в момент ДТП ответчик Кожевников А.В..

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Петухова В.Ю. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурматова Г.А. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Петухова В.Ю. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кожевникова А.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении транспортного средства ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, которым на момент спорного ДТП управлял Кожевников А.В., не был оформлен страховой полис, действующий на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Эксперто", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Tойота Креста, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 236.800 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Tойота Креста, государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 135.200 руб., среднерыночная стоимость объекта экспертизы составляет 135.200 руб., стоимость годных остатков объекта экспертизы составляет 25900 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 5000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 20 мин. в р.<адрес> у <адрес> водитель Бурматов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: р.<адрес>А, <адрес>, двигался по <адрес>, где у <адрес> в р.<адрес> произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 г/н № под управлением водителя Кожевникова А.В..

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Общие принципы действия участников дорожного движения установлены Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы никому не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Из объяснений Кожевникова А.В, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 час., двигаясь на автомобиле ВАЗ 2107, гос.рег.знак № по <адрес>, где на повороте возле <адрес>, увидев автомобиль Тойота г/н №, начал торможение, остановившись, получил удар в левое крыло автомобиля, произошло столкновение с автомобилем Тойота Креста, который двигался во встречном направлении.

Из объяснений водителя Бурматова Г.А. следует, что он двигался на автомобиле Тойота Креста г/н № по <адрес>, где на повороте возле <адрес> в р.<адрес>, увидев автомобиль ВАЗ 2107, гос.рег.знак №, пытался избежать столкновение, начал торможение, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, гос.рег.знак №, который двигался во встречном направлении.

Согласно постановлению №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установить, кто из водителей первым начал совершать маневр не представилось возможным.

При этом автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <адрес>, <адрес>

Согласно заключению эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ:

Механизм ДТП-это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки.

Механизм ДТП можно разделить на три стадии:

Сближение транспортных средств перед столкновением,

Взаимодействие при ударе,

Отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия механизма ДТП - процесс сближения-начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителем необходимых мер, и заканчивается в момент первичного контакта транспортных средств. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников. При исследовании данной стадии устанавливаются:

    -скорость и направление движения транспортных средств перед происшествием.

Поскольку материалами дела следов торможения автомобилей не зафиксировано, то и определить их скорость движения не представляется возможным.

Направление движения автомобилей зафиксировано схемой места ДТП в административном материале - встречное.

    -их расположение по ширине проезжей части.

Материалами дела и схемой места ДТП в административном материале не зафиксировано каких-либо признаков, позволяющих установить расположение транспортных средств по ширине проезжей части до момента столкновения.

    -место столкновения транспортных средств.

Определить место столкновения автомобилей относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным:

    -момент возникновения опасности.

В рассматриваемом происшествии для определения момента возникновения опасности для движения требуется правовая оценка действий водителей, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Вторая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - взаимодействие между транспортными средствами - начинается с момента первичного контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение.

Исходя из направления движения транспортных средств и локализации основных повреждений, автомобили контактировали между собой, вероятно, левыми боковыми частями, а само столкновение могло носить скользящий характер.

Проведённое исследование позволяет классифицировать данное столкновение, вероятно, следующим образом:

    -    по характеру взаимного сближения: встречное;

    -    по характеру взаимодействия при ударе: скользящее;

- по направлению удара относительно центра масс: левоэксцентричное для обоих автомобилей;

    -    по месту нанесения удара: левое боковое для автомобиля Тойота.

Повреждения автомобиля Тойота, локализованные в его левой части, такие как: бампер передний с левой стороны, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, передний левый подкрылок, передний левый брызговик, вероятно, могли быть образованы при скользящем столкновении со встречным автомобилем ВАЗ в рассматриваемом ДТП.

Третья стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс отбрасывания (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

Механизм столкновения на этой стадии определяется по результатам воздействия сил удара на транспортные средства-отбрасыванию и развороту, отделение и рассеивание частей, осколков, разбрызгиванию жидкости. Поэтому наиболее полные данные, необходимые для установления механизма ДТП могут быть получены при первичном осмотре и исследовании места происшествия.

Согласно ответу на второй вопрос эксперт указал, что водители обоих автомобилей должны были руководствоваться требованиями п.п. 910 ПДД "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения" и 11.7 "В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу".

    Как следует из ответа эксперта на третий вопрос, при взаимном выполнении водителей обоих автомобилей (и водителя автомобиля Тойота и водителя автомобиля ВАЗ), требований п.п. 9.10., 11.7. Правил дорожного движения, столкновение транспортных средств исключалось.

Согласно ответу на четвертый вопрос эксперт указал, что решение вопроса о соответствии действий каждого из водителей требованиям Правил дорожного движения может быть проведено судом, путём сравнения действий предписываемых Правилами с фактическими действиями каждого из водителей во время происшествия с учётом всех доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта Иреева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №,№ суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении данного вида экспертиз, заключения даны в пределах его специальных познаний.

При таких обстоятельствах при разрешении дела, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта Иреева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять заключению данного экспертного заключения, не имеется.

Более того, ответчиком данное экспертное заключение в суде не оспаривалось.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальною ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть, уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждении подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, не приведено доказательств чрезмерности убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, исходя при этом из того, что в данной дорожной ситуации в действиях обоих водителей усматривается нарушение Правил дорожного движения, в частности, водители должны были руководствоваться п. п. 9.10 и 11.7 ПДД РФ, и находиться на своей полосе движения, соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, при возникновении опасности для движения, однако таких мер своевременно не принял.

Суд полагал, что действия обоих водителей находится в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП водителей Бурматова Г.А. и Кожевникова А.В. в равной степени, по 50 % с каждым.

Ответчик не оспаривал указанную и определенную истцом сумму ущерба, иную оценку и расчет стоимости восстановительного ремонта не представил.

При этом истец, после получения проведения судебной экспертизы снизил размер исковых требований на 50%.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца в размере 50 % ущерба, что составляет 51.200 руб., то есть в данном случае уточненые исковые требования подлеат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 2.500 руб., что составляет 50% от оплаченной стоимости полученного заключения.

Истцом в подтверждение представлено заключение ООО "Эксперто" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

При этом расходы на проведение экспертизы явились необходимым условием для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд признает их убытками истца.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой определена стоимость материального ущерба, включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов: 1.707,50 руб. - понесенных на оплату услуг нотариуса, 6.000 руб. - понесенные на оплату услуг представителя за подготовку заявления о получении страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

Поскольку доверенность на представителя выдана не на ведение конкретного дела, а на представительство в судах по ведению гражданских и административных дел в связи с чем оснований для возмещения данных расходов не имеется. Кроме того, суд не усматривает оснований для возмещения расходов, затраченных на оплату услуг нотариуса за засвидетельствование верности копий документов, поскольку не признает их необходимыми для обращения за судебной защитой.

Также суд не может расценить расходы, понесенные на оплату услуг представителя за подготовку заявления о получении страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, как судебные издержки, поскольку они не являлись необходимыми для обращения в суд. Оснований для взыскания их с ответчика, суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 32.000 руб. в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, рассматривая требования истца Бурматова Г.А. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя истца в подготовке дела, в претензионной работе, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, учитывая принцип пропорционального распределении судебных расходов удовлетворенным требованиям, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 16.000 руб.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сумму оплаченной экспертизы в размере 44.540 руб.

ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России составлено экспертное заключение, сстоимость проведения экспертизы составила 44.540 руб., что было оплачено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию, учитывая принцип пропорционального распределении судебных расходов удовлетворенным основным требованиям, которые были уточнены в ходе судебного заседания и удовлетворены на 89,95%, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию сумма данных расходов в размере 40.063 рубля 73 копеек.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании ущерба, в размере 1790,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бурматова Г. А. к Кожевникову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Кожевникова А. В. (паспорт №) в пользу Бурматова Г. А. (паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 109.763 (сто девять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 73 копейки, из которых: 51200 – сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2.500 рублей - убытки на проведение оценки, 16.000 рублей- расходы на оплату услуг представителя, 40.063 рубля 73 копейки – расходы на проведение судебной экспертизы.

    Взыскать с Кожевникова А. В. (паспорт №) в пользу Бурматова Г. А. (паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.790 (тысячи семьсот девяносто) рублей 90 копеек.

    В удовлетворении остальных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

    Председательствующий:                            А.А. Руденко

            Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

        Председательствующий:            А.А. Руденко