Решение по делу № 2-136/2019 от 07.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года

Дело № 2-136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2019 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова Н.А. к Гирбе А.А., Павловой Е.В., Морозову Д.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Жигалов Н.А. обратился в суд с иском к Гирбе А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 92 354 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 970,62 руб., на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. и по ксерокопированию судебных документов в размере 609 руб. Требования мотивировал тем, что 23 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, являющегося собственником данного транспортного средства, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гирбы А.А. В результате производства по делу об административном правонарушении установлена вина Гирбы А.А. в произошедшем ДТП, гражданская ответственность ответчика Гирбы А.А. застрахована на момент ДТП не была. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 92459 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 105 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Морозов Д.Е., Павлова Е.В.

В судебное заседании истец Жигалов Н.А. не явился, его интересы в суде представлял по доверенности Соловьев В.В., который исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля <данные изъяты> Павлова Е.В., с которой и должен быть взыскан материальный ущерб.

Ответчик Морозов Д.Е. в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что 28 октября 2016 года между ним и Павловой Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, данный автомобиль был передан покупателю Павловой Е.В., поскольку обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, он (Морозов Д.Е.) не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Павлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Гирба А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования истца признает в полном объеме, просил исключить из числа ответчиков Павлову Е.В., в дорожно-транспортном происшествии считал виновным себя.

Третье лицо ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Жигалова Н.А., являющегося собственником данного транспортного средства, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гирбы А.А.

В связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2018 года Гирба А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно постановлению Гирба А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований закона на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу ч.3 п.2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из сообщения начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 20 декабря 2018 года следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, числится Морозов Д.Е.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем предусмотренная указанным постановлением регистрация не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а является государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Из материалов дела и заявления ответчика Морозова Д.Е. судом установлено, что Павлова Е.В. приобрела у Морозова Д.Е. автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от 28 октября 2016 года, с указанного момента право собственности на автомобиль перешло к Павловой Е.В., регистрация транспортного средства на нового собственника не была проведена. На основании данного договора в момент ДТП Павлова Е.В. являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Судом установлено, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял Гирба А.А., наличие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными материалами дела.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Павлова Е.В., которая обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности не выполнила.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Владельцем транспортного средства может быть признано лицо, которое владеет им на законных основаниях. Вместе с тем, учитывая отсутствие полиса страхования на транспортное средство, водитель Гирба А.А. не может быть признан лицом, владеющим транспортным средством на законных основаниях.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик Павлова Е.В., как владелец источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 сентября 2018 года. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ее ответственность, ответчик Павлова Е.В. не представила.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Жигалова Н.А. получил механические повреждения. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определен экспертным заключением № ИП Горшкалевой О.В. – в 92 459 руб. (без учета износа заменяемых запасных частей). Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Заявление истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей основано на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно информационному письму ИП Горшкалевой О.В. стоимость поврежденных элементов автомобиля, подлежащих замене, составляет 105 руб.

С целью недопущения неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать размер ущерба без учета износа заменяемых запасных частей за вычетом стоимости поврежденных деталей.

Расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб., юридических услуг в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 2 970,62 руб., на оплату услуг по ксерокопированию в размере 609 руб. подтверждены документально, являются необходимыми и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Павловой Е.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Павловой Е.В. в пользу Жигалова Н.А. материальный ущерб в размере 92 354 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 609 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 970,62 руб.

В удовлетворении исковых требований к Гирбе А.А., Морозову Д.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева