Решение по делу № 33-666/2019 от 17.12.2018

Судья: Боровик С.Г. Дело № 2-696/2018

Докладчик: Белик Н.В. Дело № 33-666/2019 (№33-13396/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Плужникова Н.П., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 октября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Сесоровой И.А. и Тенькова И.С. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 30.10.2018, которым постановлено:

удовлетворить иск Ратенко Н.В.

Обязать Сесорову И. А. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать металлическое ограждение, возведенное со стороны улицы <адрес> вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, создающее препятствие Ратенко Н.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №

Взыскать с Сесоровой И. А. в пользу Ратенко Н. В. судебные расходы на сумму 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Ратенко Н.В.- Жирновой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ратенко Н.В. обратилась в суд с иском к Сесоровой И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> На данном земельном участке расположен многоквартирный (двухквартирный) жилой дом, собственником квартир в котором является истец.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику.

В 2013 году ответчик вдоль границы своего земельного участка и земельного участка истца установил ограждение с целью размещения рекламы ООО «Многофункциональный земельно-кадастровый центр», перекрыв при этом проезд и подход к участку истца.

В 2018 году истец, имея намерение продать свой земельный участок, обратился в агентство недвижимости, где ему пояснили, что существующее ограждение, создает препятствие продаже.

08 мая 2018 года ответчику была вручена досудебная претензия о необходимости демонтировать спорное ограждение. Однако ответа на претензию не последовало.

29 апреля 2016 года ответчик в адрес истца направлял уведомление о том, что ограждение было им возведено с разрешения Администрации р.п. Коченево. При этом в письме администрации р.п. Коченево от 05 апреля 2017 года указано, что разрешения на установку ограждения на муниципальном земельном участке не выдавалось, также не выдавалось разрешение на размещение рекламы.

Истец просила обязать ответчика демонтировать металлическое ограждение, возведенное со стороны улицы <адрес>, создающее препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Сесорова И.А. и Теньков И.С.

В апелляционной жалобе Сесоровой И.А. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку 28.04.2018 продала спорный земельный участок Тенькову И.С. Однако, в нарушение норм процессуального права, суд не истребовал и не приобщил к материалам дела соответствующий договор купли-продажи.

Кроме того отмечает, что истцу было известно о совершении сделки купли-продажи спорного участка, однако с ходатайством о замене ответчика она не обращалась.

Апеллянт настаивает на том, что совокупность условий, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, для удовлетворения предъявленного Ратенко Н.В. иска отсутствует, поскольку истец не доказала, что спорное ограждение каким-либо образом нарушает ее права.

Отмечает, что в 2012 году между истцом и К.В.Н. заключено мировое соглашение в рамках гражданского дела по иску о сносе самовольной постройки. По условиям соглашения в собственность Ратенко Н.В. перешел весь двухквартирный жилой дом, а также часть земельного участка по <адрес> с обязанностью возвести забор согласно схеме. При этом суд, в нарушение правил делопроизводства, ее возражения по делу сшил в неправильном порядке (не по нумерации), что не позволило ему надлежащим образом изучить схему земельного участка как доказательство по делу. Также отмечает, что на схеме, подписанной Ратенко Н.В., указан способ организации въездов на земельные участки не с <адрес>, а с переулка, т.к. Ратенко Н.В. не имела намерения организовывать новый въезд с <адрес> к своему дому из-за отсутствия финансовой возможности.

Помимо прочего, в целях изменения вида разрешенного использования земельного участка Ратенко Н.В. лично обращалась с заявлением в Администрацию р.<адрес>, откуда получила ответ о согласовании размещения павильона при условии выполнения требований благоустройства прилегающей территории. Ввиду отсутствия у Ратенко Н.В. денежных средств все работы по благоустройству на сумму 180 000 рублей были произведены по согласованию с ней: демонтирован старый ветхий развалившийся забор со стороны <адрес>; проведена уборка территории; завезен грунт, глина, щебень, ПГС; обустроены бордюры и клумбы; выложена тротуарная плитка.

Таким образом, на участок истца организован свободный доступ со входа, ограждение не находится на ее участке, вопрос о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении ограждения судом вообще не исследовался.

Допрошенные по делу свидетели не подтвердили никаких обстоятельств дела, связанных с возведением ограждения, поскольку им данные обстоятельства не могли быть известны.

В апелляционной жалобе Тенькова И.С. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на основании договора купли-продажи от 28.04.2018 является собственником земельного участка в р.<адрес>, а также расположенных на нем павильона и ограждения, о чем сообщал суду. Однако суд договор купли-продажи от 28.04.2018 у него не истребовал, вынес необоснованное решение о сносе его частной собственности.

На апелляционные жалобы поступили письменные возражения истца, в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его по доводам поданных жалоб без изменения.

15 января 2019 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; в качестве ответчика не привлечен Теньков И. С., а решение принято в отношении ограждения, перешедшего к нему по договору купли - продажи от 28.04.2018, в то время как решением районного суда обязанность по устранению истцу Ратенко Н.В. препятствий в пользовании, принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> возложена на лицо, которое не является собственником спорного павильона и ограждения и не являлось таковым на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Рассматривая требования истца по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости № и материалов кадастрового дела объекта недвижимости № (том 1 л.д. 74-125, 126-170) следует, что путем раздела земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> было образовано три земельных участка, один из которых площадью 26,4 кв.м для предпринимательской деятельности и два площадью 588,6 и 615,5 кв.м, для строительства индивидуальных жилых домов.

Из материалов дела следует, что Ратенко Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8). На спорном участке находится двухквартирный жилой дом, который принадлежит на праве собственности Ратенко Н.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д.9-10).

Согласно обзорной схеме, составленной кадастровым инженером П.Р.В., по <адрес> земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером № и с землями общего пользования (том 1 л.д. 54-56).

Из заключения кадастрового инженера П.Р.В. усматривается, что ограждение (металлопрофиль) расположено вдоль <адрес>. Ограждение является сплошным (без дверного проема), данное обстоятельство делает невозможным обеспечение прямого беспрепятственного доступа Ратенко Н.В. к улице <адрес>.

Из материалов дела следует, что ограждение из металлического профиля по <адрес> рядом с участком истца возведено Сесоровой И.А. и за счет её средств (том 1 л.д. 22).

Постановлением главы района от 06.06.2013 за №1337 ООО «Многофункциональный юридический центр по оформлению прав на недвижимое имущество» была разрешена установка рекламной конструкции (баннера) размером 1,5х10 м (15 кв.м) на ограждении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на три года (том 1 л.д. 39).

Ответчик Сесорова И.А. на тот момент являлась директором ООО «Многофункциональный юридический центр по оформлению прав на недвижимое имущество» и инициировала установку баннера (том 1 л.д.41,174-179).

Доказательств продления срока установки баннера, который истек 06.06.2016, в материалы дела не представлено.

Свидетели Б.Н.П. и К.М.Н. в суде первой инстанции показали, что земельный участок (<адрес>) с кадастровым номером № образован из земельного участка, принадлежащего Ратенко Н.В. Его купила Сесорова И.А. поставила павильон. После пожара павильон был демонтирован, а земельный участок Сесорова И.А. продала Тенькову И.С. (том 1 л.д.65-66).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи земельного участка от 28 апреля 2018 г. Серова И.А. продала Тенькову И.С. земельный участок площадью 26 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации павильона. Одновременно с переходом права собственности на вышеуказанный участок к Тенькову И.С. перешло право собственности, не подлежащее государственной регистрации, на объект, расположенный на указанном участке – павильон металлический, площадью 26 кв.м, металлическое ограждение из профлиста длиной 22 метра, элементы благоустройства территории, прилегавшей к указанному земельному участку (том 1 л.д. 215-219).

Стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы для подтверждения доводов истца о нарушении ее прав на пользование земельным участком.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, для разрешения, которых необходимы специальные познания в области землеустройства и строительства, судебная коллегия определением от 12 февраля 2019 г. назначила по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 15 мая 2019г. металлическое ограждение (забор) протяженностью 22 метра не находится на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно схеме расположения (приложение № к экспертизе) было определено, что металлическое ограждение протяженностью 22 метра не находится на земельном участке с кадастровым номером №, переданного по договору купли-продажи от 28.04.2018 Сесоровой И.А. Тенькову И.С. Фактическое положение металлического ограждения (согласно схеме расположения) отступает от границ земельного участка с кадастровым номером № исходя из сведений ЕГРН составляет от 50 см до 60 см.

Металлический забор протяженностью 22 метра в <адрес> напротив двухквартирного дома № установлен с нарушением норм права и поскольку возведение его препятствует пользованию истцом земельным участком, является существенным.

Возможный способ устранения допущенного отступления демонтаж возведенного металлического ограждения и установка его в точном соответствии с правоустанавливающими документами (том 2 л.д. 2-12).

По ходатайству стороны истца в связи с неясностями в описательной части экспертизы судебной коллегией были опрошены эксперты ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Л.А.А. Я.М.С.

Я.М.С. указал, что спорное ограждение расположено на муниципальной земле, данный забор действительно мешает истцу в организации свободного проезда, весь забор, протяженностью 22 метра сносить нет необходимости. Необходимо ли предоставление истцу кроме проезда на участок, еще и расстояние для организации калитки, пояснить не может, необходимо изучить дополнительную документацию.

Л.А.А. пояснил, что забор не препятствует пользоваться истцу своим земельным участком, в экспертном заключении, составленном данным экспертом имеются описки, а именно в экспертном заключении указано, что ответчик, возвёл сооружение на территории земельного участка истца, нарушив, границу между участками, однако, ограждение расположено ни на участке истца, ни ответчика, а на муниципальной земле. В связи с чем возможный способ устранения допущенного отступления демонтаж ограждения и установка его в соответствии с правоустанавливающими документами, не восстановит прав истца.

Поскольку при опросе данных экспертов в судебном заседании недоставки экспертизы не были устранены, представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в это же экспертное учреждение, с указанием конкретного способа устранения прав истца.

Поскольку поступившее в суд экспертное заключение не содержит ясного и точного ответа по вопросу о способе устранения нарушения прав, судебная коллегия определением от 02 июля 2019 г. назначила по делу дополнительную экспертизу.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от 05.09.2019, подготовленным экспертами Д.Е.М., Я.М.С.:

1) Вариант возможного демонтажа, возведенного ответчиками ограждения (части ограждения для организации доступа (проезда)) к двухквартирному дому в <адрес> представлен в Приложении №1 к настоящему заключении.

Координаты начальной и конечной точек проведения демонтажных работ:

Имя точки	Х	Y
1	487 330,11	4 152 501,87
2	487 333,52	4 152 502,74

2) Организация доступа с левой стороны от фасада двухквартирного дома (от земельного участка с кадастровым номером №) возможна и показана в Приложении 1 к настоящему заключению.

В ходе изучения схемы расположения границы земельного участка с кадастровым номером № (Приложение №1) установлено, что организация доступа с левой стороны от фасада двухквартирного дома (от земельного участка с кадастровым номером №) возможна так, как показана на схеме расположения (Приложение 1) черной стрелой, вариант №2. Ширина земельного участка позволяет разместить проезд шириной 3,5 м. На схеме расположения показана сторона, где осуществляется вход в двухквартирный дом. Осуществить доступ иным способом от земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным т.к. со стороны <адрес> располагаются две опоры газопровода, препятствующие организации проезда.

На основании заключения дополнительной судебной экспертизы Ратенко Н.В. были уточнены исковые требования, истец просила обязать ответчиков Сесорову И.А. и Тенькова И.С. демонтировать часть металлического ограждения из профлиста протяженностью 3,5 м, часть единый бетонного фундамента металлического ограждения, протяженностью 3,5 м, возведенные со стороны улицы <адрес>, создающие препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со схемой, являющейся Приложением № к заключению эксперта № от 05.09.2019 года по делу №; взыскать в равных долях с ответчиков судебные издержки в размере 72 400 рублей.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также иными способами, предусмотренными законом.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что металлическое ограждение, возведенное со стороны ул. Советская ответчиком Сесоровой И.А. и принадлежащее в настоящее время ответчику Тенькову И.С., препятствует доступу на земельный участок истца, что нарушает ее права как собственника всего земельного участка и предоставляет в силу закона право требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия, оценивая пояснения представителя истца, данные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о том, что в собственность Тенькова И.С. перешел только земельный участок и ограждение из профлиста, на что прямо указано в договоре купли- продажи, а фундамент металлического ограждения остался в собственности Сесоровой И.А., полагает, данная позиция стороны истца несостоятельна в силу нижеследующего.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Профлисты, металлические столбы, бетонный фундамент представляют собой главную вещь и принадлежность, осуществляют единую функцию – являются ограждением, поэтому принадлежность будет следовать судьбе главной вещи.

При таких обстоятельствах учитывая, что указанным металлическим ограждением нарушены права истца, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о возложения обязанности именно на ответчика Тенькова И.С. демонтировать часть ограждения для организации доступа (проезда) к дому истца протяженностью 3,5 метра в месте, указанном в Приложении № заключения эксперта ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ от 05.09.2019 года.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов (ст. 94 названного кодекса).

    В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования Ратенко Н.В. удовлетворены в полном объеме, то она имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением данного дела.

Из материалов дела следует, что Ратенко Н.В. заключила с ООО «Правовой центр», в лице директора Жирновой Е.А., договор № от 09.01.2019 об оказании юридических услуг, согласно которому общество приняло на себя выполнении услуги по ведению судебного дела по иску Ратенко Н.В. к Сесоровой И.А., Теньков И.С. об устранении препятствий в пользовании участком.

Согласно представленным счетам на оплату и квитанциям Ратенко Н.В. было оплачено в ООО «Правовой центр»: 13.02.2019 – 3 500 руб. за участие в судебном заседании 12.02.2019, 14.12.2018 – 2 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 16.07.2018 – 3 000 руб. за подготовку заявления в суд, 08.05.2018 – 500 руб. за подготовку досудебной претензии, 22.01.2019 – 3 500 руб. за участие в судебном заседании 29.01.2019, 26.09.2019 – 3 500 руб. за участие в судебном заседании 01.10.2019.

Представителем Ратенко Н.В. поведена следующая работа: подготовлено уточненное исковое заявление, ходатайство о проведении экспертизы, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, возражение на апелляционную жалобу, принято участие в судебных заседаниях 29.01.2019, 12.02.2019, 11.06.2019, 25.06.2019, 01.10.2019, осуществлено ознакомление с материалами дела 23.01.2019, 03.06.2019, 24.09.2019.

В качестве доказательства по данному делу истцом представлено заключение кадастрового инженера, на которое судебная коллегия сослалась выше, расходы по его составлению понесены истцом в размере 5 000 рублей (л.д. 34-35 т. 2), в связи с чем также подлежат взысканию со стороны ответчика.

Истцом оплачено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы № от 15.05.2019 45 800 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены к данному ответчику в полном объеме, судебная коллегия полагает, что с учетом характера рассматриваемого спора, объема оказанной юридической помощи, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу Ратенко Н.В. следует взыскать судебные расходы на представителя в размере 5 200 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы 45 800 руб., расходы на составление заключения кадастрового инженера в размере 5 000 рублей.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что исковые требования истца предъявлены к Сесоровой И.А. и Тенькову И.С., однако, иск Ратенко Н.В. удовлетворён судебной коллегией только к Тенькову И.С., следовательно, расходы на представителя подлежат взысканию в указанном выше размере с учетом данного обстоятельства.

Вместе с тем с учетом того, что заключение кадастрового инженера и заключение экспертов, направлены на подтверждение заявленных требований истца к Теньякову И.С., то данные расходы подлежат взысканию в полном объёме.

Из материалов дела следует, что проведение судебной экспертизы № от 05.09.2019 не оплачено сторонами.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Тенькова И.С. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы в сумме 31 640 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 30.10.2018 отменить, постановить новое, которым исковые требования Ратенко Н. В. к Сесоровой И. А., Тенькову И. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение - удовлетворить.

Устранить препятствия Ратенко Н. В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и возложить обязанность на Тенькова И. С. по демонтажу части ограждения для организации доступа (проезда) к двухквартирному дому по адресу: <адрес>, протяженностью 3,5 метра в месте, указанном в Приложении № заключения эксперта ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ от 05.09.2019 года.

Взыскать с Сесоровой И. А. в пользу Ратенко Н. В. издержки, связанные с рассмотрением данного дела в размере 56 000 рублей.

Взыскать с Тенькова И. С. расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 31 640 рублей в пользу ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ.

Апелляционную жалобу Сесоровой И.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу Тенькова И.С. удовлетворить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

                    Судья