Решение по делу № 33-9750/2020 от 16.09.2020

Судья Косолапов К.К. Дело № 33-9750/2020 (№2-2214/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     20 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В., Силониной Н.Е.

при секретаре Куриленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чараевой Е.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 июня 2020 года

по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Чараевой Екатерине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Чараевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 апреля 2018 года в 08 часов 05 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО14. и находившегося под управлением ФИО15 а также автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чараевой Е.Г. и находившегося под управлением ФИО16., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 91 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 марта 2019 года по иску ФИО17. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения установлена единоличная вина ответчика в рассматриваемом ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и ошибку в выплате страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 91 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика на основании доверенности Иванников А.И. иск не признал, указав на законность выплаты страхового возмещения.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 июня 2020 года постановлено: иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Чараевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Чараевой Е.Г. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 91 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2939 рублей.

В апелляционной жалобе Чараевой Е.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что вины ФИО18. в ДТП от 25 апреля 2018 года не имеется, при этом в ходе рассмотрения дела № 2-1005/2019 устанавливающим вину ФИО19 в указанном ДТП были допущены многочисленные нарушения положений ГПК РФ в связи с чем была подана кассационная жалоба. Также указывает, что в настоящее время найдена видеозапись с камер слежения, в которой прослеживается процесс ДТП, а также найдены свидетели ДТП и инспектор ГИБДД, ведший расследование.

Представителем истца СПАО «РЕСО-Гарантия» представлена правовая позиция по апелляционной жалобе Чараевой Е.Г.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

От представителя ответчика Чараевой Е.Г. – Иванникова А.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что он и Чараева Е.Г. имели контакт с лицами, контактировавших с больными новой коронавирусной инфекцией и находятся на карантине.

Поскольку ответчик Чараева Е.Г. с ходатайством об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не обращалась, доказательств нахождения на карантине (медицинская справка, больничный лист) ответчика и его представителя в суд апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2018 года в 08 часов 05 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО20 и находившегося под управлением ФИО21 а также автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чараевой Е.Г. и находившегося под управлением ФИО22 в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

07 мая 2018 года Чараева Е.Г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (ФИО23).

Согласно актам о страховом случае и платежным поручениям страховщик произвел ответчику 17 мая 2018 года и 21 мая 2018 года выплату страхового возмещения в сумме 91 300 рублей (<данные изъяты>).

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2019 года по делу № 2-1005/2019 исковые требования Матвеевой А.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 25 апреля 2018 года удовлетворены частично (<данные изъяты>).

Указанным решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года (<данные изъяты>), установлено, что суд, исходя из объяснений сторон, схемы расположения транспортных средств после ДТП, схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, фотографий с места ДТП, делает вывод, что причиной ДТП, и как следствием, причинения транспортным средствам технических повреждений, стало нарушение правил дорожного движения водителем ФИО26 который пересекал стоп - линию и соответственно перекресток, на запрещающий сигнал светофора, создал опасность для движения транспортному средству под управлением Матвеева С.С., движущемуся в прямом направлении, имеющем преимущество в движении. В действиях водителя ФИО25. суд нарушений не находит.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ и учитывая, что виновником ДТП от 25 апреля 2018 года является Чараев А.Д., исходил из отсутствия правового обоснования выплаты произведенной ответчику, в связи с чем взыскал денежные средства в размере 91 300 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы об отсутствии вины Чараева А.Д. в ДТП от 25 апреля 2018 года подлежат отклонению в связи с отсутствием к тому доказательств.

Вина Чараева А.Д. в ДТП от 25 апреля 2018 года установлена вступившим в законную силу судебным решением от 12 марта 2019 года по делу № 2-1005/2019, оснований полагать об отсутствии в действиях водителя Чараева А.Д. нарушений ПДД РФ не имеется.

Аргументы жалобы, что в ходе рассмотрения дела № 2-1005/2019 устанавливающим вину Чараева А.Д. в указанном ДТП были допущены многочисленные нарушения положений ГПК РФ в связи с чем была подана кассационная жалоба, не могут быть приняты во внимание, т.к. правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Первого Кассационного суда общей юрисдикции, определением от 16 сентября 2020 года кассационная жалоба Чараева А.Д. по делу № 2-1005/2019 оставлена без удовлетворения (дело № 8г-19875/2020 (№88-20776/2020), кассационная жалоба Чараевой Е.Г. возвращена как поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (дело № 8г-13179/2020).

Ссылка в жалобе на обнаружение в настоящее время видеозаписи с камеры слежения, в которой прослеживается процесс ДТП, а также найдены свидетели ДТП и инспектор ГИБДД ведший расследование, признается несостоятельной, т.к. каких – либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств апеллянтом не представлено.

Вместе с тем отмечается, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его вынесения. Между тем как следует из материалов дела, каких-либо ходатайств о приобщении вышеуказанных доказательств, вызове свидетелей стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, при этом в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чараевой Екатерины Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи