Решение по делу № 2-1018/2024 от 08.02.2024

№2-1018/2024

УИД 24RS0016-01-2023-000230-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск                                                                                               3 апреля 2024 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Артема Геннадьевича к Торадзе Руслану Автандиловичу о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Марченко А.Г. обратился с иском к Торадзе Р.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 113 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ в размере 142 120,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга в размере 1 113 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 475,60 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Торадзе Р.А. был заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 911 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Торадзе Р.А. был заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 202 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по передаче суммы займа выполнил полностью, однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в указанном размере и в установленный срок не возвратил.ДД.ММ.ГГГГ право требование по двум договорам займа перешли к Марченко А.Г. на основании договора цессии.

Истец Марченко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Ткаченко М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик Торадзе Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно, содержится под стражей, ходатайств об участии в судебном заседании посредством ВКС не заявлял.

Представитель ответчика Потехина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила. Ранее в заявлении об отмене заочного решения указала, что настаивает на удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Торадзе Р.А. был заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 911 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Торадзе Р.А. был заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 202 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и Марченко А.Г. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам займа заключенным с Торадзе Р.А. на сумму 1 113 000 рублей в полном объеме (л.д. 14-15).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора. Торадзе Т.А. с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствует его подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

При этом, суд учитывает, что ответчиком указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен, представителем ответчика ФИО8 было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку реквизиты депозитного счета Управления судебного департамента в Красноярском крае представлялись участникам процесса, денежные средства на депозитный счет не внесены, доказательств обратного ответчиком и его представителем не представлено. При этом, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, закрепленную в Постановлении от 20.07.2023 №43-П, определение суда о назначении экспертизы принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку ответчик Торадзе Р.А. свои обязательства перед истцом не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, расчет суммы долга, представленный истцом, им не оспорен и свой расчет не представлен, суд находит требования Марченко А.Г. о взыскании с Торадзе Р.А. задолженности в размере 1 113 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 2).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами – суммы основного долга по договору займа за период с 26.09.2021 г. по 09.01.2023 г. в размере 142 120,94 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его верным, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 26.09.2021 г. по 09.01.2023 г. в размере 142 120,94 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу приведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 10.01.2023 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Вопреки доводам представителя истца, оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлены. При этом, суд учитывает общий размер неисполненных ответчиком обязательств, период неисполнения данных обязательств.

С учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 14 476 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко Артема Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с Торадзе Руслана Автандиловича в пользу Марченко Артема Геннадьевича денежные средства по договору займа в размере 1 113 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ в размере 142 120 рублей 94 копейки за период с 26.09.2021 г. по 09.01.2023 г., неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ с 10.01.2023 г. по день фактического погашения суммы основного долга в размере 1 113 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 475 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2024 года.

Председательствующий                                                                                 Ю.С. Лапина