Решение по делу № 33-7989/2021 от 29.04.2021

№ 33-7989/2021 (№2-442/2021)

УИД 66RS0009-01-2021-000068-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Селивановой О.А., Кочневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску по иску Салтанова А.Н. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, восстановлении процентной ставки по кредитному договору, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Салтанова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

установила:

Салтанов А.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным п. 4 кредитного договора <№> в части увеличения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2760 рублей.

В обоснование требований указал, что 20 ноября 2018 года между ним и ответчиком был заключён кредитный договор <№> на сумму 926867 руб. 85 коп. под 8,9% годовых на срок 60 месяцев. При этом, условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 3 процентных пункта в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4 индивидуальных условий, а именно заключить договор страхования жизни и здоровья. Повышение процентной ставки по кредиту в случае неисполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья ущемляет установленные законом права потребителя. Разница между процентной ставкой с учетом примененного дисконта в случае осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья и базовой процентной ставкой является дискриминационной, неразумной и свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Салтанову А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Салтанов А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение. Указал, что условия договора лишает его как сторону договора возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, поскольку банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика. Судом не учтены положения ст. ст. 421 и 422 Гражданского кодекса РФ, требующих соблюдение принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите прав, что влечет необходимость в правовом ограничении свободы договора и для ответчика. Наличие оспариваемого пункта в кредитном договоре лишает истца права на отказ от услуги страхования, что является ущемлением прав потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20.11.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№> на сумму 926867 руб. 85 коп. сроком на 60 месяцев под 8,9% годовых.

Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком Согласия на кредит (п. 20 Согласия на кредит).

Согласно пункту 2.10 Общих условий, в случае если Индивидуальными условиями Договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по Договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию.

При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 Индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование).

В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора.

В соответствии с п. 4.2. Индивидуальных условий Кредитного договора базовая процентная ставка по кредиту установлена в размере 11,9% годовых.

Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора льготная процентная ставка на дату заключения договора составила 10,9% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2. Индивидуальных условий) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 8,9% годовых.

При этом пунктом 25 Индивидуальных условий установлено, что для получения вышеуказанного дисконта заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредитному договору в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

Разрешая спор, районный суд обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, в том числе об условиях предоставлении дисконта по процентной ставке по кредитному договору, истец был уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для предоставления кредита, а является основанием для получения дисконта по процентной ставке, достоверных и достаточных доказательств нарушения условий договора положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом не представлено и судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что информация о размере процентной ставки содержится в самом кредитном договоре, в частности, в пункте 4.1 Индивидуальных условий, которым предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составила 3%. При этом процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 8,9% годовых.

В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора (11,9% годовых).

Таким образом, на стадии заключения договора истица располагала полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, в случае прекращения страхования жизни; в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, имела право отказаться от его заключения. Истец добровольно, собственноручно подписала кредитный договор, содержащий в себе условия о прекращении действия дисконта и применении базовой ставки в размере 11,9% в случае прекращения действия страхования жизни и здоровья.

Отказывая в признании недействительным пункта 4.1 индивидуальных условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств, утрате иного обеспечения, удовлетворить требования кредитора за счет страхового возмещения, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Отсутствие страхования повышает риск невозврата заемных средств, что обуславливает более высокую ставку процентов за пользование кредитом. При этом предусмотренная условиями кредитного договора разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования в 8,9% годовых является разумной и недискриминационной.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что у истца была возможность получить кредит и без заключения договора страхования, но он сделал выбор в пользу условий кредитования со страхованием с дисконтом по процентной ставке.

Изложенное подтверждено и в пункте 15 индивидуальных условий кредитного договора, где в строке «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «отсутствуют» (л.д. 24).

Таким образом, материалами дела опровергается довод о навязывании истцу, как потребителю, услуги по добровольному страхованию. Свои возражения против условий заключаемого договора, которые были известны при его заключении, истец не высказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исходя из того, что предоставление кредита истцу было возможно и без заключения договора страхования, доказательств зависимости решения банка о предоставлении кредита от согласия заемщика застраховать жизнь и здоровье в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, оснований для постановки выводов о недобросовестных действиях банка, противоречащих закону, не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 326, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Салтанова А.Н. – без удовлетворения

Председательствующий М.М. Протасова

Судьи О.А. Селиванова

В.В. Кочнева