Решение по делу № 2а-1522/2019 от 05.04.2019

Дело № 2а-1522/2019

26RS0029-01-2018-008247-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года                                          город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                        Лихомана В.П.,

при секретаре                                Шурдумова А.Х.,

с участием

административного истца                         Баринова С.В.,

его представителя                             Желвакова С.В.,

представителя административного ответчика

УФССП России по Ставропольскому краю             Казарцева А.И.,

заинтересованного лица судебного

пристава-исполнителя Пятигорского городского

отдела судебных приставов УФССП России

по Ставропольскому краю                         Сенькина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края административное дело № 2а-1522/2019 по административному исковому заявлению Баринова С. В. к начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в части неисполнения обязанности по рассмотрению заявления административного истца, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Согласно доводам административного истца Баринова С.В., изложенным в административном исковом заявлении и судебном заседании, им в адрес руководителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП направлено заявление с просьбой: сообщить, кому передано данное исполнительное производство; сообщить, найден ли первый том данного производства; сообщить, рассмотрены ли его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; направить ему решения по данным заявлениям; сообщить о ходе данного исполнительного производства; сообщить причины не объединения в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении ФИО2; сообщить, реализовано ли имущество должника ФИО2; сообщить, проведена ли регистрация имущества на имя должника; сообщить, наложен ли арест на имущество должника; сообщить, реализовано ли имущество должника.

Указанное заявление поступило административному ответчику – начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения с данным иском ДД.ММ.ГГГГ ответ им не получен.

По изложенным основаниям Баринов С.В. и его представитель просили суд признать незаконными действия (бездействие) руководителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в части неисполнения своих обязанностей по рассмотрению его заявления, поступившего в службу приставов ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать руководителя Пятигорского городского отдела судебных приставов устранить допущенное нарушение его прав, направив в его адрес решение, принятое по указанному заявлению.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – заместитель начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Казарцев А.И. возражал в отношении административного иска Баринова С.В., и в обоснование своих возражений суду сообщил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской отдел судебных приставов поступило заявление Баринова С.В. с указанными им в административном исковом заявлении вопросами.

Рассмотрение указанного заявление подлежало не в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», а в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и было рассмотрено в течение 30 дней, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ по поставленным Бояриновым С.В. вопросам и в тот же день направлен ему по почте простым письмом в соответствии с приказом Министерства связи РФ от 31 июля 2014 года № 234 без получения каких-либо документов об отправке.

Кроме того, Баринов С.В. обращался в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению его обращений, поступивших в службу судебных приставов 04 июня, 01 августа и ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении которых он также просил в общении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов, и ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение по делу № 2а-3994/18 об удовлетворении административного иска с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по рассмотрению его обращений, поступивших 04 июня, 01 августа и ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов, при этом на момент обращения с рассматриваемым в данном деле административным иском решение суда по делу № 2а-3994/18 в законную силу не вступило, так как было обжаловано в апелляционном порядке и находится на рассмотрении Ставропольского краевого суда.

По изложенным основаниям представитель указанного административного ответчика просил суд в удовлетворении административного иска Баринова С.В. отказать.

Судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Сенькин К.В., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поддержал доводы представителя административного ответчика Казарцева А.И. и просил суд в удовлетворении административного иска Баринова С.В. отказать.

В судебное заседание не явились извещенные о его времени и месте: административный ответчик – начальник Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и заинтересованное лицо – должник ФИО2, которые не сообщили суду причины неявки.

Вместе с тем их явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, проверив законность оспариваемого бездействия, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Пятигорским городским судом <адрес>, на принудительное исполнение решения указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Баринова С.В. суммы стоимости жилого дома.

Административный истец, фактически оспаривая бездействие старшего судебного пристава – начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю по не рассмотрению его обращения, поступившего в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении информации по указанному выше исполнительному производству, в том числе и истребованной им в обращениях 04 июня, 01 августа и ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на нарушение должностным лицом – начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю требований законодательства об исполнительном производстве (предоставлении информации о том: кому передано исполнительное производство; найден ли первый том исполнительного производства; рассмотрены ли его заявления от 04 июня, от 01 августа и от ДД.ММ.ГГГГ; о направлении решения по данным заявлениям; сообщении о ходе исполнительного производства; о причинах не объединения в сводное исполнительное производство дел в отношении должника ФИО2; о реализации имущества должника; о проведении регистрация имущества должника; о наложении ареста на имущество должника; о реализации имущества должника).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

- взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

- организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов;

- организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

- является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

- осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 2 указанной статьи, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 5 ст. 64.1 приведенного Федерального закона установлено, что если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Между тем обращение Баринова С.В., поступившее в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю не является тем, рассмотрение которого регламентируется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку оно не содержит требований относительно действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства, в связи с чем подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в срок установленный ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть в течение 30 дней со дня регистрации.

Как следует из представленного суду и административному истцу ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, обращение Баринова С.В., поступившее в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено, в том числе и в установленный приведенным выше Федеральным законом срок. Указанный ответ направлен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям книги регистрации исходящих документов Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, при том, что административным истцом оспаривается не бездействие руководится Пятигорского городского отдела судебных приставов по не направлению ему ответа на его обращение, а бездействие по не рассмотрению этого обращения.

Отсутствие иных сведений об отправке Баринову С.П. приведенного выше ответа на его обращение, за исключением тех, которые содержатся в книге регистрации исходящих документов Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, также не может свидетельствовать о не рассмотрении указанного обращения административного истца. При этом довод представителя административного ответчика Казарцева А.И. об отсутствии необходимости оформления иных документов об отправке таких документов, согласуется с положениями пп. «а» п. 10 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Кроме того, в соответствии с п. 4.8 приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» отправка заказной почтой осуществляется исключительно только постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, иные исходящие документы направляются сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией.

Приведенные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении данного дела, свидетельствуют о том, что начальником Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю не допущено незаконного бездействия по рассмотрению обращения Баринова С.В., поступившего в Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в установленный законом срок, в связи с чем права, свободы и законные интересы Баринова С.В. не нарушены, то есть административный иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Баринова С. В. к начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в части неисполнения обязанности по рассмотрению заявления административного истца, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                          В.П. Лихоман