Решение по делу № 2а-1929/2018 от 04.04.2018

Дело № 2а-1929/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием представителя административного истца Калачева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство «Атлант» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Розиновой К.В. о признании незаконным и отмене предписания

установил:

ООО «Агентство «Атлант» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании незаконным и отмене предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указало, что по результатам проверки составлен акт №-И от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства №-И от ДД.ММ.ГГГГ. В акте отражены сведения о результатах проверки, в том числе выявленные нарушений требований: ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агентство «Атлант» заключило трудовой договор с Вдовиным Н.Е., в соответствии с которым Вдовин Н.Е. принят на работу в должности охранника с часовой тарифной ставкой 21 руб. с применением районных коэффициентов и процентных надбавок. Согласно табелям учета рабочего времени Вдовин Н.Е. находился на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находился на междувахтовом отдыхе. Трудовые отношения прекращены на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ. По мнение инспекции, административным истцом нарушены требования ст. 301 ТК РФ, п. 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 784/33-82 при увольнении оплачиваемые дни междувахтового отдыха в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде в пределах графика работы на вахте Вдовину Н.Е. не предоставлялись. Оплата за неиспользованные дни междувахтового отдыха не производились. Указанное предписание считает незаконным, поскольку фактически Вдовиным Н.Е. отработано 900 часов. Согласно производственного календаря нормальное число рабочих часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 984 часов, а время работы Вдовина Н.Е. составило 900 часов, соответственно работы сверх нормальной продолжительности не было. Исходя из установленного суммированного рабочего времени с учетом периодом в один год, переработка рабочего времени в пределах графика работы на вахте (сверхурочная работа в пределах графика) подлежала оплате по окончании учетного периода (года), а не после каждой вахты, как ошибочно отражено в акте проверки. Отсутствовали основания для выдачи предписания, в данном случае имеется индивидуальный трудовой спор, что в силу ст. 381 ТК РФ подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. Следовательно, предписание об устранении нарушения трудового законодательства, обязывающее ООО «Агентство «Атлант» произвести расчет и оплату Вдовину Н.Е. причитающихся дней междувахтового отдыха, не относится к компетенции государственной инспекции, а потому неправомерно. Предписание составлено с нарушением требований административного регламента. Однако в предписании лишь указана ссылка на ст. 301 ТК РФ, п. 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 784/33-82. Вместе с тем в предписании не указано, какие именно обязательные требования законодательства нарушены. Получив результаты проверки и предписание, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ВРИО руководителя ГИТ возражения об отмене незаконного предписания. До настоящего времени о результатах рассмотрения возражений не извещен.

Представитель административного истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Пермском крае о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представителя в судебное заседание не явился, представил письменные возражения из которых следует, что с заявленными требования не согласен, государственным инспектором выявлены очевидные нарушения трудового законодательства, на основании которых выдано предписание. Государственным инспектором не рассматривался трудовой спор, а в целях устранения нарушений трудового законодательства, на работодателя возложены обязательства по устранению выявленных нарушений в части невыплаты причитающихся работнику сумм, установлены в акте проверки. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ выдано в рамках полномочий и в пределах компетенции государственной инспекции труда (л.д. 94-95).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный инспектор труда Розинова К.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Вдовин Н.Е.

Административный ответчик государственный инспектор труда Розинова К.В. извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, отзыв на административное исковое заявление в суд не представила, ходатайство об отложении дела не заявила.

Заинтересованное лицо Вдовин Н.Е. извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), к ним отнесены осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составление протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовка других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Судом установлено, что Вдовин Н.Е. являлся работником ООО «Агентство «Атлант», замещал должность охранника, что сторонами не оспаривается.

Государственной инспекцией труда в Пермском крае на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-И в отношении ООО «Агентство «Атлант» проведена внеплановая, выездная проверка с целью защиты прав и интересов работников. Срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки в отношении ООО «Агентство «Атлант», ответчиком установлены нарушения трудового законодательства, изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И, в частности: при увольнении оплачиваемые дни междувахтового отдыха в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в пределах графика на вахте работнику в полном объеме не предоставлены. Оплата за неиспользованные дни междувахтового отдыха не произведена (нарушение ст. 301 ТК РФ, п. 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 784/33-82).

По результатам вышеуказанной проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае в адрес истца вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-И (л.д.11-13), в котором указано об устранении нарушений трудового законодательства, а именно: для устранения нарушений ст. 301 ТК РФ, п. 5.4 «Основных положений о вахтовом методе организации работ», утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 784/33-82 произвести Вдовину Н.Е. расчет причитающихся дней междувахтового отдыха в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в пределах графика работы на вахте в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Произвести начисление и оплату за неиспользованные дни междувахтового отдыха при увольнении с учетом требований ст. 236 ТК РФ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; Для устранения нарушения ст. 152 ТК РФ произвести расчет и оплату часов переработки (сверхурочной работы) в связи с работой сверх продолжительности рабочего времени, установленного графиками работы на вахте (45 календарных дней) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом требований ст. 236 ТК РФ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 357 Трудового кодекса РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении премий) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Как следует из материалов дела, Вдовин Н.Е. уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72).

В соответствии с расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ., при увольнении Вдовину Н.Е. начислен окончательный расчет в размере <данные изъяты>, который выплачен ему в день увольнения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.71).

В материалы проверки административным истцом представлены справки об отсутствии задолженности по выплате заработной платы и окончательного расчета Вдовину Н.Е.

С учетом того, обстоятельства, что административный истец оспаривает наличие задолженности по выплате заработной платы Вдовину Н.Е., суд приходит к выводу, что между ООО «Агентство «Атлант» и Вдовиным Н.Е. имеется спор (неурегулированные разногласия между работником и работодателем) по поводу размера причитающейся к выплате при увольнении заработной платы, который в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Поскольку в оспариваемом предписании на ООО «Агентство «Атлант» возложена обязанность произвести начисление и оплату за неиспользованные дни межвахтового отдыха и сверхурочную работу, в то время как административный истец полагает, что переработки не было, оплата произведена в соответствии с трудовым законодательством, суд приходит к выводу, что административным ответчиком разрешен возникший между работником и работодателем трудовой спор, в связи с чем оспариваемое предписание нельзя признать законным.

Вдовин Н.Е. вправе самостоятельно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, возникшего между ним и административным истцом.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в части признания оспариваемого предписания незаконным подлежат удовлетворению.

Заявленные требования в части отмены обжалуемого предписания удовлетворению не подлежат, поскольку в предмет рассмотрения заявленных требований входит оценка законности и обоснованности обжалуемого акта, а отмена признанного судом незаконным предписания входит в исключительную компетенцию самого органа - Государственной инспекции труда в Пермском крае, поэтому в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд считает необходимым возложить на Государственную инспекцию труда в Пермском крае обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушения прав административного истца.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ, следует возложить на Государственную инспекцию труда в Пермском крае обязанность сообщить Ленинскому районному суду г. Перми и административному истцу об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, настоящее решение опубликованию в печатных изданиях не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Розиновой К.В. №-И от ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на Государственную инспекцию труда в Пермском крае обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушения прав ООО «Агентство «Атлант».

Государственной инспекции труда в Пермском крае в месячный срок со дня вступления решения в законную силу сообщить суду, а также административному истцу – ООО «Агентство «Атлант» об исполнении настоящего решения суда.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий:     подпись             (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>