Решение по делу № 2-562/2018 от 17.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 30 мая 2018 года

                                     дело № 2-562/2018

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой ФИО6 к ООО «Маддалена» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Савельева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Маддалена» о расторжении договора, взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости товара в размере <данные изъяты> рубля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор № № купли-продажи товара по образцам, стоимость которого составила <данные изъяты> рубля. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство произвести поставку товара надлежащего качества. Также между сторонами был заключен договор на оказание услуг по сборке купленного товара. Истцом обязательства исполнены в полном объеме. Указывает на то, что при сборке ответчиком мебели, были выявлены дефекты, использовать товар не представляется возможным. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков, которые остались без удовлетворения. Согласно заключению эксперта в шкафу для документов и в шкафу для одежды были выявлены дефекты производственного характера. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рубля (стоимость оплаченного товара), штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Савельева Е.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рубля (стоимость оплаченного товара), расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Маддалена» - Киндышев С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 179), в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав истца, доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Савельевой Е.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Маддалена» (продавец) и Савельевой Е.Н. (покупатель) заключен договор № № купли-продажи товара по образцам, предметом которого являлось изготовление и поставка товара в соответствии с согласованными покупателем техническими параметрами в предусмотренный договором срок. Пунктом 2.2 предусмотрена цена договора в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежала оплате покупателем в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением № № к договору № № купли-продажи товара по образцам от ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменена цена договора, которая составила <данные изъяты> рубля (л.д. 18).

Как видно из материалов дела, стоимость товара в сумме <данные изъяты> рубля в полном объеме была оплачена Савельевой Е.Н., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 8, 9).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ООО «Маддалена» с претензиями об устранении недостатков товара (л.д. 20, 21, 22).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, корпусная мебель в ассортименте в количестве 2-х единиц, приобретенная на основании договора купли-продажи товара по образцам № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и установленная на основании договора на оказание услуг по сборке мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ г., имеет недопустимые дефекты производственного характера (изготовления и монтажа). Причинами возникновения выявленных дефектов производственного характера является нарушение технологии производства на стадии сборки и подгонки деталей, нарушение технологии при производстве деталей, нарушение технологии изготовления детали на стадии облицовывания, неудокомплектованность. Выявленные дефекты возникли по вине изготовителя, по причинам нарушения технологии производства на стадии сборки и подгонки деталей, нарушения технологии при производстве деталей, нарушения технологии изготовления детали на стадии облицовывания, неудокомплектованность (л.д. 32-92).

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, следует, что товар, приобретенный на основании договора купли-продажи товара по образцам № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и установленный на основании договора на оказание услуг по сборке мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ г., находящийся по адресу<адрес>, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Товар имеет недопустимые дефекты производственного характера (изготовления и монтажа). Выявленные дефекты производственного характера возникли по причинам нарушения технологии производства на стадии сборки и подгонки деталей, нарушения технологии при производстве деталей, нарушения технологии изготовления детали на стадии облицовывания, неудокомплектованность. Выявленные дефекты производственного характера снижают потребительские свойства исследуемой мебели, в том числе функциональные, эстетические, а также не обеспечивает механическую безопасность мебельной продукции. Устранение выявленных производственных дефектов предполагает демонтаж установленных конструкций и сборных элементов изделий мебели, замену качественных материалов, последующую сборку и монтаж по мету установки. Выявленные дефекты производственного характера возникли по причинам нарушения технологии производства на стадии сборки и подгонки деталей, нарушения технологии при производстве деталей, нарушения технологии изготовления детали на стадии облицовывания, неудокомплектованность. Выявленные дефекты снижают потребительские свойства исследуемой мебели, в том числе функциональные, эстетические, а также не обеспечивают механическую безопасность мебельной продукции (л.д. 151-177).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной в счет оплаты стоимости товара денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, вывозе товара за счет средств продавца (л.д. 19).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исполнения требований истца, изложенных в претензии.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, выразившегося в изготовлении и поставке товара не надлежащего качества, что привело к невозможности использования товара (корпусной мебели) по его целевому назначению, в связи с чем суд находит законным и обоснованным требование истца о расторжении договора купли-продажи товара по образцам № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савельевой Е.Н. и ООО «Маддалена».

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Принимая во внимание, что судом удовлетворено требование истца о расторжении договора купли-продажи, нарушения ответчиком условий договора признаны существенными, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля, оплаченной истцом в счет стоимости товара по договору купли-продажи товара по образцам № № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 (в ред. от 04.10.2012) утверждены Правила продажи товаров по образцам, которыми, а также Законом «О защите прав потребителей», под покупателем признается гражданин, имеющий намерение приобрести либо приобретающего или использующего товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, судом установлено, что Савельева Е.Н. является генеральным директором ООО «Медицинский центр косметологии «Бьюти Мед+», юридическим адресом которого является: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-120).

Как следует из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по сборке мебели, адресом сборки является: <адрес> (л.д.14-17).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что целью приобретения мебели истцом было использование её в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а не в личных нуждах. При этом, данные обстоятельства не оспаривались и самим истцом, в связи с чем ею были изменены исковые требования.

В связи с чем, возникшие между Савельевой Е.Н. и ООО «Маддалена» правоотношения регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса РФ, а положения статей Закона «О защите прав потребителей», равно как и Правила продажи товаров по образцам, в данном случае применены быть не могут.

Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа к данным правоотношениям не применяются.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) за проведение экспертизы корпусной мебели Савельевой Е.Н. оплачено <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Таким образом, суд признает расходы истца по оплате стоимости экспертизы судебными, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Савельевой ФИО7 (заказчик) и Васильевой Н.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д. 93-94), которая в полном объеме была оплачена истцом, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 13.11.2017 (л.д. 94).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, с учетом принципов разумности и пропорциональности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Маддалена» в бюджет Тюменского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 71, 94-98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельевой Елены Николаевны удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара по образцам № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Маддалена» и Савельевой ФИО8

Взыскать с ООО «Маддалена» в пользу Савельевой ФИО9 денежные средства в виде суммы, оплаченной по договору, в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Маддалена» государственную пошлину в бюджет Тюменского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья             (подпись)             Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                     Н.В. Губская