Решение по делу № 33-12845/2015 от 23.10.2015

Судья Кордон Н.Ю.

Дело №33-12845

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела 11 ноября 2015 г. в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шепелева А.А. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Шепелеву А.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 марта 2015 года.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился с иском к Товариществу собственников «Золотник» гаражного кондоминиума № **, Шепелеву А.А. о возложении обязанности возвратить земельный участок, расположенный по адресу: **** площадью 3306 кв.м, с кадастровым номером ** по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; признании отсутствующим обременение земельного участка, расположенного по адресу: **** площадью 3306 кв.м, с кадастровым номером ** в виде регистрационной записи № ** от 08.11.2007 г.; взыскании задолженности по арендной плате в сумме ** рубля и пени в размере ** рубля.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 марта 2015 г. исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ответчиков Товарищества собственников «Золотник» гаражного кондоминиума № **, Шепелева А.А. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. в сумме ** рубля, пени за период с 16.09.2013 г. по 27.05.2014 г. в сумме ** рубля и проценты за период с 28.05.2014 г. по 17.11.2014 г. в сумме ** рубля, всего подлежит взысканию ** рубля, а также в доход Пермского городского округа госпошлина в равных долях в сумме ** рубля, то есть по ** рубля с каждого. В удовлетворении остальной части требований Департаменту земельных отношений администрации г. Перми отказано.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2015 г.

18 августа 2015 г. в суд поступила апелляционная жалоба Шепелева А.А. с ходатайством о восстановлении срока обжалования суда (л.д. 142), которое мотивировано тем, что решение суда получил только 11.08.2015 непосредственно в суде. О решении узнал от службы судебных приставов.

Шепелев А.А. в судебном заседании на удовлетворения заявления настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шепелев А.А. просит об отмене постановленного судом определения. Ссылаясь на положения ст. 112 ГПК РФ указывает на то, что копия решения суда от 10 марта 2015 г. была получена 11 августа 2015 г. по причине того, что находился на дневном санаторном лечении. Не согласившись с решением районного суда, подал апелляционную жалобу 18 августа 2015 г., в связи, с чем считает, что срок для подачи апелляционной жалобы должен быть восстановлен, поскольку причина была уважительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что жалоба была подана с пропуском установленного законом срока, поскольку такой срок, после изготовления мотивированного решения суда 13 марта 2015 г. истек 13 апреля 2015 г., при этом судом принимались меры к извещению ответчика о дате судебного заседания и к вручению ему решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласится не может и полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен судом лицам, которые пропустили этот срок лишь по причинам, признаваемым судом уважительными.

В силу абзаца 3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, к уважительным причинам пропуска срока закон относит получение копии решения суда лицом, не участвовавшим в судебном заседании на котором закончилось разбирательство дела, когда оставшегося срока недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

При этом очевидно, что срок для подготовки жалобы для лица, получившего копию решения почтой, либо иным способом, не может быть меньше такого срока, чем для лица, участвовавшего в судебном заседании, поскольку иное будет являться нарушением принципа равенства сторон.

То обстоятельство, что ответчик был извещен о рассмотрении дела, не являются основанием для отказа в восстановлении срока, поскольку в судебном заседании ответчик участия не принимал, не знал о существе вынесенного решения по меньшей мере до 11 августа 2015 г., что является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Таким образом, материалы дела и заявление ответчика содержат обоснованные доводы и доказательства наличия вышеуказанных уважительных причин для восстановления срока обжалования.

При изложенных обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба была им подана в течение срока, установленного законом для ее подачи с момента фактического получения, судебная коллегия полагает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока обжалования в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч,1 ст.330 ГПК РФ).

Названные обстоятельства, обусловившие подачу апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ГПК РФ, за пределами срока апелляционного обжалования, по мнению судебной коллегии, указывают на уважительность причин пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование решения суда, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ее ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 марта 2015 года и восстановить ему пропущенный процессуальный срок, а дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 сентября 2015 года отменить.

Восстановить Шепелеву А.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 марта 2015 г.

Дело по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми обратился с иском к Товариществу собственников «Золотник» гаражного кондоминиума № **, Шепелеву А.А. направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи