Решение по делу № 2-582/2016 (2-6651/2015;) от 25.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Поротниковой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д… к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Д... обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 37 640 руб., неустойку в размере 28 617, 20 руб., начисленную за период с 30.07.2015г. по 25.09.2015г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1600 руб., расходы за оплату эвакуатора в размере 2000 руб.

В обоснование иска указал, что 03.05.2015г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный знак С822ВН 154 регион под управлением водителя Ш... и автомобиля Хюндай Туксон 2.7 GLS государственный регистрационный знак Е784АН 154 регион, под управлением водителя Д.. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хюндай Туксон 2.7 GLS. ДТП произошло по вине водителя Ш.. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Данное ДТП ответчиком признано страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение 29.07.2015г. в размере 67936 руб. 50 коп. и 05.08.2015г. в размере 17163 руб. 50 коп. Однако истец с размером страховой выплаты не согласился и обратился в ООО «Стандарт-Оценка» за составлением заключения. В соответствии с заключением ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 122740 руб. Истец за услуги оценщика оплатил 11700 рублей. Полагает, что ответчик необоснованно занизил ему размер страховой выплаты. В связи с чем, он обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца А.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила на сумму недоплаченного страхового возмещения 37640 руб. взыскать неустойку в размере 28617,20 руб. По требованию о взыскании неустойки на оценку стоимости восстановительного ремонта пояснила что, в иске допущена описка. Остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» В..., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, поскольку разница между расчетами страховщика и результатами судебной экспертизы находятся в пределах допустимой погрешности 10%, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат. Просила также отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату эвакуации автомобиля истца в размере 2000 руб., поскольку в материалах дела имеется копия квитанции от 11.08.2015г., выданная ООО «Рик», в которой не заполнены все графы, подлежащие обязательному заполнению, а именно: не указан заказчик услуги, нет подписи заказчика, отсутствуют сведения о том, каким видом расчета были выплачены денежные средства. Из данной квитанции не устанавливаются обстоятельства, связанные с рассматриваемым делом, не указано, какое транспортное средство перемещено, кто был заказчиком и кто оплатил услуги по эвакуации. ДТП произошло 03.05.2015, а услуга оказана 11.08.2015г. Кроме того, в случае удовлетворения требований, просила в части взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что 03.05.2015г. в 19 час. 40 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, 41 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный знак С822ВН 154 регион под управлением водителя Ш... и автомобиля Хюндай Туксон 2.7 GLS государственный регистрационный знак Е784АН 154 регион, под управлением водителя Д..., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля Хонда Фит госномер С822ВН154 регион – Ш.., что подтверждается постановлением 18810354152010205571 к протоколу 54 ПТ751476 по делу об административном правонарушении от 14.06.2015г. (л.д.80-81).

Гражданская ответственность Д... была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.77).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В результате ДТП, имевшего место 03.05.2015г. автомобилю Хюндай Туксон 2.7 GLS государственный регистрационный знак Е784АН 154 регион, принадлежащего на праве собственности Д.. (л.д.45), были причинены механические повреждения.

08.07.2015г. Д.. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения (л.д. 74).

Случай был признан страховым и 29.07.2015г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 67936,50 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.74), платежным поручением №000196 (л.д.47), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку договор страхования был заключен истцом 03.12.2014г., то страховая сумма, согласно п.«в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» составит 400 000 руб.

Истец с произведенной оценкой и выплатой в размере 67936,50 руб. не согласился и обратился в ООО «Стандарт-Оценка» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хюндай Туксон 2.7GLS, государственный регистрационный знак Е 784 АН 154.

Согласно экспертного заключения №2506152901 от 07.07.2015г. подготовленного ООО «Стандарт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хюндай Туксон 2.7GLS», государственный регистрационный знак Е 784 АН 154 с учетом эксплуатационного износа составляет 85100 рублей (л.д.130-156).

Данное заключение вместе с претензией о необходимости выплаты страхового возмещения в размере 17163,50 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, было представлено истцом в ОАО «АльфаСтрахование» 30.07.2015 г. (л.д.49-50).

05.08.2015г. истцу ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 17163,50 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 03.08.2015 г. (л.д.68), платежным поручением №000278 (л.д.48). Стоимость оценки в сумме 10000 руб. оплачена не была.

19.08.2015г. ООО «Стандарт-Оценка» по заказу Д... подготовило экспертное заключение № 2506152901 ДОП, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хюндай Туксон 2.7GLS», государственный регистрационный знак Е 784 АН 154 с учетом эксплуатационного износа составляет 122 740 руб. (л.д. 15-43).

Данное заключение вместе с обращением о необходимости выплаты страхового возмещения в размере 37640,67 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в сумме 11 700 рублей, было представлено истцом в ОАО «АльфаСтрахование» 24.08.2015 г. (л.д.125).

25.08.2015г. ОАО «АльфаСтрахование» отказало Д.. в удовлетворении его требований (л.д.126).

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с представленным истцом отчетом об оценке, просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Определением Центрального районного суда от 16.11.2015г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно заключения судебной экспертизы № 1319 от 11.01.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хюндай Туксон 2.7GLS, государственный регистрационный знак Е 784 АН 154, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП – 03.05.2015года, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П составляет 91 000 руб. (л.д. 107-118).

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены. У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта научно и технически обоснованы, логичны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж и опыт работы, высшее образование.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению в пользу истца необходимо руководствоваться заключением, подготовленным ООО «Центр Судебных Экспертиз», в связи с чем, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 03.05.2015г. составит 91000 рублей.

Согласно п. 32 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России ото 19.09.2014г. №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По заключению ООО «Стандрат-Оценка» от 07.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 85100 рублей.

Таким образом, разница о стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности и составляет менее 10%.

Судом установлено, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» истцу Д..., на основании экспертных заключений ООО «Автоэксперт» и ООО «Стандарт-Оценка» было выплачено страховое возмещение в размере 85100 рублей, что не оспаривалось сторонами. Таким образом, с учетом положений п. 3.5 Единой методики суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. В связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в размере 5900 рублей не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований Д.. к ОАО «АльфаСтрахование» в указанной части следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» истцу Д… на основании экспертного заключения №2506152901 от 07.07.2015г., подготовленного ООО «Стандарт-Оценка» произведена доплата страхового возмещения в размере 17163,50 руб., расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, которые подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.07.2015г. на сумму 2000 рублей, от 04.07.2015г. на сумму 1000 рублей, от 08.07.2015г. на сумму 7000 рублей (л.д.127-129), и относятся к иным расходам обусловленным наступлением страхового случая, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу 05.08.2015г., требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты, подлежат частичному удовлетворению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 30.07.2015г. по 25.09.2015г.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 6дней (с 30.07.2015г. по 04.08.2015г.Таким образом, сумма неустойки составляет 1029,81 руб. (17163,50 * 1%*6 дней).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ, соотношение размера ответственности и размера выплаченного с нарушением срока страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение несения расходов за услуги эвакуатора, истцом представлена квитанция N 000380 от 11.08.2015г. (л.д.51).

Однако, из представленной квитанции не возможно установить заказчика услуги, какой автомобиль был эвакуирован, по какому маршруту. Относимости данной квитанции к заявленным требованиям не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего в части расходов на проведение независимой экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 руб.

Учитывая характер спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание, что ответчиком не представлено исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ОАО «АльфаСтрахование» в части уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счёт возмещения судебных расходов: расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 22.09.2015 года (л.д.55) и квитанций к приходному кассовому ордеру от 22.09.2015 г., от 23.09.2015г. (л.д.53-54), истец оплатил за юридические услуги сумму в размере 10 000 рублей. Однако суд считает заявленный истцом размер расходов в сумме 10 000 руб. явно завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу юридических услуг (подготовка искового заявления, представительство его интересов в суде, количества судебных заседаний); с учетом требования о разумности суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме 6 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д…. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Д… неустойку в размере 1029,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1600 рублей, штраф в размере 5000 руб., всего взыскать 24629,81 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2016 года.

Судья /подпись/ Постоялко С.А.

Копия

Подлинный документ находится в Центральном районном суде города Новосибирска дело №2-582/2016

Судья Постоялко С.А.