Решение по делу № 2-2994/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-2994/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Кашапове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева С.А. к Солопов А.А. и Разуваев С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Толмачева С.А. обратилась в суд с иском к Солопову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Сафаргалеева Р.М.. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Солопову А.А., и под управлением Разуваева С.С. Вина последнего подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ООО «ФИО9» отказало истцу в выплате прямого возмещения убытков. Отчетом эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; за восстановление государственных номерных знаков <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем по ходатайству истца в качестве ответчика по делу был привлечен Разуваев С.С.

В судебное заседание истец Толмачева С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, о чем имеется расписка. Также имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Солопов А.А. и ответчик Разуваев С.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам, указанным в исковом заявлении и подлинном материале ДТП. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ИДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Разуваев С.С. в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., управляя автомашиной <данные изъяты> №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения. В результате чего допустил столкновение с а\м <данные изъяты> №

Согласно дополнению к протоколу ( оборот схемы) а\м <данные изъяты> получил повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней правой фары. В объяснительной на имя командира полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. Разуваев С.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим Солопов А.А.. Двигался по <адрес>, поворачивал на <адрес> и в него врезался автомобиль. ФИО6 в объяснительной указал, что двигался по <адрес>, на пересечении с <адрес> находился в правом ряду, когда ему наперерез выехал а\м <данные изъяты> г\н №, пытающийся повернуть налево с <адрес>. Из-за скользкого покрытия дороги торможение оказалось неэффективным, вследствие чего произошло ДТП.

Из материала ДТП следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> № является Солопов А.А. (справка О ДТП). Толмачева С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Расположение транспортных средств на проезжей части, зафиксированное на схеме, свидетельствует о несоблюдении водителем а\м \м <данные изъяты> № пункта 13.4 ПДД РФ, который предусматривает, что водитель при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. действиями лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г\н №, истцу был причинен имущественный вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником Солоповым А.А. суду не представлены доказательства того, что Разуваев С.С. являлся лицом, допущенным на момент ДТП собственником к управлению автомобилем <данные изъяты> г\н №, и владевшим им на законных основаниях. В материалах дела имеется нечитаемая копия страхового полиса ЗАО «ФИО11» обязательного страхования гражданской ответственности на а\м <данные изъяты> <данные изъяты> (регистрационный номер нечитаем), в котором указан Разуваев С.С. Также нечитаем срок действия данного договора.

В то же время из отказа ООО «ФИО10» в осуществлении прямого возмещения убытков усматривается, что истцу отказано в связи с тем, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. до вступления в силу договора ОСАГО.

Следовательно, вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, подлежит взысканию с собственника а\м ФИО12 № Солопова А.А. Исковые требования в отношении Разуваева С.С. подлежат отклонению.

Отчетом № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость восстановительного ремонта а\м ФИО13 государственный регистрационный номер №, с учетом износа- <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес расходы на изготовление дубликатов государственных регистрационных знаков в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Повреждение номеров отражено в отчете, также усматривается из цветных фотографий пострадавшей машины.

В связи с изложенным подлежат взысканию в пользу истца с Солопов А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и расходы за восстановление государственных номерных знаков в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Солопова А.А. расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждены квитанциями об оплате.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 234,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Солопов А.А. в пользу Толмачевой С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; стоимость восстановления государственных номерных знаков в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Иск Толмачевой С.А. к Разуваев С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отклонить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д.Жучкова