Решение от 18.11.2024 по делу № 33-4137/2024 от 21.10.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарева Ю.Н. Дело №2-1381/2023

Докладчик Долгова Л.П. Дело №33-4137а/2024

УИД: 48RS0001-01-2023-000150-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года

Липецкий областной суд в составе:

судьи Долговой Л.П.,

при ведении протокола секретарем Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области на определение Советского районного суда г. Липецка от 7 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области в пользу Фурсовой Лады Анатольевны судебные расходы в размере 33 200 руб., в том числе: 31 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1900 руб. – расходы за составление нотариальной доверенности, 300 – расходы за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.07.2023 удовлетворены исковые требования Фурсовой Л.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Истец Фурсова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении заявления извещались надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области в письменном отзыве на заявление просил снизить взыскиваемую сумму в соответствии с принципами разумности и справедливости. Также указал, что фактически участие представителя было необходимо только в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, в остальных заседаниях осуществлялась только передача документов, соответственно, работа представителя на заявленную сумму не выполнялась. Невозможность рассмотрения дела в одном судебном заседания была вызвана именно поведением стороны истца.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области просит определение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п.12-13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 14.07.2023 удовлетворены исковые требования Фурсовой Л.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Интересы истца Фурсовой Л.А. в суде представляла по доверенности Григорьева Н.Н. на основании договора об оказании юридических услуг от 20.12.2022.

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем истца были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований,

- участие в беседе 8 февраля 2023г., 2 марта 2023г.,

-участие в судебных заседаниях 22.03.2023г., 10.04.2023г., 15.05.2023г., 05.06.2023г., 22.06.2023г., 27.06.2023г., 14.07.2023г.

- составление заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты Фурсовой Л.А. стоимости оказанных юридических услуг по договору в сумме 40000 руб. подтвержден квитанцией №019032 от 20.12.2022.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложность рассмотренного дела, а также объем проделанной представителем истца работы, и определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 31 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что взысканные в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 31 000 руб. отвечают принципу разумности (5000 руб. – за составление искового заявления и уточнений требований, 2000 руб. х 2 – за участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 3 000 руб. х 7 – за участие в судебных заседаниях; 1 000 руб. – составление заявления о возмещении судебных расходов).

Доводы частной жалобы в той части, что стоимость юридических услуг в Липецкой области значительно ниже указанных, и представитель истца не имеет статуса адвоката, являются необоснованными.

Определенный судом размер судебных расходов не превышает стоимость обычно взимаемой платы за юридические услуги такого рода в Липецкой области, а также существенно меньше минимальных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14), согласно которым размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц за составление исковых заявлений – от 7000 рублей, за представительство в судах общей юрисдикции – от 15000 рублей за день занятости, составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – от 3000 рублей за документ.

Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств и обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом первой инстанции соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов истца услуг, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: