Решение по делу № 2-2630/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-2630/2023 (37RS0022-01-2023-001556-48)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» августа 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя истца Крайновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русинова Сергея Владимировича к ООО «Жилищно-сервисная служба» о защите прав потребителя,

установил:

Русинов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищно-сервисная служба», в котором просит взыскать с ответчика в стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 119 650 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищно-сервисная служба». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в квартире истца произошла промочка. Акт о промочке ответчиком не составлен. С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Профэкспертиза», которым составлен отчет об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, размер которого составил 119 650 руб. В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке Русинов С.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся также помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Русинов С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищно-сервисная служба».

Из искового заявления следует, что 20.03.2023 в квартире истца произошла промочка, от фиксации факта которой ответчик уклонился, в связи с чем истец обратился в ООО «Профэкспертиза», которой составлен акт осмотра, согласно которому (акту) в результате воздействия атмосферных осадков произошло повреждение внутренней отделки квартиры истца, причиной которого (повреждения) явилась неисправность кровельного покрытия.

Согласно отчету № 033/03/2023 об оценке рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом отделке квартиры истца, по состоянию на 12.04.2023 рыночная стоимость объекта оценки составляет 119 650 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, необходимыми условиями для возмещения причиненного вреда, являются факт причинения вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом.

В состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, крыши (подп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку причиной промочки явилась неисправность кровельного покрытия, суд полагает, что ответственность за их последствия, с учетом презумпции вины в соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на управляющую компанию.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 119 650 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в пользу Русинова С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 67 325 руб. (134 650 руб./2).

Оснований для применения положений предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы суд полагает относимыми к рассматриваемому делу, документально подтвержденными.

С учетом положений ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежат взысканию судебные издержки в виде госпошлины в размере 3 593 руб. (по требованию имущественного характера) и 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Русинова Сергея Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-сервисная служба» в пользу Русинова Сергея Владимировича сумму убытков в размере 119650 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 67 325 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-сервисная служба» государственную пошлину в размере 3 893 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Козина Ю.Н.

Мотивированное решение принято 19.09.2023.